Апелляционное определение по делу № 22-6307/2023 от 25.08.2023.

Судья Нуртдинов Л.А. № 22-6307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Замятиной М.В., предъявившей удостоверение № 343 и ордер № 116668,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Мещанова М.А., жалобам адвоката Лопыревой Н.П. и осужденного ФИО5. С.Рна приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым

ФИО5, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 4 декабря 2007 года по пунктам «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, постановлением суда от 14 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней, осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО5 по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 декабря 2007 года к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Пронина М.В., просившего изменить приговор по доводам представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО5 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2022 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанов М.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО5 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание суда об отмене ФИО5 условно-досрочного освобождения по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года. Указывает, что в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 4 декабря 2007 год в отношении ФИО5, совершившего тяжкое преступление в период отбытия указанного наказания, не имелось.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Лопырева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении ФИО5 оправдательного приговора в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» сразу же, после того, как он забрал наркотическое средство из тайника, следовательно, находясь под наблюдением сотрудников полиции, не имел возможности распорядиться наркотическим средством. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО5 осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются несостоятельными. Кроме того, ссылаясь на показания осужденного ФИО5, указывает, что тот приобретал 1 грамм наркотического средства, а то, что изъятое у него наркотическое средство окажется в большем размере, он не мог знать.

- осужденный ФИО5, считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, его действия с части 2 статьи 228 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 228 УК РФ. Считает, что вес наркотического средства, изъятого у него, экспертом определен не верно, экспертиза проведена формально, в ходе проведения экспертизы соответствующие нормативные акты и надлежащая методика экспертного исследования наркотических средств не применена, в связи с чем ставит вопрос о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции намеренно способствовали совершению преступления, хотя имели возможность его предотвратить, в том числе путем изъятия у него сотового телефона, в котором имелись координаты месторасположения наркотического средства. Также, как и защитник, ссылаясь на то, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия он постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции, указывает, что был лишен возможности использовать наркотическое средство по своему усмотрению, что, в свою очередь, исключает его незаконное хранение. Просит признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также не учитывать рецидив преступлений в силу части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО5 о том, что 19 октября 2022 года через приложение «Telegram» заказал 1 грамм наркотического средства, получив по смс координаты, забрал из тайника наркотик, после чего направился к месту своего жительства, где его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотическое средство. О том, что в свертке окажется наркотическое вещество большим весом, он не знал;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., оперуполномоченных ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району, о том, что 19 октября 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении ФИО5 в связи с наличием информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, тот был задержан возле своего дома, при этом ФИО5 сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО5 был изъят сверток с веществом внутри и сотовый телефон;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что 19 октября 2022 года по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО5, который перед досмотром сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, в ходе досмотра у него были изъяты сотовый телефон и пакет с веществом;

- актом изъятия от 19 октября 2022 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО5 были изъяты сверток с веществом внутри и сотовый телефон;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО5 показал и рассказал, при каких обстоятельствах и где он забрал сверток с веществом;

- справкой об исследовании № 149 от 19 октября 2022 года и заключением эксперта № 342 от 14 ноября 2022 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и масса его составляет 1,26 грамма;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Количество и разновидность наркотического средства установлены экспертным путем, крупный размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованны, вопреки доводам осужденного ФИО5, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Объективность и полнота выводов эксперта не вызывает сомнений, а потому оснований повторной или дополнительной экспертизы, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.

В подтверждение вины осужденного ФИО5 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд обоснованно положил в основу приговора также материалы проведения сотрудниками ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку данное оперативное мероприятие осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия. Действия оперативных сотрудников произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, подтверждают причастность осужденного к преступлению.

Каких-либо нарушений и провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не установлено.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанном преступлении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО5 по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

При этом оснований для исключения квалифицирующего признака «незаконное хранение» и постановления в отношении ФИО5 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Согласно правовым положениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 19 октября 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> Республики Татарстан сотрудниками полиции был досмотрен ФИО5, при этом в кармане его одежды был обнаружен сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,26 грамма, которое согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 в тот же день незадолго до задержания его сотрудниками полиции забрал из тайника, оборудованного в лесном массиве недалеко от магазина строительных материалов «Дриада».

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб, незаконное хранение наркотического средства в период от приобретения его из закладки, движения из лесопарковой зоны и задержания его в подъезде <адрес> Республики Татарстан обоснованно признано доказанным, как признак состава преступления в действиях осужденного.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, наличие у него и его близких серьезных заболеваний, состояние беременности супруги и предстоящее рождение ребенка, нахождение на иждивении супруги и матери, а также, что что он трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Также судом при назначении наказания правомерно применено положение части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО5 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку ФИО5 осужден за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить, исключить из резолютивной части указание суда об отмене в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мещанова М.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Лопыревой Н.П. и осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи