Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Гражданское дело № 2-1859/2025

66RS0005-01-2025-000936-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 29.05.2020между ПАО Банк ВТБ и ООО «Евроазиатская технологическая компания» заключен кредитный договор№ ******, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 544867, 47 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства от30.03.2020 № ******. Сумма обязательства составила 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательства, которые наступят в будущем.

Кроме того,также в обеспечение кредитного договора 29.05.2020 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор поручительства № ******.

Поскольку заемщик в лице ООО «Евроазиатская технологическая компания» ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора, то ПАО Банк ВТБ обратился за взысканием задолженности с поручителей.

ГК «ВЭБ.РФ» исполнил обязательства, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 140956,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.07.2021.

ООО «Евроазиатская технологическая компания» прекратила свою деятельность 27.09.2022, в связи с чем истец в порядке ст. 365 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании с последнего денежных средств в размере основного долга 140956,07 рублей, процентов по кредиту – 77978,35 рублей, неустойки в размере 502879,12 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

18.04.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору договор поручительства прекратил свое действие. Кроме того, ссылается на истечение срока действия самого договора поручительства, а также на истечение исковой давности по заявленным требованиям, который полагает истек по истечении трех лет с момента срока возврата кредита, который установлен 28.05.2021. При этом, изменение кредитора на течение срока исковой давности полагала не влияет. На основании изложенного просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 3 ст. 361 ГК РФ в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» заключен кредитный договор № ****** от 29.05.2020, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 544 867 рублей 47 копеек, а заемщик, в свою очередь, вернуть кредит до 28.05.2021 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3,5% годовых.

Согласно п. 1.4.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту на 12,5 % годовых по окончании периода субсидирования при одновременном отсутствии льготного финансирования кредитора Банком России.

Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственность должника за возникновение просроченной задолженности по основному долгу, процентам и в виде начисления неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. за каждое нарушение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:

- № ****** от 29.05.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуются перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» (п.1.1 договора);

- № ****** от30.03.2020 между ПАО Банк ВТБ и ГКР «ВЭБ.РФ», в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать перед Банком в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательства, которые наступят в будущем.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-2565/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская технологическая компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» будучи поручителем ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 оплатило задолженность в сумме 140956 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.07.2021. Кроме того, ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» оплатило задолженность 18.10.2021 в сумме 15644 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным ордером № ****** от 18.10.2021, и 18.10.2021 в сумме 42560 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным ордером № ****** от 18.10.2021. В соответствии со справкой ПАО «ВТБ Банк» от 27.12.2021 по состоянию на 27.12.2021 задолженность по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 отсутствует.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установив, что государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 13.07.2021 оплатила задолженность перед ПАО Банк ВТБ в сумме 140956,07 рублей, то в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ с указанного момента к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 в размере погашенной задолженности, а также право на взыскание процентов и неустоек.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

До момента прекращения срока действия поручительства кредитором ПАО Банк ВТБ были заявлены требования к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем состоялся соответствующий судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2565/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская технологическая компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика поручительство ФИО1 не прекратилось по данному основанию.

Согласно расчетам истца по состоянию на 27.12.2024 задолженность ответчика составляет 721813 рублей, включая: основной долг 140956,07 рублей, проценты по кредиту – 77978,35 рублей с учетом увеличения процентной ставки на 12,5 % в порядке п. 1.4.3 кредитного договора, неустойка в размере 502879,12 руб. по ставке 0,5 % в день.

Указанные расчеты судом проверены и удостоверены, в связи с непредоставлением ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных расчетов суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ полагает возможным руководствоваться расчетами истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с истечением срока возврата кредита до 28.05.2021.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.(п.3).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалов дела по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 по состоянию на 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 25.01.2023 выдан судебный приказ № 2-235/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024 судебный приказ № 2-235/2023 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 12.02.2025.

С учетом периода судебной защиты 362 дня (11 мес. с 27 дн.), а также общего срока исковой давности, течение которого вопреки доводам представителя ответчика для истца началось с 13.07.2021, когда он исполнил обеспечиваемые договором поручительства обязательства, а не с момента срока возврата кредита как ошибочно указал ответчик, суд приходит к выводу, что при обращении 12.02.2025 с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен (3 года + 11 мес.27 дней, предшествующие обращению с иском в суд).

Позиция представителя ответчика об ином порядке исчисления срока окончания исковой давности, который по ее мнению истек по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа является ошибочной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных выше положений Пленума ВС РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что предусмотренные договором штрафные санкции, безусловно, в данном случае являются чрезмерными, составляя 0,5 % в день или 182,5 % годовых (0,5% * 365), что многократно превышает действующую в соответствующие периоды установленную Банком России ключевую ставку (от 7,5 до 21%).

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19436,27 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в размере 16002,71 руб. по платежному поручению от 07.02.2025 № ****** (л. д. 7) и при обращении к мировому судье в размере 3433,29 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.12.2022 и зачтено судом при принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ******) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН № ******) сумму основного долга, погашенную поручителем по кредитному соглашению № ****** от 29.05.2020, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЕАТК», в размере 140956,07 руб., проценты по кредиту 77978,35 руб., неустойку 100000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 19436,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.А. Григорьева