Дело №
УИД: 24RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 326274 руб., убытки по оплате автостоянки в размере 12660 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и подачу его в суд в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6463 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возле подъезда № дома по адресу: <адрес> признаками падения с высоты. В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпрыгнула из окна своей квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже и упала на припаркованный рядом с подъездом автомобиль Toyota Camry г/н №, повредив его. Обстоятельства данного дела зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составляет 313614 руб. Для оценки поврежденного имущества истец обратилась в ООО «ЭСКО» для проведения независимой автотехнической экспертизы и понесла расходы в размере 7000 руб. В связи с повреждением автомобиля его невозможно было использовать по назначению, автомобиль был не на ходу, а также открыт доступ в салон автомобиля, в связи с чем была угроза проникновения в автомобиль третьих лиц и, учитывая сезонность и погодные условия, был риск порчи салона автомобиля в результате дождей, истец был вынужден воспользоваться услугами охраняемой парковки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понес в связи с этим расходы в размере 12660 руб. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 руб. и оформить доверенность на представителя, оплатив 1700 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 223 665 руб., убытки по оплате стоянки 12 660 руб., а так же расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы за составление и подачу искового заявления 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., а так же по уплате государственной пошлины 6 463 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнения, пояснив, что факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения ФИО1 из окна установлен, у ФИО1 и ранее были попытки суицида, документы, подтверждающие несение истцом расходов, в том числе, расходов на хранение автомобиля, представлены в материалы дела.
Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 /полномочия проверены/, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств умысла умершей ФИО1 причинить вред имуществу истца. При удовлетворении исковых требований, просила снизить расходы с учетом разумности и отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой автостоянки, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств несения таких расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпала из окна своей квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже на припаркованный рядом с подъездом автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, а ФИО1 скончалась на месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о криминальном характере смерти ФИО1 в ходе проверки не установлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности, расположенный возле четвертого подъезда <адрес>, на котором находится машина скорой медицинской помощи, в которой находится труп ФИО1 Кроме того, на указанному участке под открытым окном квартиры, расположенном на седьмом этаже располагается автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль имеет повреждения крыши и лобового стекла. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>120. Дверь в квартиру на момент осмотра закрыта изнутри и открывается специалистом. Квартира расположена на седьмом этаже и представлена прихожей, тремя комнатами, совмещенным санузлом. В квартире общий прядок не нарушен, следов борьбы и самообороны не обнаружено, в комнате № открыто окно, перед окном находится журнальный столик. Под указанным окном располагается автомобиль, на который упала ФИО1
Согласно объяснениям опрошенного в рамках проверки материалов КУСП-11689 ФИО1 в период с 2007 года по декабрь 2018 года он проживал в квартире по адресу: <адрес> – 120 совместно с матерью ФИО1, которая с декабря 2018 года проживала одна. Его родная сестра ФИО1 с 2009 года живет во Франции, за весь период сестра приезжала в <адрес> только один в 2014 году, с матерью поддерживала отношения по телефону. ФИО1 на протяжении длительного времени находилась на пенсии, была малообщительной, с соседями практически не общалась, общалась только с ним и сестрой. Он старался навещать мать 2 раза в неделю, привозил ей продукты, немного разговаривал с ней и уезжал. Мать по характеру была очень сложный человек, но не конфликтный, врагов и недоброжелателей у нее не было, алкоголь и наркотические средства она никогда не употребляла. В ноябре 2010 года у матери произошел нервный срыв, она пыталась выпрыгнуть из окна, резала себе вены, в связи с чем была госпитализирована в психоневрологический диспансер, где проходила стационарное лечение, по результатам которого ей был выставлен диагноз «Бредовое расстройство». После выписки из стационара мать проходила лечение амбулаторно. До 2014 года с психикой ФИО1 было все нормально, а в 2014 году у нее опять случился нервный срыв, началась мания преследования, она постоянно беспричинно думала, что за ней следят, на этом фоне ее вновь госпитализировали в психоневрологический диспансер, где она проходила лечение. В августе 2020 года у матери вновь случилось обострение, у нее началась мания преследования, в связи с чем 07-ДД.ММ.ГГГГ он вызвал психиатрическую бригаду скорой медицинской помощи, прибывшая бригада пояснила, что она ведет себя не агрессивно и им предложили сходить на прием в психоневрологический диспансер, а также пояснили, что помещение матери в стационар возможно только с ее согласия, а она отказалась. Последний раз он приезжал к матери ДД.ММ.ГГГГ, у нее было безразличное состояние, она ничего не хотела, плохо кушала, взгляд у нее был отстраненный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мать выпрыгнула из окна своей квартиры. Приехав, он попытался открыть дверь квартиры своими ключами, но не смог, так как дверь была закрыта изнутри на засов. Мать никто никогда не обижал, не оскорблял, жестоко с ней не обращался, в отношении матери никто никаких преступлений и правонарушений не совершал, считает, что она выпрыгнула из окна из-за своего психического заболевания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, произошло по вине ФИО1
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, в силу ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ наследники ФИО1, виновной в причинении ущерба истцу, обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку по смыслу ст. 1112 ГК РФ обязательство ФИО1, возникшее из причинения вреда, не прекращается ее смертью и входит в состав наследства.
Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын ФИО1 - ФИО1 и дочь ФИО1 - ФИО1
Наследство ФИО1 состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410210:95, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Емельяновский СНТ «Бутон», ост. Крючково, <адрес>, уч. №, и прав требования денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк.
ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество по ? доле каждому.
Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО1 являются лицами, обязанными возместить в солидарном порядке истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭСКО» № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 313 614 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 108 509 рублей.
Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех материалов дела и отказного материала № ОП № МУ МВД России «Красноярское» причинены повреждения: стекла ветрового окна зеркала наружного левого, крыши, солнцезащитного левого козырька, обшивки крыши, светоотражателя, стойки левого ветрового стекла, компоненты повреждены, - подлежат замене, так же требуется чистка салона от стекла и окраска поврежденных окрашиваемых компонентов транспортного средства по коду производителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 665 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ЭСКО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <адрес>вой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, причиненного транспортному средству, а так же его стоимость восстановительного ремонта, принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца TOYOTA CAMRY государственный номер E157ЕХ в результате падения из окна ФИО1, являющейся матерью ФИО1, ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, стоимость наследственного имущества ФИО1 явно превышает размер причиненного ею ущерба, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 223 665 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 12 660 руб., поскольку в качестве доказательства указанных расходов стороной истца представлен заказ-наряд № Автомастерской № без даты, подписанный администратором ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг охраняемой парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12660 руб., при этом доказательств оплаты по указанному заказ-наряду не представлено. Кроме того, по телефону, указанному в заказ-наряде администратор Автотехцентра Auto Stop сообщила, что услуги охраняемой парковки без услуг по ремонту автомобиля в автомастерской не предоставляются. При этом представитель истца пояснил, что автомобиль TOYOTA CAMRY государственный номер E157ЕХ продан без восстановления.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком № от 06.04.25021 года, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 30000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 на представление своих интересов ООО «Арби», в лице генерального директора ФИО1 сроком на три года не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Кроме того, в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца также подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 5 436 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 223 665 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 436 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова