Решение по делу № 2-168/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о признании договора недействительным.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о признании договора недействительным,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641598 руб. 82 коп., в том числе основной долг 588817 руб. 40 коп., сумма процентов по кредиту 44496 руб. 42 коп., сумма штрафов 8285 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, а клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по внесению платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 641598 руб. 82 коп. Неоднократные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на иск указывал, что увеличение кредитного лимита осуществлено банком в одностороннем порядке, отсутствует договор с подписью ФИО1, есть только копия договора, заверенная ненадлежащим образом, истцом нарушена форма и условия договора, ссылаясь на кредитный договор, ответчик вместо договора представил только заявление на выдачу карты и условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, обязательные индивидуальные условия потребительского кредита не заключались, в том числе сумма кредита, срок действия, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору, способ обмена информацией, в связи с чем просил в иске отказать. Также в ходе рассмотрения дела указал, что кредитную карту ответчик не получал, банк не известил ответчика об открытии счета и выпуске кредитной карты

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор без даты заключенный между сторонами на основании ст. 166, 167-179, 431.1 ГК РФ недействительным так как он мнимый и по факту на совершался, указав в обоснование, что «в исковом заявлении банка отсутствует дата договора, отсутствует подтверждение кредитной карты, отсутствует нарушение подтверждения извещения клиента об открытии счета и выпуске карты, со стороны банка не представлена полная информация об условиях использования кредитной карты для подписания договора в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствует оригинал подписи ответчика, ответчик о данном кредитном договоре узнал только при получении искового заявления», в связи с чем считает что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

АО КБ "Ситибанк" извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие АО КБ "Ситибанк".

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований банка возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, заслушав представителя ФИО1, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из материалов дела следует, что на основании заполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поданного в АО КБ "Ситибанк" заявления на оформление кредитной карты, АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Кредитный договор заключен путем направления ответчиком оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты). Банком был открыт ссудный счет клиента №.

В подтверждение обстоятельств заключения договора в материалы дела представлены заявление, содержащее сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, выписки по счету, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, данные Условия, перечень сборов, комиссий и тарифов в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между клиентом и Ситибанком.

Таким образом довод представителя ФИО1 о несоблюдении формы договора материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильность сведений о персональных данных ФИО1, указанных в заявления на оформление кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих факт подписания необходимых для получения кредитной карты документов иным лицом, а не ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, банковская карта была выпущена банком и выдана ответчику, которым она активирована.

Процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

Пунктом 3.4 Условий установлено, что кредитная карта может использоваться клиентом для снятия и внесения наличных денежных средств через банкоматы; для получения информации по счету и для пользования иными услугами через банкоматы; осуществления платежей через систему Citibank Online или CitiPhone; оплаты товаров, работ и услуг, приобретаемых у продавцов, принимающих типы банковских карт, выданных Ситибанком клиенту; осуществления других операций и получения доступа к другим услугам, которые могут периодически оказываться Ситибанком.

Ответчиком с использованием кредитной карты проводились различные операции, в том числе пополнение карточного счета, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. При указанных обстоятельствах, оснований полагать о том, что карта была получена и активирована иным лицом, которое пользовалось кредитными денежными средствами без ведома ответчика, в том числе и вносило платежи в погашение кредита, не имеется.

Как следует из детализированного расчета к выпискам по счету кредитной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты вносились денежные средства для погашения минимального платежа в диапазоне от 5000 руб. до 65000 руб.

Таким образом, ответчиком совершались конклюдентные действия, дающие АО КБ "Ситибанк" основание полагаться на действительность сделки.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что заявление-анкета о предоставлении кредитной карты подписано иным лицом, а также о том, что активация кредитной карты, снятие и внесение наличных денежных средств с её использованием осуществлялось не ФИО1 суду не представлено.

В период пользования кредитной картой ответчик не заявляла о неполучении им кредитной карты, не совершении с использованием карты расходных операций.

Доводы представителя ФИО1 о том, что иное лицо могло воспользоваться банковской картой ответчика и используя карту получить денежные средства, не обоснованы, ничем не подтверждены. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свою правовую позицию, изначально не оспаривая как факт получения кредитной карты, так и факт свободного распоряжения кредитными денежными средствами. Вместе с тем, после уточнения своей позиции ответчик оспаривал как факт заключения договора, получения кредитной карты, так и факт распоряжения денежными средствами, предоставленными банком, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РПФ в подтверждение своей позиции не представил.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц после рассмотрения заявления и других документов, предоставление которых может потребовать от клиента банк, банк определяет, отвечает ли клиент критериям кредитования, время от времени устанавливаемых банком. Если банк по своему усмотрению установит для клиента кредитный лимит и откроет счет, клиент соглашается, что кредитный лимит устанавливается по исключительному усмотрению банка, и что банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит. Банк письменно информирует клиента об установленном кредитном лимите об открытии счета.

В силу п. 17.3 Условий клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любой момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения и дополнения в договор (включая Тарифы), за исключением случаев, когда поправки, изменения или дополнения увеличивают процентную ставку, увеличивают действующие или устанавливают новые комиссии по операциям в Тарифах.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит по кредитной карте банком был увеличен, в том числе до 793000 руб. в 2017 г., что соответствует положениям п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования, ФИО1 после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, предоставленными денежными средствами, в том числе совершая расходные операции, при этом не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленного кредитного лимита, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора несогласие с изменением кредитного лимита, выразил свое согласие на изменение данных условий.

В соответствии с п. 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц ежемесячно Ситибанк направляет клиенту выписку по кредитной карте или уведомление о готовности выписки по кредитной карте к просмотру в системе Citibank Online.

Выписка по кредитной карте направляется Ситибанком по адресу направления корреспонденции, указанному клиентом Ситибанку. Выписка по кредитной карте может направляться клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или другими способами, определяемыми Ситибанком (п. 10.2 Условий).

Клиент должен тщательно поверять Выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течение 14 дней с момента направления Ситибанком или с момента получения Уведомления о готовности Выписки по кредитной карте. В случае если Ситибанк не получит какого уведомления от Клиента в течение указанного 14 дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте. В случае неполучения Выписки по кредитной карте и/или Уведомления о готовности выписки по кредитной карте, Клиент обязуется связаться с Ситибанком и узнать размер Минимальной суммы платежа и День платежа (пункт 10.4).

В заявлении на получение кредитной карты указано, что уведомление о готовности выписки по счету направляется по электронной почте. В материалы дела представлены выписки по счету, которые содержат указание на минимальный платеж и дату оплаты. Согласно детализированному расчету оплата производилась с учетом установленного срока.

Отсутствие документов о выдаче кредитной карты ответчику не является основанием для вывода об отсутствии правоотношений связанных с выдачей кредита, учитывая, что имеются сведения о месте и времени выдачи и активации карты, а также выписки по счету подтверждают использование кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно заемщик ФИО1 активировал карту, пользовался денежными средствами по карте, а также производил пополнения счета на указанной карте. Доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц установлено, что клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (день платежа). Неполучение клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Из представленных выписок по кредитным картам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось пользование предоставленными в рамках лимита денежными средствами, осуществлялось внесение минимальных платежей, возврат задолженности, однако образовалась просроченная задолженность, последний платеж по карте внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец получил право на истребование всей задолженности с причитающимися процентами и начисления неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 641598 руб. 82 коп., в том числе основной долг 588817 руб. 40 коп., сумма процентов по кредиту 44496 руб. 42 коп., сумма штрафов 8285 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. При расчете задолженности учтены поступившие во исполнение условий договора платежи.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, наличия задолженности в меньшем размере или опровергающих представленный расчет не представил, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника (ст. 408, ст. 810 ГК РФ), предоставленный истцом расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 641598 руб. 82 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9615 руб. 99 коп.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным кредитного договора по основанию его мнимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено бесспорных доказательств тому, что, заключая кредитный договор, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для заемных отношений, а именно предоставление кредитором денежные средства (кредит) заемщику и возврата заемщиком полученной денежной суммы и уплаты проценты на нее, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида.

Согласно выпискам ответчиком с использованием кредитной карты проводились различные операции, а также пополнение карточного счета. В рассматриваемом случае, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления денежных средств ответчику, со стороны ответчика внесение денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком совершались конклюдентные действия, дающие АО КБ "Ситибанк" основание полагаться на действительность сделки.

Заключив в офертно-акцептной форме кредитный договор ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплаты проценты на нее, при этом, в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если его не устраивали условия, предлагаемые банком.

Сторонами исполнялись обязательства по кредитному договору, что также свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размерам процентной ставки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 641598 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: