Решение по делу № 02-5385/2025 от 15.12.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов. В обоснование иска указал, что 22 июня 2022 года в 19 час. 30

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Прокат АБК» к <ФИО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-012115-70

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/25 по иску ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов. В обоснование иска указал, что 22 июня 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно Постановлению № 18810277226903844084 от 22 июня 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС - ФИО1.

Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО2.

Собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС неизвестен.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ххх 0209244256.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0200077591.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17 апреля 2025 года ООО «Прокат АБК» обратилось к ИП фио и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л3-17-04-25 от 17 апреля 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код по состоянию на 22 июня 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-19622022-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без износа деталей составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код с учетом износа составляет сумма

Таким образом, стоимость убытков истца составляет сумма (сумма – сумма).

До настоящего времени истцу убытки не возмещены; по мнению истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2022г. по 26.05.2025г. в сумме сумма и по день вынесения решения судом, а также расходы.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 438,51 (сумма прописью);

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма (сумма прописью) за период с 22.06.2022 по 27.05.2025 года в размере 86 532,89 (сумма прописью);

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма (сумма прописью) в период с 27 мая 2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (сумма прописью);

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (сумма прописью);

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 398 (сумма прописью);

- расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444,07 (сумма прописью).

Определением суда от 10.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО2.

Собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС неизвестен.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ххх 0209244256.

22.06.2022 года ООО «Прокат АБК» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства; страховая компания произвела выплату Обществу с учетом износа в размере сумма (страховой Акт от 13.07.2022г.) Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на пропуск истцом срока исковой давности; также ущерб является явно завышенным.

Суд находит позицию ответчика заслуживающей внимание.

Так, ответчиком в материалы дела представлено независимое экспертное заключение ООО «АК Консалтинг Груп» № 119-11-2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Таким образом, причиненный автомобилю ущерб полностью компенсирован страховой компанией в размере сумма; у суда нет оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения.

Кроме того, экспертное заключение, представленное стороной истца произведено на основании цен за 2025 год, при этом экспертное заключение о стоимости поврежденного автомобиля ответчика составлено на момент ДТП, т.е. на 2022 год.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда было выплачено страховое возмещение по убытку.

Из материалов дела установлено, что сведения о выплаты истцу страхового возмещения датированы 13.07.2022г. (страховой Акт от 13.07.2022г.).

Истцом платежное поручение о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено. Для предоставления истцом платежного поручения судом был объявлен перерыв, однако представитель истца в судебное заседание не явился.

При этом, настоящий иск подан в суд 25.08.2025 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Прокат АБК» к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →