Дело № 2-2748/2022

УИН 27RS0001-01-2022-002502-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Нефрит»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Нефрит» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Нефрит» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере о взыскании убытки в размере 89 749, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 380,10 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в результате падения глыбы льда, был причинен ущерб указанному транспортному средству. Истцом понесены убытки в размере 85 609, 28 руб., в виде стоимости по устранению указанных повреждений автомобиля. Стоимость работ и запчастей подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставляемым ООО «Автомир ДВ», а также чеком об оплате. Кроме того, истец в период ремонта указанного автомобиля, был вынужден использовать другой автомобиль, на который оформил страховой полис сроком на 3 месяца. Стоимость полиса ОСАГО составила 4 140,10 рублей. Итого размер убытков понесенные истцом составила 89 749,38 руб.. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, которым претензия о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в октябре устроился в компанию водителем руководителя, который проживал в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к указанному дому по поручению руководителя, поставил ТС на парковку возле дома. Находясь в жилом помещении МКД сработала сигнализация, после чего истец вышел на общий балкон и увидел, что на лобовом стекле лежат осколки льда. Когда истец спустился к ТС он увидел, что лобовое стекло в результате падения льда в трещинах, сфотографировал ТС после чего обратился к консьержу и сообщил, что идет обрушение льда, и что нужно предупредить жильцов убрать транспортные средства. Далее истец вызвал сотрудников полиции, отогнал ТС. Поскольку трудовая деятельность истца напрямую связана с управлением ТС, он был вынужден взять другую машину, на которую оформил полис ОСАГО. Каких-либо ограничений, предупреждающих объявлений о падении снежной массы с крыши дома не имелось.

Представитель ответчика ТСЖ «Нефрит»-ФИО3 пояснила, что с учетом представленных материалов видео и фото, ТСЖ в целом согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку действительно имеется факт падения льда. Вместе с тем, ТСЖ полагает, что оснований для взыскания убытков по формлению полиса ОСАГ он не имеется.

Выслушав пояснения лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил рапорт обнаружения признаков состава преступления предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, выделенный из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

В ходе проведения проверки опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, около 09 ч. 50 мин. он припарковал данный автомобиль на парковочном кармане напротив <адрес> в <адрес>. Около 11 час. 20 мин. сработала сигнализация. ФИО1 направился к своему авто и обнаружил повреждения лобового стекла от упавшей льдины с указанного МКД, вследствие чего имеются следующие повреждения дворников, лобового стекла в виде трещин и сколов.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Нефрит», что сторонами не оспаривается.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно представленной истцом видеозаписи следует, что с кровли, козырьков балконов МКД № по <адрес> в <адрес> (что не оспаривалось сторонами) происходит падение льда, в том числе на тротуар, место парковки. Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений на фасаде МКД не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил безопасность как имущества третьих лиц, расположенного на парковке, так и самих третьих лиц, не огородив территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, тем самым не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Нефрит» обязанностей по содержанию МКД № по <адрес> в <адрес>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения льда с МКД № по <адрес> в <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Автомир ДВ», стоимость ремонтных работ ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № составила 85 609,28 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал перечень деталей (датчик дождя, стекло лобовое, уплотнение лобового стекла, молдинг стекла, набор для вклейки, щетка стеклоочистителя (2 шт), работы по замене лобового стекла) и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил, вопрос о назначении судебной экспертизы также не заявлял, в связи с чем суд требования истца о взыскании ущерба в размере 85 609,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом в размере 4 140,10 рублей по оформлению полиса ОСАГО на ТС «Ниссан Пресаж» г.р.з. М429РХ27, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являлись для него вынужденными, в том числе для осуществления трудовой деятельности и получения дохода от своей деятельности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 380 руб. 10 коп. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу (написание искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке дела в судебном заседании, участие в 2 судебных заседания), считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере – 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом доверенности следует, что нотариальная доверенность серии №, сроком на три года, составлена на общее представительство его интересов, в любых органах государственной власти, органах местного самоуправления любых муниципальных образований, любых юридических лицах, структурных подразделениях государственных органов и т.д., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с товарищества собственником жилья «Нефрит» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 85 609,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 27.09.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)