Решение по делу № 2-3436/2023 от 19.12.2023

Дело №2-3436/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – БУ РК «РЦСП», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.05.2023 между БУ РК «РЦСП» и ФИО1 заключен договор № 157/23 на ремонт, техническое обслуживание и поставку запасных частей. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования <данные изъяты> а именно двигателей модели <данные изъяты> в количестве двух штук, а также поставки запасных частей и агрегатов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

29.05.2023 по акту приемки выполненных работ ответчик возвратил истцу оборудование <данные изъяты> Во исполнение условий договора истец 01.06.2023 перечислил на расчетный счет ответчика оплату по договору в размере 254 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 607040 от 01.06.2023. В нарушение п. 2.1.4 Договора исполнитель не предоставил заказчику надлежащим образом оформленные отчетные документы.

Ответчику 09.06.2023 за исх. № 452 был направлен запрос на электронный адрес: <данные изъяты> с требованием предоставить истцу в срок до 13.06.2023 оформленные отчетные документы. Однако данный запрос оставлен ответчиком без ответа.

12.06.2023 двигатель <данные изъяты> вышел из строя, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 12.06.2023. По результатам дефектации Оборудования, проведенной 06-07.07.2023 сервисным инженером ООО «НПО ТЕХ» ФИО8., согласно отчетам было установлено, что техническое обслуживание выполнено некачественно, допущено неполное выполнение ТО согласно регламенту работ, что может являться причиной выхода из строя Оборудования, возможно наличие других скрытых дефектов, работы по ТО выполнялись не специализированным инструментом, работы по обслуживанию генератора согласно графику ТО не проводились, отсутствуют замененные, неисправные детали и узлы при выполнении ТО и ремонта, отсутствуют документы с результатами проверок, отчеты по выполнению ТО.

Согласно отчету по дефектации двигателя <данные изъяты>:

- компенсатор в системе охлаждения имеет следы протечек антифриза;

- внешние дополнительные кнопки аварийного отключения Оборудования отсутствуют;

- градирни сильно внешне загрязнены;

- воздушный фильтр сильно загрязнен, замена согласно регламенту работ по ТО не производилась;

- газовый фильтр на входе в контейнер сильно загрязнен, замена согласно регламенту работ по ТО не производилась;

- наконечники высоковольтных проводов имеют трещины, эластичность отсутствует, замена согласно регламенту работ по ТО не производилась;

- имеются следы масла на выпуске картерных газов на улицу;

- ГБЦ (головка блока цилиндров) № 3 - сломанный клапан;

- ГБЦ № 1 и 7 - отсутствует резьба под свечку;

- ГБЦ № 7 на поршне и с внутренней стороны ГБЦ имеются следы дефекта от попадания постороннего предмета;

- ГБЦ № 6 в камере сгорания масло, попадание масла со стороны клапана;

- работы по обслуживанию и замене варистора, диодов согласно регламенту по выполнению ТО не проводились;

- свечи зажигания имеют налет сажи, масляные подтеки, отложение шлака, зазоры больше нормы, механические повреждения корпуса и резьбы;

- показатели щелочного числа в антифризе большие, не в норме;

- привод дросселя ГВС неисправный.

Согласно отчету по дефектации двигателя <данные изъяты>:

- водяная помпа (насос) имеет следы протечки антифриза;

- воздушный фильтр сильно загрязнен, замена согласно регламенту работ по ТО не производилась;

- модуль порошковый пожаротушения сработавший;

- работы по обслуживанию и замене варистора, диодов, согласно регламенту по выполнению ТО не проводились;

- высоковольтный провод ГБЦ № 8 оборван;

- датчик автоматического пополнения масла с доливочного бака в двигатель неисправный, масло в двигателе меньше нормы;

- показатели щелочного числа в антифризе большие, не в норме.

В адрес ответчика 24.07.2023 за исх. № 606 от 20.07.2023 была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) оказанных услуг по договору в срок до 31.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2023 с почтовым идентификатором 35800785001553. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 17.10.2023 истцом была направлена досудебная претензия, на которую 24.10.2023 поступили возражения ответчика о несогласии с требованиями истца.

Истец указывает, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технического обслуживания и ремонта оборудования заказчика, предусмотренным заводом изготовителем, изложенным в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, что нарушает положения договора от 22.05.2023. В этой связи просит взыскать с ФИО1 в пользу БУ РК «РЦСП» денежные средства в размере 254 360 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 99 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. 60 коп.

В судебное заседание от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором он исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании приведенной процессуальной нормы ответчику по указанному в исковом заявлении адресу регистрации по месту жительства направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2023 между БУ РК «РЦСП» и ФИО1 заключен договор № 157/23 на ремонт, техническое обслуживание и поставку запасных частей.

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования <данные изъяты> а именно двигателей модели <данные изъяты> а также поставлять запасные части и агрегаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель предоставляет услуги по ремонту, техническому обслуживанию оборудования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ремонт производится методом замены неисправных деталей, механизмов и агрегатов.

29.05.2023 по акту приемки выполненных работ на ремонт, техническое обслуживание и поставку запасных частей ответчик возвратил истцу оборудование <данные изъяты> с перечнем оказанных по договору услуг. Согласно указанному акту цена ремонта слаботочных генераторов переменного тока, технического обслуживания газопоршневой электростанции и необходимых запасных частей составляет 254 360 руб. Гарантия на текущий ремонт, на монтажные и пуско-наладочные работы - 1 месяц с даты проведения работ или 100 моточасов в зависимости от того, что наступило ранее.

Во исполнение условий договора истец 01.06.2023 перечислил на расчетный счет ответчика оплату по договору в размере 254 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 607040 от 01.06.2023.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 12.06.2023 сервисной бригадой ФИО11. компьютерная диагностика показала неисправность правой турбины и дроссельной заслонки, физический осмотр дроссельной заслонки показал механическую неисправность (клин рабочего механизма). Необходима замена и калибровка дроссельной заслонки, замена правой турбины. Работа без замены дроссельной заслонки категорически не рекомендуется, не сбавляется мощность, не рассинхронизируется ГПУ.

Как следует из акта визуального осмотра выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям контрактов (договоров) от 03.07.2023, проведенного комиссией по обследованию выполненных работ на объекте газопоршневая электрическая подстанция Ледового катка «Джунгар» по договору № 157/23, визуальным осмотром установлено, что исполнителем ФИО1 указанные в акте виды работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования <данные изъяты> а именно двигателей модели <данные изъяты> не выполнены. ФИО1 от подписания указанного акта отказался.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 606 от 20.07.2023 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) оказанных услуг по договору в срок до 31.07.2023, что подтверждается квитанцией от 24.07.2023 с почтовым идентификатором 35800785001553. Данная претензия оставлена без ответа.

Оборудование <данные изъяты> передано истцу в оперативное управление на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 14.03.2023 № 421-р.

Согласно заключению эксперта № 026-013-00089а от 08.09.2023, составленному ООО «Экспертиза Калмыкии», техническое обслуживание двигателя модели <данные изъяты> после передачи силового агрегата <данные изъяты> Бюджетному учреждению РК «РЦСП» не проводилось.

17.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой последний уведомлен о том, что на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ истец отказывается от исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков.

В возражениях от 24.10.2023 на досудебную претензию ответчик указывает, что на момент выхода из строя одного из двигателей гарантийный срок на выполненные работы по договору истек, о поломке какого-либо двигателя газопоршневой электростанции истец его не извещал, для совместного технического осмотра поломки двигателя его не приглашал. Выполненные исполнителем работы по договору приняты заказчиком без замечаний, считает, что претензия необоснованна. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Экспертиза Калмыкии», как составленным без его извещения и в его отсутствие.

При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО1 не представил.

Изучив представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертиза Калмыкии», оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Обоснованных возражений на указанное заключение экспертов, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Доводы ФИО1 о необоснованности исковых требований ввиду истечения гарантийного срока на выполненные работы по договору признаются судом несостоятельными, поскольку пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, регламентирующей сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом доказательства в качестве допустимых, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств относительно неправомерности заявленных требований, надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По договору на проведение строительно-технической экспертизы № 280/23 от 14.08.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО «Экспертиза Калмыкии» в размере 99 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34415 от 13.12.2023 на сумму 50 000 руб. и № 43054 от 18.12.2023 на сумму 49 900 руб.

При подаче искового заявления в суд БУ РК «РЦСП» уплатило государственную пошлину в размере 6742 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 889799 от 17.11.2023.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 99 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд», ИНН <***>, денежные средства в размере 254360 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 99900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 руб. 60 коп., всего взыскать: 361002 (триста шестьдесят одна тысяча два) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.