Решение по делу № 2-257/2025 от 30.05.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств, к <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, к <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Производство № 2-257/2025 (2-4907/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008303-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств, к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022г. является собственником транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., гос. номер ***. Весной 2023 года, истец передал транспортное средство Форд Мустанг GT своему знакомому ФИО2 во временное пользование, а позже узнал, что автомобиль оформлен на ФИО2 Требования о возврате автомобиля ответчик игнорировал. Намерений продавать автомобиль ФИО2 у истца не было, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не передавались. Таким образом, ответчик ФИО2 в отсутствие согласия истца переоформил автомобиль на себя. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 подписан не был, потому указанный договор не может являться выражением согласованной воли сторон, в связи с чем, является незаключенным.

С учетом уточнения требований истец просит:

Признать договор от 20.08.2023 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, черного цвета между ФИО4 и ФИО2 недействительным (незаключенным);

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, в размере 2 950 000 рублей;

Признать договор от 08.09.2024 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, черного цвета между ФИО2 и ФИО5 недействительным;

Признать договор от 06.10.2024 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, черного цвета между ФИО5 и ФИО6 недействительным;

Истребовать автомобиль Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, из чужого незаконного владения ФИО6

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который на иске настаивал. Привел доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, между ФИО4 и ФИО2 не заключен, т.к. сторонами существенные условия такого договора не согласованы, воля на возмездное отчуждение автомобиля у истца отсутствовала, договор реально сторонами не исполнялся. Факт наличия договоренности о совместном приобретении автомобилей в г. Владивосток, передаче ФИО2 автомобиля Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, в качестве компенсации за проданный автомобиль Лексус, отрицал. Настаивал, что спорный автомобиль был приобретен лично ФИО4 для себя, планировался к реализации третьим лицам, ФИО2 был передан для временного личного пользования, производства фотографий и выставления на торговой площадке, документы находились в салоне автомобиля, поручения о реализации автомобиля истец ФИО2 не давал. Ввиду незаключенности договора купли-продажи от 20.08.2023 года последующие договоры купли-продажи этого автомобиля между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6 также являются недействительными. Полагал владение последнего приобретателя ФИО6 незаконным, просил виндицировать спорный автомобиль. Также в случае отказа суда в виндикации просил в суд применить положения о неосновательном обогащении, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в виде рыночной стоимости утраченного транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, в размере 2 950 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который против доводов иска возразил. Привел доводы о том, что договор от 20.08.2023 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, является заключенным, исполнен между сторонами, ФИО4 сам передал этот автомобиль ФИО2 в счет реализованного ранее автомобиля марки Лексус. Ранее, ФИО4 и ФИО2 являлись деловыми партнерами, выезжали в г. Владивосток для приобретения двух автомобилей – Лексус и Мустанг, денежные средства около 2 млн. рублей ФИО2 отдал ФИО4, вскладчину купили 2 автомобиля Лексус и Мустанг, Лексус на учет не ставили, по прибытии в г. Благовещенск реализовали, денежные средства истец ФИО4 оставил себе, а Мустанг отдал ФИО2 в качестве компенсации (отступного). О реальности договора купли-продажи свидетельствует поведение сторон, а именно истец передал ответчику ключи и документы на автомобиль, ответчик открыто и добросовестно владел автомобилем на протяжении длительного времени, ответчик следил за техническим состоянием автомобиля, ремонтировал его, перерегистрировал автомобиль на свое имя, заключил договор ОСАГО на свое имя, оплачивал транспортный налог. Последующие приобретатели не знали и не могли знать о предполагаемом незаконном владении, являются добросовестными приобретателями, что исключает виндикацию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым иск полагал необоснованным. В апреле 2024 года ко нему обратился ФИО2 с просьбой одолжить денег, т.к. находился в затруднительной финансовой ситуации. ФИО5 был не против ему помочь, но при условии предоставления им гарантий возврата долга. ФИО2 предложил ФИО5 в залог автомобиль «FORD MUSTANG» 2005 года выпуска, госномер ***. Автомобиль был мной проверен на предмет легальности и наличия ограничений, после чего принят мною на хранение (с ключами и документами). 27 апреля 2024 года ФИО5 передал ФИО2 деньги в сумме 700 000 рублей, о чем была оформлена расписка. Спустя время ФИО2 попросил в долг еще денег, на что ФИО5 поинтересовался, за счет каких источников ФИО2 собирается отдавать долг. ФИО2 пояснил, что рассчитается с ФИО5 после того, как продаст автомобиль «FORD MUSTANG». Однако автомобиль был редкий и требовал дополнительных вложений в ремонт, то есть не ликвидный. Из-за неопределенности с тем, когда ФИО2 сможет вернуть деньги, 4 сентября 2024 года ФИО5 подписал с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля (в счет долга). После этого к ФИО5 для осмотра автомобиля обратился ФИО6, которому 6 октября 2024 года был продан автомобиль. Никаких ограничений на автомобиле не было, покупатель ко мне с претензиями по поводу перерегистрации в ГИБДД не обращался. О том, что в отношении автомобиля имеется спор, ФИО5 стало известно в январе 2025 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым иск полагал необоснованным. О продаже автомобиля «Форд Мустанг» ФИО6 стало известно из сайта автомобильных объявлений «drom.ru» в сети Интернет. От продавца ФИО5 и представленных им документов на автомобиль (ПТС) ФИО6 стало известно, что с 2023 года автомобиль принадлежит ФИО2, который весной 2024 года передал его ФИО5 в залог в качестве обеспечения по договору займа денежных средств. Поскольку ФИО2 длительное время деньги не возвращал, было принято решение о продаже автомобиля для погашения долга. При этом мне был представлен отчет о проверке автомобиля на предмет наличия ограничений (прилагаю). Сведений о наличии каких-либо споров по автомобилю или нахождения его в розыске не имелось ни в отчете, ни на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет (госавтоинспекция.рф). Все документы на автомобиль были в наличии, сомнений не вызывали, о наличии каких-либо споров с прежним собственником ФИО6 никто не сообщал, самого ФИО2 и тем более ФИО4 ФИО6 никогда не видел. После расчета за автомобиль и подписания договора купли-продажи ФИО6 как добросовестный приобретатель оформил полис ОСАГО и без каких-либо проблем зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД. Никаких нарушений действующего законодательства не допускал, до января 2025 года о судебном споре между ФИО4 и ФИО2 не знал и не мог знать, никакого отношения к этому спору вообще не имею. Ни одного из предусмотренных ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного мной договора купли-продажи истцом в своем заявлении не указано. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещён по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 года, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последнему за плату в 100 000 рублей передано в собственность транспортное средство - Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***.

Согласно карточке учета транспортного средства 17.07.2023 года в регистрационном подразделении МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершена запись о прекращении регистрации транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***, за ФИО7 в связи с его продажей другому лицу.

По договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2023 года, совершенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последнему за плату в 10 000 рублей передано в собственность транспортное средство - Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***.

Согласно карточке учета транспортного средства 25.08.2023 года в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершена запись о постановке за ФИО2 на регистрационный учет транспортного средства - Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***; а 09.09.2023 года внесены изменения в регистрационные данные в части смены государственного регистрационного знака на ***. Также 03.09.2024 года внесены изменения в регистрационные данные в части смены государственного регистрационного знака на ***, 04.09.2024 года – на ***.

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2024 года, совершенному между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последнему за плату в 700 000 рублей передано в собственность транспортное средство - Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***.

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2024 года, совершенному между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), последнему за плату в 700 000 рублей передано в собственность транспортное средство - Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***.

Согласно карточке учета транспортного средства 15.10.2024 года в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершена запись о постановке за ФИО6 на регистрационный учет транспортного средства - Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ФИО4 ставит вопрос о признании недействительным (незаключенным) договора от 20.08.2023 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H155185430, черного цвета между ФИО4 и ФИО2, а также недействительными последующих договоров купли-продажи транспортного средства от 04.09.2024 года между ФИО2 и ФИО5, от 06.10.2024 года между ФИО5 и ФИО6

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу выше приведенных норм в их взаимосвязи договор купли-продажи является двух- или многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли всех ее сторон. В случае, если оно не достигнуто, договор купли-продажи признается иезаключенным. Следовательно, в том случае, когда договор указанная в нем сторона в действительности не подписывала, такой договор является незаключенным. Поскольку соглашение сторон отсутствует, такой договор не может быть признан недействительным.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что осенью 2023 года передал автомобиль ответчику во временное пользование. Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие обоюдной воли сторон на отчуждение автомобиля (переход права собственности от истца к ответчику).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при использовании правового механизма, предусмотренного вышеприведенными нормами, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли, а на ответчике – бремя опровержения позиции истца и доказывания выбытия имущества по воле сторон на согласованных ими условиях.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд коллегия полагает, что с учетом предмета и оснований иска по настоящему гражданскому делу проведение заявленной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы является необходимым для правильного установления фактических обстоятельств по делу и разрешения спора. С учетом необходимости получения доказательства, требующего специальных познаний, судом осуществлено назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1866/3-2-24 от 09.10.2024 г., выполненной экспертом ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28СВ№ от 20.08.2023 года, заключенном между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 о продаже (покупке) транспортного средства Форд Мустанг GT 2005 года выпуска в строке перед словом «ФИО4» графы «Продавец», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в паспорте транспортного средства 27 РК 519980, в нижней половине 2-й страницы в строке после слов «Подпись прежнего собственника», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО8 в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Категоричные выводы эксперта об исполнении подписей в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28СВ№ от 20.08.2023 года и паспорте транспортного средства 27 РК 519980 не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличия в данном заключении противоречий.

Оценивая заключение эксперта в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из дела видно, что истцом подано заявление о подделке официального документа (КУСП 29041 от 20.11.2024 года). В объяснении от 05.12.2024 года, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ответчик ФИО2 дал пояснения о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг между ФИО2 и ФИО4 графе «покупатель» расписывался сам ФИО2, а от имени ФИО4 в графе «продавец» расписалась девушка по имени Марина по просьбе ФИО4 В объяснении от 06.12.2024 года ФИО9 подтвердила оформление ею договора купли-продажи от 20.08.2023 года, но факт проставления ею подписи от имени ФИО4 отрицала. В объяснении от 20.11.2024 года ФИО4 указал, что осенью 2023 года по просьбе ФИО2 передал последнему во временное владение и пользование автомобиль Форд Мустанг с документами, передал ключи от автомобиля, договор купли-продажи не составлялся, воли на отчуждение автомобиля не было. В объяснениях от 20.11.2024 года ФИО2 указал, что знаком с ФИО4 с июля 2021 года, находился с ним в приятельских отношениях, в июле 2022 года ФИО4 предложил совместно начать заниматься куплей автомобилей с целью дальнейшей перепродажи и получения выгоды, на что ФИО2 согласился, в августе 2022 года ФИО2 занял у ФИО5 в размере 2 миллионов рублей, имел личные 400 тысяч рублей, в г. Владивосток купил автомобиль марки Lexus RX 200 2016 года, по составленному после покупки договору купли-продажи покупателем был указан ФИО4, но деньги за вышеуказанный автомобиль передавал ФИО2; ФИО4 обменял свой автомобиль Toyota Prius на автомобиль Ford Mustang GT 2005 г, по факту чего составлен договор купли-продажи, по которому покупателем был указан ФИО4, купленный автомобиль Ford Mustang GT 2005 г. на момент покупки был в неисправном состоянии, поэтому вышеуказанный автомобиль из г. Владивостока в г. Благовещенск был отправлен автовозом; ФИО2 и ФИО4 на ранее купленном автомобиле марки Lexus RX 200 2016 года поехали своим ходом обратно в г.Благовещенск, по приезду в г. Благовещенск автомобиль Ford Mustang GT 2005 г. поставлен на мойку на пересечение ул. Театральная — Северная, автомобиль марки Lexus RX 200 2016 года ФИО4 выставил на продажу за 3 миллиона 400 тысяч рублей, после чего ФИО4 предложил ФИО2 забрать автомобиль Ford Mustang GT 2005 г. в счет потраченной суммы за покупку автомобиля марки Lexus RX 200 2016 года, на что ФИО2 согласился и начал ремонтировать автомобиль Ford Mustang GT 2005 г. около 8 месяцев, в процессе ремонта ФИО2 поставил вышеуказанный автомобиль на учет на себя.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд, оценив все доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор купли- продажи автомобиля от 20.08.2023 года, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО4, а другим лицом. Запись в ПТС 27 РК 519980 о передаче спорного автомобиля также исполнена не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО4, а другим лицом.

Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями ФИО4 в суде об отсутствии волеизъявления на продажу автомобиля, того, обстоятельства, что автомобиль им передавался во временное владение и пользование ответчику ФИО2, денежные средства за проданный автомобиль истцом получены, объективно стороной ответчика ФИО2 посредством представления соответствующих доказательств не опровергнуты.

Напротив, факт принадлежности подписи продавца в договоре купли- продажи автомобиля от 20.08.2023 года, в ПТС 27 РК 519980 не ФИО4, а иному лицу подтверждает отсутствие волеизъявления стороны истца на отчуждение автомобиля в собственность ответчику ФИО2 Также указанное обстоятельство опровергает факт реальной передачи покупателем продавцу денежных средств за автомобиль.

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах приобретения им спорного транспортного средства, которые даны в судебном заседании и изложены в письменных объяснениях следственному органу, путаны и противоречивы, не подтверждены документально. В частности, опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 года, заключенным между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которому за плату в 100 000 рублей покупателю ФИО4 передано в собственность транспортное средство - Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***, что исключает обмен этого транспортного средства на автомобиль Toyota Prius; в судебном заседании ФИО2 утверждал о передаче денег ФИО4 для приобретения автомобиля Лексус, в то время как органу следствия заявил о самостоятельном приобретении этого автомобиля. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства приобретения именно им автомобиля марки Lexus RX 200 2016 года, тогда как его собственником являлся ФИО4, о чем указывает сам ФИО2 в письменных объяснениях; отсутствуют доказательства наличия соглашения о передаче ФИО4 ФИО2 автомобиля Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***, в счет проданного автомобиля марки Lexus RX 200 2016 года, т.е. наличие воли на отчуждение этого автомобиля летом-осенью 2023 года не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор от 20.08.2023 года не может рассматриваться как заключенный и влекущий возникновение правовых последствий по отчуждению спорного автомобиля ФИО4 и приобретением на него права собственности ФИО2 по указанному договору купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 справка ООО «Икс Техникс» от 07.07.2024 года, согласно которой в период с 21.06.2023 года по 07.07.2024 года ФИО2 приобретал запасные части к автомобилю Форд Мустанг GT,2005 г.в., сервисная книжка на АКБ от 10.07.2023 года, факт наличия волеизъявления ФИО4 на отчуждение 20.08.2023 года в пользу ФИО2 автомобиля Форд Мустанг GT, 2005 г.в., VIN 1ZVFT82H15585430, гос. номер ***, по цене 10 тыс. рублей не подтверждают, т.к. объективно не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий купли-продажи автомобиля.

Оформление ответчиком ФИО2 полиса ОСАГО и уплата им транспортного налога в связи с наличием незаключенного договора купли-продажи от 20.08.2023 года, как правового основания для оформления ОСАГО и уплаты транспортного налога, не может свидетельствовать о факте заключения такого договора сторонами.

При таком положении дел исковые требования о признании незаключенным договора от 20 августа 2023 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, совершенного между ФИО4 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Однако исковые требования о признании этого же договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На момент совершения договора от 04 сентября 2024 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, между ФИО5 и ФИО2, у последнего отсутствовало право собственности на автомобиль ввиду незаключенности договора купли-продажи от 20.08.2023 года, вследствие чего титул собственности не мог быть передан от продавца покупателю, договор от 04 сентября 2024 года нарушил требования ст. 454 Гражданского кодекса РФ о наличии прав собственности у продавца на вещь, вследствие чего этот договор является недействительной сделкой.

По указанным основаниям договор от 06 октября 2024 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, заключенный между ФИО5 и ФИО6, также является недействительным.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать эго имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления).

Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что права собственника, чье имущество было отчуждено неуполномоченным лицом и договорные отношения отсутствуют, подлежат защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленного в материалы дела договора от 06 октября 2024 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, заключенного между ФИО5 и ФИО6, следует, что это транспортное средство приобретено по возмездной сделке и договор был сторонам исполнен.

При этом из последовательных объяснений сторон следует, что Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, выбыл из владения ФИО4 по его воле, а именно вследствие передачи этого транспортного средства ФИО2 по взаимной договоренности. В судебном заседании 19.07.2024 года ФИО4 давал суд пояснения о том, что Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, предполагался к продаже, передавался ФИО2 в том числе для фотографирования и выставления на торговую площадку. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 вследствие преступных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что на момент приобретения ФИО6 Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5, имелись все необходимые документы, информация о наличии судебного спора отсутствовала. Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

При таком положении дел суд приходит к выводу о добросовестности приобретения ФИО6 автомобиля Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, вследствие чего отказывает в виндикации данного автомобиля.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что автомобиль Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, был передан истцом ФИО4 во временное владение и пользование ФИО2, который произвел отчуждение этого автомобиля ответчику ФИО5, а истребование этого имущества от конечного приобретателя ФИО6 невозможно, спорный автомобиль для истца утрачен, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО4 рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно справке о средней рыночной стоимости от 23.01.2025 года, подготовленной оценщиком ООО «Лидер Инвест» ФИО10, на дату отчуждения автомобиля 20.08.2023 года рыночная стоимость Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, составила 2 950 000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, стороной ответчика не оспорена, документально не опровергнута, в связи с чем принята судом в качестве достоверной.

Доказательств возмещения стоимости автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 950 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования заявлены истцом в размере 2 950 000 рублей. Размер госпошлины за рассмотрение указанных требований по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 22 950 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.05.2024 года на сумму 300 рублей и от 11.06.2024 года на сумму 17 200 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 17 500 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей (5450 рублей недоплаченной пошлины по денежному требованию, 300 рублей за оспаривание договора).

С ответчиков ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о признании договоров недействительными в размере 300 рублей с каждого.

К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате эксперту (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 18.07.2024 года.

Спор между сторонами возник относительно заключенности договора купли-продажи от 20.08.2023 года, проверки принадлежности подписи истцу, для чего была назначена судебная экспертиза, ответчиком по этому требованию является ФИО2, к нему требования истца удовлетворены, а в виндикации транспортного средства отказано, вследствие чего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать договор от 20 августа 2023 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, совершенный между ФИО4 и ФИО2, незаключенным.

Признать договор от 04 сентября 2024 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Признать договор от 06 октября 2024 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора от 20 августа 2023 года купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, совершенного между ФИО4 и ФИО2, а также исковых требований ФИО4 об истребовании транспортного средства Форд Мустанг GT, 2005 года выпуска, VIN 1ZVFT82H15585430, из незаконного владения ФИО6, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., СНИЛС ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., СНИЛС ***) неосновательное обогащение в размере 2 950 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Взыскать с ФИО5 (*** г.р., паспорт РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 (*** г.р., паспорт РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.