Решение по делу № 2-11820/2024 от 19.02.2025 - о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 52RS0НОМЕР-89

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Авто Консалт групп», ООО «Евро Холдинг», ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № EPR 02379 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR 02379 от 01.07.2023г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ИП ФИО2 за оказание услуги «подключение к программе помощи на дорогах», стоимостью 240 000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка ПАО Банк «ФК Открытие».

Договора заключенного ответчиком с ИП ФИО2 истцу предоставлено не было.

Истец никакими из вышеперечисленных услугам не воспользовался.

Никакой информации предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто Консалт Групп» претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

12.07.2023г. и 07.09.2023г истец направил ответчику ООО «Евро Холдинг» претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

10.03.2023г истец направил ответчику ИП ФИО2 претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 240 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. На дату 06.11.2023г проценты составили 3 267,94 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Евро Холдинг» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. На дату ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 295,89 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил: расторгнуть договор уступки прав требований (цессии) № ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО4, расторгнуть соглашение по цене уступки прав требований, заключенное между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО4, расторгнуть договор на оказание услуг № ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пакета услуг по данному договору и сертификатом, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 240 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. На дату 06.11.2023г проценты составили 3 267,94 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Евро Холдинг» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. На дату ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 295,89 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2. поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя определенные действия. В том числе принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам Доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного период. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам за вознаграждение. Денежные средства полученные от истицы были направлены в счет оплаты по договору НОМЕР заключенному между ФИО3 и ИП ФИО9 в сумме 30 000 рублей и в сумме 210 000 рублей в ООО «Авто Консалт Групп». Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств не имеется.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

От представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 обратилась в банк заявлением на получение кредита в целях оплаты стоимости транспортного средства, а также дополнительной услуги предоставленной третьим лицом. На основании поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР-АК-МСК-23. При этом выдача кредита не была обусловлена обязанностью приобретения заемщиком какой-либо дополнительной услуги. Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик до заключения кредитного договора с Банком выразил свое согласие на заключение договора с третьим лицом, продавцом дополнительной услуги. При этом заемщик дал распоряжение банку о перечислении денежных средств в размере 240 000 рублей на счет ИП ФИО2

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечена ИП ФИО9

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско- правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля KAIYI E5 2023 год.

Указанный автомобиль был приобретен по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма кредита составила 2 170 000 рублей.

Одновременно с приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между ФИО3 (Цессионарий), и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор № ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 210 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.)

Объективно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг №ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

При этом (п. 1.5 договора) стороны согласовали пакет услуг «Prioriti». Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении НОМЕР.

В соответствии с указанным приложением НОМЕР к договору в пакет «Prioriti» входит следующий набор услуг: «выезд аварийного комиссара на место ДТП», «эвакуация автомобиля в случае ДТП», «техническая помощь», «трезвый водитель», «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», «юридическая помощь», «независимая автоэкспертиза», «справка из гидрометцентра», «проживание в отеле на время ремонта автомобиля». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п.1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя НОМЕР (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 42 месяца, с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 10 500 рублей вдень подписания настоящего договора (пункты 2.1. 2.2 договора).

Поскольку ФИО3 расценивает оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕРR02379 года навязанной ей ООО «Авто Консалт Групп» услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авто Консалт Групп» заявление о расторжение договора и возврате полученных от неё денежных средств.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Одновременно суд признает, что при заключении договора оказания услуг №ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 210 000 рублей в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (10 500 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

С учетом изложенного, суд признает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЕРR02379 уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенные абонентом действий по получению исполнения (ненаправленные требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Ио смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст.782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался услугами пакета «Prioriti». в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о расторжении договора №ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) и договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ №ЕРR02379 являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 240 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что денежные средства в размере 240 000 рублей по договору цессии были перечислены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на вышеуказанную сумму, а также распоряжением заемщика банку о перечислении денежных средств в размере 240 000 рублей на счет ИП ФИО2

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя определенные действия, в том числе принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам Доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного период. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам за вознаграждение (п.2.1.3Договора).

Денежные средства полученные от истицы были направлены в счет оплаты по договору НОМЕР заключенному между ФИО3 и ИП ФИО9 в сумме 30 000 рублей и в сумме 210 000 рублей в ООО «Авто Консалт Групп».

В подтверждение перечисления денежных средств на счет ООО «Авто Консалт Групп» представлен отчет Поверенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору №ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 210 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Авто Консалт Групп» в размере 210 000 рублей.

Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Евро Холдинг», а также в солидарном порядке, следует отказать.

Учитывая, что договор на оказание услуг №ЕРR02379 от 10.07.2023с приложением пакета услуг по данному договору и сертификатом, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» и соглашение по цене уступки прав требований, заключенное между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО4 являются неотъемлемыми частями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №ЕРR02379, суд приходит к выводу о расторжении данных договоров.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств. Однако ответа на данное заявление не поступило.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 692,76 рублей.

Учитывая, что истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы 210 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Евро Холдинг», суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем ее требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор был заключен между истцом и ООО «Авто Консалт Групп», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Евро Холдинг» и ИП ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию штраф в размере (210 000 +5000 + 52 692,76 /2) = 136 346,38 рублей.

Учитывая, что договор был заключен между истцом и ООО «Авто Консалт Групп», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ООО «Евро Холдинг» и ИП ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в доход государства в местный бюджет подлежит взыскною государственная пошлина государственную пошлину в размере 6 126,93 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав требований (цессии) № ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО4.

Расторгнуть соглашение по цене уступки прав требований, заключенное между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО4.

Расторгнуть договор на оказание услуг № ЕРR02379 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пакета услуг по данному договору и сертификатом, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп (ФИО4 5257197358) в пользу ФИО3 (паспорт 2222 НОМЕР) денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 692,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 136 346,38 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп (ФИО4 5257197358) в пользу ФИО3 (паспорт 2222 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы 210 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ФИО4 5257197358) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 126,93 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года