РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1200/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-001079-40)
18 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по ордеру ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником {Адрес} на 2 этаже, расположенной по адресу: {Адрес}, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.09.2024, составленному комиссией в составе представителей ООО «Лепсе-Уют Плюс», истца, собственника {Адрес} ФИО3 по факту залива, произошедшего 29.09.2024, установлены следующие повреждения: коридор – локальное намокание подвесного потолка из ГКЛ, локальное намокание стен из ГКЛ (покрытие декоративная штукатурка), локальное намокание паркетной доски на полу, туалет, ванная – разрешение полотна натяжного потолка, кладовка – локальное намокание и отслоение обоев на стенах. Затопление произошло из вышерасположенной {Адрес} по причине дефекта на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения квартирной разводки, проложенной внутри стяжки пола ванной комнаты. Для расчета стоимости, причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению {Номер} от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта {Адрес} по {Адрес} на дату проведения натурного осмотра 16.12.2024 составила 1 215 431,91 руб. Величина материального ущерба поврежденного имущества составила 46 079 руб. Всего сумма ущерба составила 1 261 510,91 руб. Стоимость услуг эксперта составила 29 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности «Метражи» {Номер} от 26.12.2023, истец обратился в САО «ВСК» для осуществления страховой выплаты. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 205 302,74 руб. Так как выплата страхового возмещения не покрывает весь причиненный ущерб, истец имеет право предъявить требование ответчику о доплате суммы причиненного ущерба в размере 1 056 208,17 руб., из расчета 1 261 510,91 руб. (сумма ущерба по экспертному заключению) – 205 302,74 руб. (выплаченное страховое возмещение).
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 44 702,26 руб., расходы на услуги эксперта в размере 29 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО8, ООО «Лепсе-Уют Плюс».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховая компания обязана полностью возместить весь ущерб.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв, согласно которому страховая выплата произведена ФИО2 в полном объеме и в надлежащем размере на основании локальной сметы и размера страховой суммы.
Представитель третьего лица ООО «Лепсе-Уют Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное заявление, в котором просит иск удовлетворить.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли квартиры по адресу: {Адрес}, ФИО8 является собственником ? доли квартиры (номер регистрации права собственности {Номер}).
ФИО3 является собственником квартиры по адресу: {Адрес}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
29.09.2024 произошел залив {Адрес} из вышерасположенной {Адрес}, принадлежащей ФИО3, по причине дефекта на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения квартирной разводки, проложенной внутри стяжки пола ванной комнаты, что подтверждается актом осмотра ООО «Лепсе-Уют Плюс» от 30.09.2024.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер} от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта {Адрес} на дату проведения натурного осмотра 16.12.2024 составила 1 215 431,91 руб. Величина материального ущерба поврежденного имущества составила 46 079 руб. Всего сумма ущерба составила 1 261 510,91 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 29 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2025, кассовым чеком от 11.12.2024 на сумму 29 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности «Метражи» {Номер} от 26.12.2023.
09.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» для осуществления страховой выплаты. 11.10.2024 проведен осмотра {Адрес}, о чем составлен акт осмотра, указаны причиненные повреждения, составлена локальная смета {Номер}, согласно которой стоимость ущерба составляет 205 302,74 руб.
08.11.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по причине затопа потерпевшему ФИО2
САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 205 302,74 руб., что подтверждается выпиской Банка ВТБ от {Дата} о зачислении перевода, платежным поручением {Номер} от 12.11.2024.
В связи с наличием спора относительно объема причиненных заливом повреждений, а также стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от 10.07.2025, объем повреждений в {Адрес}, причиненных заливом из {Адрес}, произошедшим 29.09.2024 установлен следующим: коридор {Номер}, S=23,3 кв.м: потолок – деформация ГКЛ, окрасочного слоя на площади 1,5 кв.м, стены – отслаивание декоративной штукатурки на площади 1 кв.м, пол – растрескивание паркетной доски, разбухание по стыкам, на площади 3,87 кв.м; кладовая {Номер}, S=3,9 кв.м: потолок – деформация ГКЛ, окрасочного слоя, на площади 1 кв.м, стены – отслаивание обоев на площади 5,5 кв.м; санузел {Номер}, S=9,7 кв.м: потолок – разрыв натяжного плотна, неисправен 1 точечный светильник, стены – трещина в затирке межплиточного шва, 2 п.м; шкаф в гардеробной – разбухания и деформация боковин и цоколя шкафа габаритными размерами 465х60 мм – 1 шт., 2544х664 мм – 1 шт., 2544х425 мм – 1 шт., 2544х685 мм, 2544х42 – шт.; тумба под раковину – разбухания и деформация боковин и фасадов, перегородки габаритными размерами: 70х700 мм – 1 шт., 100х700 мм – 2 шт., 690х865 мм – 1 шт., 1410х600 – 1 шт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца {Адрес} для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, произошедшим 29.09.2024, без учета износа, составляет 250 005,00 руб., с учетом износа – 191 838,00 руб.
Анализируя заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от 10.07.2025 суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере 44 702,26 руб., из расчета 250 005 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 205 302,74 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», суд находит несостоятельным, так как ущерб страховой компанией возмещен не в полном объеме, а с учетом износа.
Таким образом, разница между суммой действительного ущерба и суммой страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями страхования, подлежит взысканию с причинителя вреда.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 44 702,26 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению величины ущерба от залива квартиры, что подтверждается договором № {Номер} от 09.12.2024, актом сдачи-приемки оказанных услуг, кассовым чеком на сумму 29 000 руб. Поскольку указные расходы были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера ущерба они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), чек {Номер} от 10.02.2025 на сумму 30 000 руб.
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО7 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, суд находит возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 19 000 руб. из которых: 5000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 14 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2025 (12 мин.), 14.05.2025 (10 мин.), 18.08.2025 (10 мин.).
Также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 07.02.2025, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО2, следует, что она носит общий характер, выдана не только в рамках конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. В этой связи суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., которые кроме того не подтверждены документально.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определением суда от 14.05.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб. 14.05.2025 представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чеком по операции от 14.05.2025. Также 10.07.2025 ФИО3 в кассу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» внесены денежные средства в размере 25 000 руб. Стоимость производства экспертизы составила 55 000 руб. Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные представителем ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 702,26 руб., расходы на услуги эксперта в размере 29 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.