ДЕЛО №2а-2999/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-003851-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 августа 2023 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Требования обоснованы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от № по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Урса Банк» в сумме 61653,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024,80 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, должник на прием к судебному приставу – исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Административный истец считает, что такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 нарушают права и законные интересы как взыскателя.
Административный истец просит суд:
- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;
- признать нарушение сроков отправки в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
Представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1,, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Из ранее представленных возражений судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю в ОСП по Заводскому району г.Кемерово зарегистрирован Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № мирового судьи судебного участка Заводского судебного района г.Кемерово о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 62 678,32 рублей в пользу ООО «Бастион» на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. С целью установления идентификационных данных должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на предмет наличия СНИЛС, а также в ФНС к ЕГРН на предмет наличия ИНН. На указанные запросы получены положительные ответы. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника в собственности недвижимого имущества. На данный запрос получен отрицательный ответ о наличии недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД на предмет наличия у должника в собственности движимого имущества. На данный запрос получен отрицательный ответ о наличии движимого имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о заработной плате, иных выплатах должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Положительных ответов на указанные запросы не поступали. Также судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника. Судебным приставом - исполнителем составлен соответствующий акт о том, что должник по данному адресу не проживает.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Урса Банк» в сумме 61653,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ООО «Бастион» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил в установленный законом срок возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2; в целях обеспечения исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа произвести опись имущества должника и наложить на него арест; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произвести обращение взыскания на денежные средства должника; объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62678,32 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в удовлетворении требований заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресу адрес не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что отсутствие нарушения прав ООО « Бастион», незаконность действий судебного пристава как основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что должник ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № ( взыскатель ООО « Бастион»), возбужденному судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал произвести опись имущества должника и наложить арест, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произвести обращение взыскания на денежные средства должника, объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.
Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.
Положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в частности, п. п. 1 и 2, определяют, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. ст. 30, 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что лицо приобретает статус участвующего в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Исключение, как следует из п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, составляют излагаемые в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности - ст. ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве.
Суд полагает, что требования ООО « Бастион» изложенные в ходатайстве о возбуждении исполнительного производства были поданы заявителем до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в спорной ситуации неприменимы, доводы истца о неполучении постановления о розыске должника либо его имущества не свидетельствуют о нарушении его прав.
В порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ИФНС, ПФРП, ФОМС, ЗАГСМ, в центр занятости населения, оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Поступившие ответы из государственных, регистрационных, лицензирующих органов, перечисленных выше, оказались отрицательными.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник отсутствовал по месту регистрации в момент его посещения, оставлена повестка о явке.
Судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО « ОТП Банк» после получения сведений об открытых счетах на имя должника, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП. Указанные постановления направлены в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком, свидетельствует о необоснованности доводы административного истца о не направлении копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.
Суд исходит из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которым в ходе исполнительного производство сделаны запросы о наличии денежных средств и имущества в кредитные учреждения Кемеровской области, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
Суд полагает, что причиной не взыскания с должника задолженности в пользу взыскателя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений об извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, не вынесение судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника не является основанием для признания его действий незаконными.
Доводы заявителя о не направлении взыскателю постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не свидетельствуют сами по себе о нарушении судебным приставом требований действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено самостоятельное право судебного пристава определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Разрешая заявленные требования суд исходит исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу чего утверждения ООО « Бастион» о непринятии мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, не соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2999/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.