Судья – Малышева М.А. Дело №2а-100/22-33а-1665/23
УИД 53RS0015-01-2022-001198-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
с участием представителя Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней <...>, к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, Главе Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы,
установил а:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района) о признании незаконным решения от 09 ноября 2022 года <...> об отказе в очистке и углублении водоотводной канавы, расположенной по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора дарения от 08 октября 2021 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> По данной улице проходит мелиоративная канава, которая более двух лет находится в засорившемся состоянии: канава полная воды, заросла кустарником, начали расти деревья. На протяжении 2021-2022 годов административный истец обращалась в Управление по работе с территориями Администрации Батецкого района с жалобами на отсутствие расчистки канавы. В конце 2021 года Администрация района сообщила административному истцу, что ввиду отсутствия в бюджете денежных средств на текущий год, работы по расчистке канавы будут произведены в 2022 году. Но до настоящего времени такие работ не произведены. В последующем административному истцу выдано предостережение, поскольку, по мнению Администрации района, канава выкопана административным истцом самовольно и содержанием канавы должна заниматься сама истица. 19 октября 2022 года административный истец вновь обратилась в Администрацию района с заявлением об очистке и углублении данной водосточной канавы, на что 09 ноября 2022 года получила отказ с разъяснением, что спорная канава была самовольно выкопана административным истцом на землях общего пользования и расположение канавы не соответствует действующему законодательству. Между тем, как указывает ФИО2, спорная канава оборудована около 40 лет назад ПМК, которая строила дома по этой улице. Полагает, что оспариваемое решение Администрации района является незаконным, поскольку в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.9.1 Правил благоустройства территории Батецкого сельского поселения содержание и благоустройство территории муниципального образования обеспечивается Администрацией района, поэтому именно орган местного самоуправления обязан произвести очистку и углубление водоотводной канавы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года административный иск ФИО2, действующей в интересах <...> удовлетворен, постановлено признать незаконным решение Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 09 ноября 2022 года <...> об отказе в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы, расположенной по адресу: <...>; на Администрацию Батецкого муниципального района Новгородской области возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке и углублению водоотводной канавы, расположенной по адресу: <...>; с Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области в пользу <...> в лице законного представителя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, приводит доводы о том, что судом первой инстанции в рамках административного дела не установлен собственник спорной канавы и не истребована техническая документация на канаву в уполномоченных органав. Обращает внимание, что данная канава не является муниципальной собственностью, не состоит в реестр муниципальной собственности. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий Администрации района истцу невозможно использовать земельный участок по целевому назначению. Кроме того, проведение работ по очистке и углублению водоотводной канавы к каждому или отдельным участкам, находящимся в частной собственности за счет бюджетный средств будет расценено, как нецелевое расходование бюджетных средств, что незаконно. Также такие работы могут повлечь нарушение границ земельного участка истца, так как спорная канава находится в пределах минимального отступа от земельного участка, что нарушит права собственника. Судом не принято во внимание санитарное состояние канавы, возможное загрязнение почвы от деятельности истца по сливу канализационных стоков, а также, что в 2023 году Администрацией района запланированы работы по устройству продольной водоотводной канавы вдоль проезжей части автодороги 1-й проезд <...>, о чем уведомлен истец, не истребованы заключения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области. По мнению, Администрации района, данные доводы свидетельствуют о неполном и недостаточно объективном рассмотрении дела.
На апелляционную жалобу Администрации района ФИО2 представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глава Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3, <...> и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Администрации района ФИО1, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий в настоящем споре обоснованно установлена судом первой инстанции.
Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131).
Применительно к настоящему административному делу к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 7 и 21 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ).
При этом органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункт «г» пункта статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 131-ФЗ, организация в муниципальном районе отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения района, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района, решение которого осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в пределах своих полномочий.
Как установлено судом первой инстанции, <...> на основании договора дарения от 08 октября 2021 года является собственником жилого дома (1976 год постройки) с кадастровым номером <...> и земельного участка <...>
Согласно материалам дела, спорный земельный участок и расположенный на нем дом относятся к массиву застройки индивидуальными жилами домами, предоставленному органами исполнительной власти в 1970-х годах предприятию ПМК с целью строительства жилых домов, в том числе для работников предприятия. При формировании района застройки были проведены работы по инженерной защите территории от затопления и подтопления в виде системы открытых водоотводящих сооружений (канавы и кюветы с водопропускными трубами) вдоль проезжей части дорог и отдельных проездов с направлением стока воды за пределы населенного пункта.
19 октября 2022 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней <...> обратилась в Администрацию района с заявлением о проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы, проходящей вдоль принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что нахождение указанной канавы в засорившемся состоянии нарушает ее права, поскольку влечет затопление земельного участка и жилого дома.
03 ноября 2022 года Администрацией района в адрес <...> вынесено предостережение <...> о недопустимости нарушения обязательных требований, которым <...> предложено ликвидировать (зарыть) канаву, расположенную на расстоянии 50 см от забора и 10 метров от автомобильной дороги, самовольно вырытую на землях общего пользования с целью канализационного слива и прочих отходов.
Письмом Администрации района от 09 ноября 2022 года исх. <...> на обращение ФИО2 от 25 октября 2022 года вх. <...> сообщено, что Администрацией района осуществляются мероприятия по содержанию и очистке водосточных канав вблизи автомобильных дорог, а спорная канава таковой не является ввиду чего у Администрации района отсутствует обязанность по ее содержанию. Администрация района в письме сослалась на акт осмотра канавы от 10 августа 2022 года, из которого следует, что канава самовольно произведена на землях общего пользования на расстоянии 50 см от забора заявителя и 10 метров от автомобильной дороги с целью канализационного слива и прочих отходов. ФИО2 предложено устранить выявленные нарушения, ликвидировать трубы канализационных сливов на земле общего пользования.
Руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку организация в границах муниципального образования отведения дождевых, талых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование систем водоотведения, канализации, почвосушительных систем и обеспечивающих предотвращение подтопления территории, равно как и организация мер по снижению уровня грунтовых вод, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Наличие канав (дренажных, водоотводных) по улицам и проездам на территории общего пользования, в том числе по проезду 1-му <...> вдоль земельного участка, принадлежащего административному истцу, возведенных в 1970-х годах при застройке микрорайона, подтверждается материалами дела, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля, заключением судебной экспертизы.
В перечне объектов внешнего благоустройства <...> водоотводная (дренажная) канава не числится.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от 18 мая 2023 года, проведенной по поручению суда первой инстанции, водоотводные канавы в массиве индивидуальной жилой застройки в районе расположения объекта экспертизы, вдоль улиц <...> являются комплексным сооружением: элементом инженерной защиты территории от затопления (мелиорации, дренажа) в данном районе; элементом дорожной структуры. Водоотводные канавы расположены за пределами границ земельных участков под индивидуальными жилыми домами. Зона расположения данных водопропускных сооружений – территории общего пользования. Наличие данной инженерной системы свидетельствует о том, что территория индивидуальной жилой застройки в данном районе подвержена затоплению и имеет высокий уровень грунтовых вод. Указанные водоотводные канавы находятся в ведении местных органов власти, которые отвечают за поддержание системы в работоспособном состоянии с целью обеспечения необходимых санитарно-гигиенических условий для проживания, уменьшения потенциальных затрат на восстановление эксплуатационной надежности объектов недвижимости на затапливаемых и подтопленных территориях. Профилактика и обеспечение рабочего состояния общей дренажной системы возможна лишь при централизованном подходе, с привлечением соответствующих структур, обладающих необходимыми техническими средствами и компетенциями. На момент проведения экспертизы канавы заросли деревьями и кустарниками, забиты грунтом и растительностью. Подтопление жилого дома с кадастровым номером <...>, и высокий уровень грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером <...> – имеет место. Общее неудовлетворительное состояние системы наружного водоотведения открытого типа (канав) в данном районе является основной причиной подтопления объекта экспертизы.
Оценив полноту, достоверность выводов указанного экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Административным ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
Таким образом, поскольку спорный участок водоотводной (дренажной) канавы располагается на землях общего пользования, является элементом инженерной защиты территории от подтопления, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по его надлежащему содержанию и поддержанию системы в работоспособном состоянии с целью обеспечения необходимых санитарно-гигиенических условий для проживания граждан принадлежит Администрации района.
То обстоятельство, что Администрацией района не предпринимается мер к оформлению соответствующей технической документации на комплексное инженерное сооружение, защищающее территорию части поселения (включая спорный земельный участок и расположенный на нем дом) от затопления, а так же мер по принятию данного объекта в муниципальную собственность, не освобождает административного ответчика от обязанности по его содержанию.
Не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и доводы Администрации района о том, что административный истец самостоятельно должна производить очистку и углубление дренажной канавы, поскольку действующими Правилами благоустройства территории Батецкого сельского поселения, утвержденными Решением Совета депутатов Батецкого сельского поселения от 22 марта 2022 года, (далее – Правила благоустройства) на собственников земельных участков возложена обязанность по содержанию прилегающей территории, включая ливневые и дренажные канавы, их очистку, углубление.
По общему правилу, установленному указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, собственники земельных участков должны участвовать в содержании прилегающих территорий (пункт 19.1), границы которых определяются на расстоянии 5 метров для земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома (пункт 19.2).
Между тем, пунктом 19.4 Правил благоустройства предусмотрено, что в границы прилегающей территории не включаются дороги, проезды и другие объекты транспортной инфраструктуры, парки, скверы, бульвары, береговые полосы, а также иные территории, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорный участок водоотводной (дренажной) канавы является элементом комплексного сооружения инженерной защиты территории от затопления и в силу приведенных норм Федерального закона №131, Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по его содержанию возложена на Администрацию района, в соответствии с пунктом 19.4 Правил благоустройства спорный участок водоотводной (дренажной) канавы не может быть включен в границы прилегающей территории к жилому дому и земельному участку по адресу: <...>
Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, профилактика и обеспечение рабочего состояния общей дренажной системы возможна лишь при централизованном подходе, с привлечением соответствующих структур, обладающих необходимыми техническими средствами.
Ненадлежащее содержание сооружения инженерной защиты территории от затопления может явиться причиной чрезвычайной ситуации. При этом вопросы участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района и финансируются за счет данных органов местного самоуправления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а так же правовых оснований к отмене правильного решения суда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда и переоценки установленных по делу обстоятельств.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова