РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3179/22 по иску ПАО «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 09 января 2013 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Требования монтированы тем, что 09.01.2013г. между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №SAMMC04000523773373, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 24 месяца с процентной ставкой 18% годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и оплаты процентов. По состоянию на 07.09.2021г. задолженность составляет сумма. В связи с реорганизацией ОАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «ФК «Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору является истец.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст.434 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, 09.01.2013г. ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № SAMMC04000523773373, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик обязался ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2021г. составила сумма и состоит из: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.
В связи с реорганизацией ОАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «ФК «Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору является истец.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
25.03.2022г. в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения задолженности.
Добровольный характер заключения сделки, а также согласование условий кредитования, в том числе положений о сумме кредита, сроках кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также положений, предусматривающих ответственность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе о размерах штрафной неустойки за просрочку платежа, с которыми ответчик должен был быть ознакомлен и согласен, материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ста.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения последним обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в судебное заседание кредитный договор истец не представил, указал на невозможность его представления в силу его отсутствия, основывал свои доводы лишь на выписке по счету, из которой следует наличие у ответчика задолженности перед Банком. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно, не представлен кредитный договор, суд не может проверить доводы истца о заключении договора, условия его заключения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Наличие односторонней выписки по лицевому счету основания исковых требований не подтверждает, не отражает существенные условия кредитного договора.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1 не подтвердил факт заключения кредитного договора, а истцом оригинал кредитного договора представлен не был.
Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:Л.В. Мельникова