Гражданское дело №2-349/2022
УИД 62RS0010-01-2022-000578-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 6 сентября 2022 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Коноваловой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-349/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
установил:
Российский Союз ФИО4 (далее по тексту РСА, истец) обратился в суд с иском, в котором просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.
Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующего в интересах ФИО10, истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате столкновения транспортных средств марки LADA-2110 государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA Mark II государственный номер № под управлением ФИО3. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства TOYOTA Mark II, которым управлял ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО10 в размере 475000 рублей, на основании чего у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчикам с претензией об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше суммы. Требование оставлено ответчиками без исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представила отзыв на возражения ответчика ФИО3, в котором указала, что довод ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему требований в порядке регресса основан на неверном применении и толковании норм материального права. В заявлении о компенсационной выплате, поданном ФИО9 в интересах ФИО10 допущена ошибка в указании фамилии и инициалов водителя автомобиля марта TOYOTA Mark II государственный номер № однако компенсационная выплата осуществлена по обязательствам ФИО3, так как гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: опрокидывания автомобиля марки Lada-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и наезда автомобилем марки TOYOTA Mark II государственный номер № под управлением ФИО3. на момент совершения ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, а управлял им ФИО3. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия указанного договора РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей 00 копеек, на основании чего возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о несогласии с заявленными требованиями, в котором указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в смерти ФИО6 признан ФИО5. Его (ФИО3) вина установлена не была.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчиков в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно нарушение ФИО5 п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6. В постановлении также установлено, что виновник ДТП ФИО5 погиб в результате собственных неосторожных действий. Представитель ответчика указывает, что какой-либо вины ФИО3 не установлено и материалы дела не содержат. Доводы истца о столкновении двух транспортных средств автомобиля Lada-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA Mark II государственный номер № под управлением ФИО3 не соответствуют действительности. В заявлении о компенсационной выплате указан только один виновник ДТП ФИО5 с беспричинным (видимо ошибочным) указанием на не принадлежащее ему транспортное средство.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 6 и 7 которой в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).
В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут на 167 <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО6 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались. Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, планом-схемой к нему.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем марки ВАЗ/LADA-2110, регистрационный знак №, двигался по автодороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород по территории <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В салоне автомобиля марки ВАЗ/LADA-2110, регистрационный знак № в качестве пассажира находился ФИО7. В пути следования на 167 км указанной автодороги на территории <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ/LADA-2110, регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 2.7 согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также п.10.1 согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО5, проявляя преступную небрежность, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 167 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород на территории <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобилем в результате чего выехал на левую обочину относительно своего движения, где произошло опрокидывание данного автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля марки ВАЗ/LADA-2110, регистрационный знак №, ФИО8 выпал из указанного автомобиля на проезжую часть. В указанный день- ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк 2» регистрационный знак № двигался с соблюдением ПДД со скоростью около 50 км/час по 167 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород на территории <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, где, не имея технической возможности остановиться, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО6. От полученных травм ФИО6 скончался на месте ДТП, а ФИО5 был госпитализирован в ГБУ РО «Касимовская ЦРБ», где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Следователем СО МО МВД России «Шиловский» при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что нарушение ФИО5 п.п.1.3,2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6.
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут на 167 <адрес>, в результате которого ФИО6 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались, в отношении ФИО5 отказано в связи с его смертью.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратился ФИО9, действующий по доверенности в интересах ФИО10, в котором просил произвести компенсационную выплату в связи с причинением в результате ДТП вреда жизни пассажиру ФИО6- сыну ФИО10. Виновником ДТП указан ФИО5, транспортное средство причинителя вреда- Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер № (л.д.42).
На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел в пользу ФИО10- матери погибшего денежную выплату в размере 475000 рублей (л.д.40-41, 39).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в порядке регресса, истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № ФИО1, а также лица, управлявшего автомобилем, ФИО3, не была застрахована. В связи с неисполнением ответчиками установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с требованиями подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО истец осуществил компенсационную выплату заявителю.
Довод истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск должен быть предъявлен к лицу, ответственному за причинение вреда.
Вместе с тем, материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП (КУСП №) не содержат доказательств вины ФИО3 в причинении смерти ФИО6. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 допрашивался в качестве предполагаемого свидетеля.
Требований истца о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, заявленные к ФИО1, как владельцу автомобиля, которым управлял ФИО3 удовлетворению также не подлежат, поскольку ее вина в причинении вреда не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что иск РСА удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.
Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 г.
Судья