Решение по делу № 2-1265/2025 от 31.07.2025 | Ногинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к С.Л.Н., У.Ю.Ю., У.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.В. об освобождении самовольно запользованного земельного участка,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к С.Л.Н., У.Ю.Ю., У.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.В. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>: здание с кадастровым номером 50:16:0301018:398 – жилой дом площадью 84,5 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности С.Л.Н., доля в праве 2/1. По сведениям ЕГРН в здании с кадастровым номером 50:16:0301018:398 расположены: часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0301017:7322, площадью 29,9 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности У.Ю.Ю., доля в праве 1/4, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, У.А.Ю. доля в праве 1/4; - квартира с кадастровым номером 50:16:0301018:512, площадью 54,7 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Л.А.В., доля в праве 5/8, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.Л.А. доля в праве 1/8, Л.В.А. доля в праве 1/8, Л.Н.В. доля в праве 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301018:207 установлено, что фактические границы земельного участка частично закреплены на местности металлическим забором и контуром здания (северная сторона), металлическим забором (восточная и западная стороны), металлическим забором из сетки-рабицы, профлиста и деревянным забором (южная сторона). Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором составляет 1198 кв.м. Имеется пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301018:207, наложение составляет 13 кв.м. Ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено неправомерно. Земли неразграниченной государственной собственности площадью 1185 кв.м. огорожены забором, а также заняты постройками, что указывает на использование данной территории ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» (номера почтовых идентификаторов 80081394848191, 80081394848207, 80081394848221, 80081394848238, 80081394848214.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с привлечением кадастрового инженера ООО «Консалтинговая Корпорация Групп», в ходе которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. Ограждение самовольно занятого земельного участка не демонтировано. По результатам обследования составлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчики самовольно используют земельный из земель, государственная собственность на который не разграничена администрация Богородского городского округа <адрес> вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Администрация Богородского городского округа <адрес> просит суд, уточнив требования : - обязать Г.А.В. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103023:15, площадью 1500 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, ТА Пашуковского с.о., <адрес>, массив 2, участок 15, в соответствие со сведениями ЕГРН.

Обязать С.Л.Н., У.Ю.Ю., У.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1185 кв.м, путем демонтажа (сноса) ограждения, хозяйственных построек в границах координат:

Площадь земельного участка

1185 кв.м

Номер характерной точки границ

Координаты, м

н2

480477.35

2246924.91

н1

480464.66

2246895.71

н13

480429.23

2246912.57

н12

480433.55

2246922.46

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> Ж.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики С.Л.Н., Л.А.В., Л.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков - К.С.Н. представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики У.Ю.Ю., У.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>: здание с кадастровым номером 50:16:0301018:398 – жилой дом площадью 84,5 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности С.Л.Н., доля в праве 2/1. По сведениям ЕГРН в здании с кадастровым номером 50:16:0301018:398 расположены: часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0301017:7322, площадью 29,9 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности У.Ю.Ю., доля в праве 1/4, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, У.А.Ю. доля в праве 1/4; - квартира с кадастровым номером 50:16:0301018:512, площадью 54,7 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Л.А.В., доля в праве 5/8, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.Л.А. доля в праве 1/8, Л.В.А. доля в праве 1/8, Л.Н.В. доля в праве 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторно выездное обследование земельного участка с привлечением кадастрового инженера ООО «Консалтинговая Корпорация Групп», в ходе которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. Ограждение самовольно занятого земельного участка не демонтировано. По результатам обследования составлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 1198 кв.м., на земли неразграниченной государственной собственности – 1185 кв.м., на смежный земельный участок – 13 кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границей зоны с особыми условиями использования с реестровым номером 50:1606.885 (охранная зона инженерных коммуникаций).

По результатам обследования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах следующих координат:

Площадь земельного участка

1185 кв.м

Номер характерной точки границ

Координаты, м

н2

480477.35

2246924.91

н1

480464.66

2246895.71

н13

480429.23

2246912.57

н12

480433.55

2246922.46

Учитывая, что ответчики самовольно использует земельный участок площадью 1185 кв.м., администрация Богородского городского округа <адрес> вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу норм действующего земельного законодательства, является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчики самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняли земельный участок площадью 1185 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчики нарушили права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиками нарушенных норм земельного законодательства суду не представлены.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так представителем ответчиков Л.Н.В. и Л.А.В. – К.С.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Для проверки доводов ответчиков и по их ходатайству определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на ответчиков Л.Н.В. и Л.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» возвратила в суд материалы настоящего дела без исполнения судебной экспертизы в связи с уклонением ответчиков от исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Как установлено судом, ответчиками внесена ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Однако, ответчиками не были внесены на депозитный счет необходимые денежные средства в полном объеме, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы.

В определении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом сторонам было разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применительно к правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе признать невнесение ответчиками на депозитный счет суда необходимых денежных средств, подлежащих выплате эксперту (экспертам), уклонением стороны от оплаты судебной экспертизы в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об уклонении ответчиков от оплаты судебной экспертизы в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду их тяжелого имущественного положения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих возражений на иск, никаких доказательств суду не представили, от оплаты судебной экспертизы уклонились, фактически уклонились от ее проведения.

Таким образом, исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к С.Л.Н., У.Ю.Ю., У.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.В. об освобождении самовольно запользованного земельного участка подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 50 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***> к С.Л.Н. паспорт <данные изъяты> У.Ю.Ю. паспорт <данные изъяты>, У.А.Ю. паспорт <данные изъяты>, Л.А.В. паспорт <данные изъяты>, Л.Н.В. паспорт <данные изъяты> об освобождении самовольно запользованного земельного участка удовлетворить частично.

Площадь земельного участка

1185 кв.м

Номер характерной точки границ

Координаты, м

н2

480477.35

2246924.91

н1

480464.66

2246895.71

н13

480429.23

2246912.57

н12

480433.55

2246922.46

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с С.Л.Н., У.Ю.Ю., У.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.В. в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с С.Л.Н., У.Ю.Ю., У.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова