Определение по делу № 22-4938/2023 от 29.08.2023

29 августа 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

Белоярцева В.В., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Хамзина ...., его защитника адвоката Фахретдиновой Е.В., прокурора Антонова А.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Рязаповой Т.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. в отношении

Хамзина ...

заслушав доклад судьи Белоярцева, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на неё государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Хамзин, ранее судимый

дата ... судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением ... суда от дата условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 6 месяцев. По отбытии срока наказания освобожден дата.

дата мировым судом судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден настоящим приговором по ст.158.1 УК РФ (кража из магазина «...») к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (кража из магазина «...») к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (кража из магазина «...») к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телефона у потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, этапирован в ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по РБ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Хамзина ... в пользу Потерпевший №1 ... рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО13 (представитель ООО «...» - магазин «...») ФИО14 (представитель ООО « ...» - магазин «...) отказано.

До начала судебного разбирательства, государственный обвинитель свое апелляционное представление отозвал.

Хамзин признан виновным в том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Хамзин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток.

дата в помещении магазина «...» тайно похитил две бутылки коньяка, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму ... рубля.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Хамзин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток.

дата в помещении магазина «...» тайно похитил куртку мужскую, брюки трикотажные, носки мужские, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму ... рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

дата в магазине «...» тайно похитил бутылку Джина, причинив ООО «...» материальный ущерб на ... рубля.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – дата находясь в ночном клубе «...» тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон стоимостью ... рубль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же, совершил тайное хищение денег с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 – дата обнаружив, что в ранее похищенном им сотовом телефоне установлена сим карта, привязанная к банковскому счету банковской карты ПАО «...» выпущенной на имя Потерпевший №1, с помощью приложения «...», осуществил перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «...» на номер банковской карты ПАО «...» выпущенной на имя Свидетель №2, тем самым похитил ... рублей принадлежащих Потерпевший №1

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Защитник осужденного в своей жалобе, не оспаривая вину Хамзина, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, и применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что наказание осужденному является не справедливым, назначенным без учета, что осужденный имеет семью, воспитывает ребенка, оказывает помощь бабушке. Лишение его свободы, поставит его семью в трудное материальное положение. Оставлено без внимания, что он вырос без родителей, является сиротой, свою вину в признал и в содеянном раскаялся. Находит, что суд вправе был назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На жалобу защитника осужденного имеются возражения государственного обвинителя, который полагая приговор суда обоснованным, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб защитника осужденного, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Хамзин дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им краж.

Кроме его признательных показаний его вина установлена по краже из магазина «...» двух бутылок коньяка: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят диск с видеозаписью из помещения магазина, на которой факт кражи спиртных напитков зафиксирован и Хамзин в ходе просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксирован он. Актом инвентаризации и справкой о стоимости коньяка установлено, что похищено две бутылки коньяка марки «...» пяти и трех звездочный, стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Хамзина по ст.158.1 УК РФ.

По краже вещей из магазина «...» вина осужденного установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО16, которая показала, что обнаружила в примерочной магазина бирки от мужской куртки, трикотажных брюк. При просмотре видеозаписи обнаружено, что неизвестный с вещами прошел в примерочную и вышел оттуда без вещей.

Актом инвентаризации установлена недостача товара: мужской куртки, трикотажных брюк, мужских носков. Стоимость похищенного товара согласно справке составляет ... рублей, ... рублей, ... рублей.

При осмотре места происшествия изъят диск с видеозаписью. В ходе ее просмотра Хамзин заявил, что на видеозаписи узнает себя.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Хамзина по ст.158.1 УК РФ.

По факту кражи бутылки джина из магазина «...», вина осужденного установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, установлено, что неизвестный похитил из торгового зала бутылку джина. Актом ревизии установлена недостача бутылки джина, стоимость которого согласно справке составляет ... рубля.

Протоколом осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения. В ходе осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована данная кражи, Хамзин заявил, что узнает себя на ней.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Хамзина по ст.158.1 УК РФ.

По факту кражи телефона, и денег с банковского счета показания Хамзина согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым неизвестное лицо похитило её сотовый телефон в ночном клубе «...». Когда она зашла в мобильное приложение «...» обнаружила, что с ее банковского счета банковской карты «...» похищены ... рублей, которые были переведены на имя Свидетель №2. Из допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что указанные деньги были переведены по просьбе Хамзина, с которым находились в клубе «...» и впоследствии были обналичены через банкомат и переданы Хамзину. Причастность Свидетель №2 к банковским переводам установлена выпиской по платежному счету потерпевшей по переводу с ее банковского счета ... рублей.

В ходе проверки показаний на месте, Хамзин указал на барную стойку клуба «...» с которой он похитил телефон. Затем указал клуб «...», в котором с помощью Свидетель №1, Свидетель №2 перевел, используя сим-карту с похищенного телефона на счет банковской карты Свидетель №2, и впоследствии обналичил похищенные деньги.

По делу следует, что похищенный Хамзиным телефон был у него изъят сотрудником полиции. Принадлежность данного телефона потерпевшей по делу установлена. Заключением эксперта стоимость данного телефона составляет ... рубля.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Хамзина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав материальное положение потерпевшей, суд мотивировано пришел к убеждению о доказанности, что совершенные в отношении её кражи причинили ей значительный ущерб, что отразил в квалификации действий обвиняемого.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, учтя как данные о личности обвиняемого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, и мотивированно пришел к убеждению, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции находит данное решение суда мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как не убедительные.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. В то же время преступление совершено Хамзиным при рецидиве, мер к трудоустройству он не предпринимал, данных, что заботился о жене, ребенке, своей бабушке по делу нет. Непростые жизненные условия Хамзина, на которые ссылается защитник, никоим образом, не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию и назначенное судом ему наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным, внести в приговор изменения.

А именно, как правильно указал суд в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Хамзина под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого дела.

Данное правило зафиксировано в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд же, сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является не верным, и подлежит исправлению.

Кроме того, как установлено судом Хамзин судим дата мировым судом судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по настоящему приговору Хамзин осужден за преступления, которые совершены им до осуждения по приговору от дата, и, следовательно, у суда не было оснований для отмены условного осуждения (ст. 74 УК РФ) и применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора от дата Однако, свое суждение в резолютивной части настоящего приговора не отразил, в связи с чем данное упущение суда подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. в отношении Хамзина ... изменить.

В резолютивной части указать, что зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ... под стражей исчислять по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового суда судебного участка №... по адрес от дата в отношении ФИО1 ... подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2

Судьи п/п ФИО3

п/п ФИО4