УИД: 39RS0002-01-2022-003353-16
гражданскоедело№ 2-4350/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 21 сентября 2022года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Шевцовой Д.Н.,
с участием представителя истца ООО «Балтийская Бетонная Компания» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтийская Бетонная Компания» к ООО «ДСК39», ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Балтийская Бетонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСК39» денежных средств в сумме 499373,48 руб., из которых основной долг по договору поставки в размере 296645 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 202734,83 руб., а также о взыскании данных денежных средств с ФИО2 в субсидиарном порядке и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и ООО «ДСК39» заключен договор поставки №-И от < Дата >, в соответствии с положениями которого истец принял на себя обязательство поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь, а ООО «ДСК39» обязательство в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар, цена которого и стоимость услуг спецтехники согласована сторонами в приложении № к договору поставки. Истец в период с < Дата > по < Дата > поставил ООО «ДСК39» товар и оказал услуги автобетононасоса общей стоимостью 9832587,50 руб., в т.ч. НДС, ответчик принял товар и оказанные услуги от поставщика, претензий по их качеству и количеству не предъявил, однако по состоянию на < Дата > обязательство по оплате стоимости товара и услуг ООО «ДСК39» исполнил частично в размере 9535942,50 руб., по состоянию на < Дата > задолженность названного ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 296645 руб., размер пени за просрочку оплаты поставленного товара – 202734,83 руб., ввиду чего < Дата > ООО «ДСК39» была направлена претензия с предложением погасить сумму задолженности, которая осталась без исполнения. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2, который одновременно является генеральным директором ООО «ДСК39», был заключен договор поручительства от < Дата > к договору поставки №-И от < Дата >, согласно условиями которого ответственность поручителя является субсидиарной, < Дата > истец направил О.Ю.ИБ. требование об исполнении обязательства в связи с его неисполнением основным должником, которое также удовлетворено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Балтийская Бетонная Компания» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке отказались от исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, при этом со стороны истца обязательства по данному договору были выполнены, вопреки доводам ответчика названным представителем были приобщены к материалам дела транспортные накладные, содержащие подпись грузополучателя ООО «ДСК39» в графе «сдача груза».
Представитель ответчика ООО «ДСК39», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не представил.
Ответчик ФИО2, который также вправе без доверенности действовать от имени ответчика ООО «ДСК39», извещенный надлежащим образом, в судебное заседаний не явился, каких-либо ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, ссылался на то, что товар был поставлен истцом не в полном объеме, так как часть транспортных накладных в графе «сдача груза» не подписана сотрудниками ООО «ДСК39».
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца и надлежащего извещения ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст.309,310,432 ГК РФ(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст.454,506ГК РФ,подоговорупоставкипродавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии сдоговоромпоставки(п. 1 ст.513 ГК РФ), и оплатитьпоставляемыетовары с соблюдениемпорядкаиформырасчетов,предусмотренныхдоговоромпоставки(п. 1 ст.516 ГК РФ).
Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренныхдоговоромпоставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Еслидоговоромпоставкипредусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленныйдоговоромсрок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда вдоговорепоставкипредусмотренапоставкатоваров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установленодоговором.
В соответствии с частью 1 статьи363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от < Дата > «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнениемдоговоровпоручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи363Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.
Судом установлено, что < Дата > между ООО «Балтийская Бетонная Компания» - «поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ДСК39» - «покупатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор поставки №-И, согласно условиям которого поставщик обязуется своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; стоимость и ассортимент товара, стоимость дополнительных услуг, утверждается сторонами в протоколе согласования договорной цены или в спецификации, в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; количество и условия поставки товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от < Дата > ответчик ООО «ДСК39» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является О.Ю.ИВ.
Цена товара и стоимость услуг спецтехники была согласована сторонами в приложении № к договору поставки «Протокол № согласования договорной цены от < Дата > для объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >».
В соответствии с универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, подписанными сторонами договора, ООО «Балтийская Бетонная Компания» поставило ООО «ДСК39» товар и оказало услуги автобетононасоса на общую стоимость 9832587,50 руб., в т.ч. НДС.
На основании п. 4.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату поставщику за отгруженный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней на соответствующую поставку с момента отгрузки товара.
Из представленных в деле платежных поручений № от < Дата >, №, 204 от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > усматривается, что ООО «ДСК39» частично оплатило ООО «Балтийская Бетонная Компания» стоимость товара и услуг по договору поставки в размере 9535942,50 руб.
Таким образом, задолженность ООО «ДСК39» перед ООО «Балтийская Бетонная Компания» по договору поставки №-И от < Дата > составляет 296645 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных рассветов за период с < Дата > по < Дата >.
В силу п. 4.8 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар и/или услуги он обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №-И от < Дата > между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и ФИО2 был заключен договор поручительства от < Дата >, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДСК39» всех его обязательств перед ООО «Балтийская Бетонная компания» по договору поставки, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с положениями договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен в полном объеме отвечать за исполнение должником своих обязательств полностью; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая неустойку, штрафные санкции, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков и/или расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением/несвоевременным исполнением должником своих обязательств по договору поставки; ответственность поручителя и должника является субсидиарной, до предъявления требований к поручителю кредитор должен предъявить требование к должнику; поручительство дано на срок – 5 лет со дня заключения настоящего договора (п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства).
Согласно п.п. 2.2, 2.3, 5.1, 4.1 названного договора поручительства кредитор не позднее 15 дней с момента получения отказа должника от удовлетворения требований кредитора или не получения ответа на такое требование в указанный срок, должен в письменной форме уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки и предъявить требования об их исполнении с приложением документов, обосновывающих требования кредитора; поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения; в случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки; договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки №-И от < Дата > истцом в адрес ООО «ДСК39» была направлена претензия от < Дата > с требованием об оплате задолженности по договору за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 296645 руб. в срок не позднее 2-х дней с момента получения претензии, которая была получена указанным выше ответчиком, однако задолженность погашена не была.
После чего истец направил ответчику ФИО2 (поручителю) требование об исполнении обязательства в связи с его неисполнением основным должником от < Дата > о погашении задолженности и пени по договору поставки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, которое было возвращено отправителю (истцу) за истечением срока хранения.
Доводы ответчика ФИО2 о не поставке истцом в полном объеме товара ООО «ДСК39», ввиду отсутствия подписей сотрудников организации ответчика в транспортных накладных от < Дата > судом не принимаются, поскольку были опровергнуты представленными стороной истца транспортными накладными, содержащими подписи, иных доказательств неисполнения со стороны истца обязательств по договору поставки от < Дата > суду ответчиками представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом покупателю товара на общую сумму 9832587,50 руб. (из них 9535942,50 руб. оплачено), при этом ответчиками доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиямидоговорапоставкив полном объеме, не представлено.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой денежной суммы по договору поставки №-И от < Дата > по состоянию на < Дата > сумма основного долга ООО «ДСК39» перед ООО «Балтийская Бетонная Компания» составляет 296645 руб., пени – 202734,83 руб., из которых по УПД № от < Дата > (за период с < Дата > по < Дата >: 3714375 (задолженность) * 11 (дни) * 0,1% = 40858,13 руб., < Дата > – оплата задолженности 2500000 руб.; за период с < Дата > по < Дата >: 1214 375 (задолженность) * 1 (дни) * 0,1% = 1214,38 руб., итого 42072,51 руб.); УПД № от < Дата > (за период с < Дата > по < Дата >: 60300 (задолженность) * 7 (дни) * 0,1% = 422,10 руб.); УПД № от < Дата > (< Дата > - оплата задолженности 1862000 руб., за период с < Дата > по < Дата >: 6350 (задолженность) * 262 (дни) * 0,1% = 1663,70 руб.); УПД № от < Дата > (за период с < Дата > по < Дата >: 230285 (задолженность) * 260 (дни) * 0,1% = 59 874,10 руб.); УПД № от < Дата > (за период с < Дата > по < Дата >: 1990010 (задолженность) * 26 (дни) *0,1% = 51740,26 руб.; < Дата >- оплата задолженности 930000 руб.; за период с < Дата > по < Дата >: 1060010 (задолженность) * 27 (дни) * 0,1% = 28620,27 руб.; < Дата > – оплата задолженности 500000 руб.; за период с < Дата > по < Дата >: 560010 (задолженность) * 14 (дни) * 0,1% = 7840,14 руб.; < Дата > – оплата задолженности 500000 руб.; за период с < Дата > по < Дата >: 60010 (задолженность) * 175 (дни) * 0,1% = 10501,75 руб., итого 98702,42 руб.), данный расчет стороной ответчиков не оспорен, судом проверен, является правильным и может быть положен в основу решения.
В силу п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая суммузадолженностипо основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Балтийская Бетонная Компания» исковых требований к ООО «ДСК39», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №-И от < Дата > по основному долгу в размере 296645 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 202734 рублей 83 копеек, при этом в части взыскания задолженности и пени с субсидиарного должника – ответчика ФИО2 суд полагает возможным указать на взыскание задолженности и пени с указанного лица в случае недостаточности денежных средств у основного должника ООО «ДСК39».
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8194 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения № от < Дата >.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Балтийская Бетонная Компания» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДСК39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Балтийская Бетонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №-И от < Дата > по основному долгу в размере 296645 (двухсот девяноста шести тысяч шестисот сорока пяти) рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 202734 (двухсот двух тысяч семисот тридцати четырех) рублей 83 копеек.
В случае недостаточности денежных средств у ООО «ДСК39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание задолженности по договору поставки №-И от < Дата > по основному долгу в размере 296645 (двухсот девяноста шести тысяч шестисот сорока пяти) рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 202 734 (двухсот двух тысяч семисот тридцати четырех) рублей 83 копеек, произвести с субсидиарного должника – ФИО2, < Дата > года рождения, паспорт серии < ИЗЪЯТО >.
Взыскать с ООО «ДСК39» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ООО «Балтийская Бетонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4097 (четырех тысяч девяноста семи) рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное заочное решение составлено 28 сентября 2022 года.