Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты и обязании произвести выплату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 1993 по 2005 год, уволен по выслуге лет, дающей право на пенсионное обеспечение, и является получателем пенсии по линии МВД России.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учёте в системе МВД по <адрес> в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и члены его семьи исключены из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Решением той же комиссии, оформленным протоколом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец и члены его семьи сняты с учёта на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование указанных решений комиссия сослалась на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге истца принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 100,3 кв.м, что, по мнению комиссии, свидетельствовало об обеспеченности семьи жилой площадью сверх установленной нормы и об отсутствии оснований для постановки на учёт и дальнейшего нахождения на нём.

Истец полагает указанные решения незаконными, указывая, что спорное жилое помещение находилось в собственности супруги непродолжительный период времени в 2009 году и было отчуждено. На момент постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты в 2013 году комиссия располагала необходимыми сведениями, решение о постановке было принято уполномоченным органом и действовало на протяжении более десяти лет. Истец считает, что пересмотр ранее принятых решений спустя значительный период времени нарушает принцип правовой определённости и стабильности правоотношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО3, возражала против удовлетворения иска, указывая, что при постановке на учёт в 2013 году истец не имел права быть признанным нуждающимся ввиду обеспеченности жилой площадью, а потому снятие с учёта является правомерным.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти создают условия для осуществления данного права.

В соответствии со статьями 51–56 Жилищного кодекса Российской Федерации признание граждан нуждающимися в жилых помещениях и снятие их с учёта допускается при наличии предусмотренных законом оснований. Решение о снятии с учёта должно быть мотивированным и основанным на достоверно установленных обстоятельствах, свидетельствующих об утрате гражданином оснований для признания его нуждающимся.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ право на получение единовременной социальной выплаты имеют сотрудники органов внутренних дел и лица, уволенные со службы при наличии установленной выслуги лет, при условии признания их нуждающимися в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец был принят на жилищный учёт в 2004 году, а на учёт для получения единовременной социальной выплаты — в 2013 году. Указанные решения в установленном порядке не оспаривались и действовали длительное время.

Судом установлено, что в 2009 году супруге истца принадлежал жилой дом общей площадью 100,3 кв.м. Данное имущество находилось в собственности менее трёх месяцев и впоследствии было отчуждено. Доказательств наличия у истца либо членов его семьи жилых помещений на праве собственности в настоящее время либо на момент принятия оспариваемых решений ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что само по себе наличие в прошлом периода владения жилым помещением не может автоматически свидетельствовать об утрате статуса нуждающегося спустя пятнадцать лет, если на момент принятия решения отсутствуют фактические основания для вывода об обеспеченности жилой площадью.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при постановке истца на учёт в 2013 году жилищная комиссия располагала сведениями о составе семьи и обстоятельствах жилищной обеспеченности.

Ответчиком не доказано, что истец предоставил недостоверные сведения либо умышленно скрыл информацию, имеющую значение для принятия решения.

Суд учитывает правовую позицию о недопустимости произвольного пересмотра публично-правовых решений по истечении значительного времени при отсутствии новых юридически значимых обстоятельств. Принцип правовой определённости предполагает стабильность правоотношений и предсказуемость правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты без достаточных правовых оснований, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем требование истца об обязании МВД по <адрес> произвести выплату единовременной социальной выплаты удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что выплата единовременной социальной выплаты осуществляется в порядке очередности при наличии предусмотренного законом финансирования и после принятия уполномоченным органом соответствующего решения. Признание незаконным снятия с учёта и восстановление истца в очереди не означает автоматического возникновения обязанности по немедленной выплате, поскольку решение о выплате принимается компетентным органом с учётом наличия бюджетных средств и соблюдения очередности.

Суд не вправе подменять собой административный орган и принимать решение о выплате денежных средств, в отсутствие установленной законом процедуры и соответствующего решения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ФИО1 и членов его семьи с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ФИО1 и членов его семьи с учёта на получение единовременной социальной выплаты.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО1 и членов его семьи на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО1 и членов его семьи на учёте на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об обязании Министерства внутренних дел по <адрес> произвести выплату единовременной социальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов