Приговор по делу № 1-97/2023 от 28.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретарях Шкондиной А.Р., Гороховой А.Г. с участием:

государственных обвинителей – заместителя Саракташского районного прокурора Туева А.В., старшего помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кулинко О.В.,

потерпевшей и гражданского истца Т.Ж.У.,

защитника – адвоката Безбородова А.В.,

защитника - адвоката Бакиева Р.Р.,

защитника Султангалеева А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 11.11.2017г., в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами 51.817865, 56.343651, расположенном на берегу <адрес> в 260 метрах в северо-северо-восточном направлении от жилого <адрес>, а также в 600 метрах в юго-восточном направлении от жилого <адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в ходе ссоры с ранее знакомым им К.Р.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Р.К., не имея умысла на убийство последнего, нанесли каждый потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела, причинив тем самым К.Р.К. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы - кровоподтеков, ссадин, раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью К.Р.К., повлекший в дальнейшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также причинив телесные повреждения, не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Р.К., в виде: кровоподтека и ссадины шеи, не причинившие вреда здоровью человека; кровоподтеков в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественных закрытых переломов ребер с обеих сторон с повреждением плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, кровоизлияния в левую плевральную полость, левостороннего пневмоторакса, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, ссадины в области правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть К.Р.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 13 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» от травматического отёка головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, которые явились закономерным осложнением тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в суде показал, что в тот день они были у ФИО4, распивали спиртное с Х., пришёл ФИО3, они допили спиртное, поехали в Саракташ за пивом и водкой. В центре утром, было светло, около вокзала, ларьков угловых по <адрес>, им встретился К.Р.К. Они К. не искали, он им просто вретился, они ехали за спиртным. Они поздоровались, К.Р.К. сел с ними в машину, они поехали на берег <адрес>, у К. с собой тоже была водка. Они там распивали, во время распития К. нагрубил ФИО1 ФИО1 попросил его извиниться, но тот этого не сделал. Потом ФИО1 ударил К.Р.К. ладонью по лицу. После этого они так

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в суде показал, что в тот день они были у ФИО4, распивали спиртное с Х., пришёл ФИО3, они допили спиртное, поехали в Саракташ за пивом и водкой. В центре утром, было светло, около вокзала, ларьков угловых по <адрес>, им встретился К.Р.К. Они К. не искали, он им просто вретился, они ехали за спиртным. Они поздоровались, К.Р.К. сел с ними в машину, они поехали на берег <адрес>, у К. с собой тоже была водка. Они там распивали, во время распития К. нагрубил ФИО1 ФИО1 попросил его извиниться, но тот этого не сделал. Потом ФИО1 ударил К.Р.К. ладонью по лицу. После этого они также распивали спиртное, и все они ушли втроем домой, а К.Р.К. остался там, на берегу, стоял. После удара К. ладошкой по лицу, К.Р.К. стоял, потом К.Р.К. вёл себя нормально, примирились, и в тот день К.Р.К. никто больше не бил. Жармухамбетов стоял рядом, сказав, чтобы прекратили. ФИО5 не избивал К.Р.К. У ФИО5 с К.Р.К. конфликта не было. К. с ними не ушёл, так как был в сильном алкогольном опьянении, они предложили ему, чтобы он пошел с ними, но он сказал, что посидит, отдохнёт и пойдёт. Он ранее К.Р.К. не знал, первый раз его увидел. Разговора по поводу пропажи денег у ФИО5 не было. Никто К. принудительно не вёз на машине, они поехали туда все вместе. Они поехали просто отдыхать на речку, рано утром, осень была. Как К.Р.К. свалился, он не знает, не видел. После того, как они ушли, они про К. ни с кем не разговаривали, не вспоминали вообще. ФИО6 дальнейшая судьба К. не интересовала, не спрашивал ни у кого, не интересовался. Он не знал, что потерпевший скончался. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он узнал, что К. скончался. ФИО6 ранее Х.О.И. неоднократно обижал, она ему говорила, что он пожалеет об этом, поэтому она дала показания против него о том, что она видела, как ФИО6 и ФИО5 избивали потерпевшего, то есть она оговаривает, мстит ему за то, что он причинял ей ранее физическую боль. Он не знает, что могло произойти после того, как они уехали с берега реки, как потом так получилось, что К. умер, он был просто в алкогольном опьянении, может, встал, пошёл в сторону речки, упал, он не знает, как там получилось, что еще могло повлиять. Он думает, что К.Р.К. умер от падения. Он не имел к потерпевшему личной неприязни, его не знал, не имел повода к насилию.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на стадии следствия, в качестве подозреваемого, оглашенным в суде, в ноябре 2017 года он совместно с Х.О.А. ночевал у ФИО4 в <адрес>. К И. в этот же день приехал ФИО3 и его знакомый К.Р.К., до этого К.Р.К. он не видел. Где он жил, не знает. С собой у них была водка, ее выпили, после чего легли спать. Он спал с О. в зале, К. с С. легли на диване. Легли спать, когда было еще светло. Уже на следующее утро, точное время он не помнит, его разбудил С., сказал, что у него пропали деньги. С. стал его спрашивать, где Р.. Так как он выпил много спиртного накануне, то плохо вообще помнил Р., и вообще не знал, где тот может находиться, в доме его не было. С. сказал, что у него из кармана куртки пропали деньги в размере 1000 рублей. Затем С. позвонил К.Р.К., спросил, где тот находится. Как он понял со слов С., Р. находился на <адрес> в районе железнодорожного вокзала. С. предложил ему поехать вместе разобраться с К.Р.К., чтобы он был рядом и слышал, если Р. признается в краже денег. Он согласился на это. Затем С. заказал такси, какая именно приехала машина не помнит. По приезду такси они все вместе, то есть он, О. и С. поехали в <адрес>, в район железнодорожного вокзала, где находятся продуктовые ларьки. С. вышел из машины и пошел в сторону ларьков. Спустя несколько минут С. и К.Р.К. вышли со стороны ларьков. Он вместе с О. сидел в автомобиле, на улицу не выходил. После чего К.Р.К. и С. сели в машину. С. сидел на переднем пассажирском сиденье, а они втроем сидели сзади. С. сказал таксисту ехать на <адрес>, который находится в <адрес>. Они заехали в <адрес>, проехали по <адрес> до конца, после чего выехали на <адрес>, проехали в сторону крутого обрыва, расположенного слева от <адрес>. По приезду на берег <адрес> отпустили таксиста, таксист уехал. После уезда такси С. начал предъявлять К.Р.К. претензии, за то, что тот украл деньги в сумме 1000 рублей. Р. сказал, что всё отдаст. С. спросил его, слышал ли то, что К. признался в краже. Он ответил, что слышал это. Тогда С. потребовал, чтобы он ударил Р.. Он нанес один удар ладонью правой руки в левую область лица К.Р.К., ударил его несильно. После этого С. ударил К.Р.К. по голове ногой, после чего Р. упал. После этого Р. встал, С. начал говорить ему, чтобы он тоже начал избивать К.Р.К., он отказался, Р. он больше не бил. С. продолжил избивать К.Р.К.. Р. в этот момент уже лежал на берегу реки, С. бил Р. по голове и туловищу ногами, избиение продолжалось около 10 минут. Сколько С. нанёс ударов Р., не помнит, не менее 10-15 ударов. Удары С. наносил с силой, кричал, чтобы Р. отдал деньги, обзывал его. Р. в ответ на это молчал. С. закончил избивать К.. К.Р.К. был сильно избит. Всё это время О. стояла в стороне, и просила С. не бить К.Р.К.. После избиения Р. сел на корточки рядом с обрывом. Ввиду того, что сильно избили, К.Р.К. просто сидел, не двигался. После этого он с О. и С. пошли пешком по тому же маршруту, что и приехали, К.Р.К. оставался на месте. После этого о случившемся он никому не говорил, так как боялся. (Т.3, л.д. 118, 5-6 абзац, л.д.119).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе следствия, оглашенным в суде (протокол очной ставки от 14.10.2021г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х.О.А.) он ударил К.Р.К. один раз ладонью по лицу, ногами его не бил. После этого его избивал С.. По поводу телесных повреждений Х.О.А. поясняет, что он её никогда не бил. (Т.3 л.д.123).

После оглашения показаний, ФИО1 просил доверять его показаниям, данным им в судебном заседании, показал, что оглашенные показания он не давал, что в протоколе допроса и очной ставки, есть не его подписи. Очная ставка с Х. была. В ходе этой очной ставки он не говорил, что удары наносил С., а он нанес только 1 удар. Он не говорил, что С. наносил удары ногами. Адвокат Чуркина читала протокол сама, он отказался подписывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 10 ноября 2017г. он ездил в <адрес>, резать скотину у её сестры, там немножко погуляли, к обеду вернулись домой. Он проснулся, решил выпить спиртное. Он поехал к ФИО1, знал, что ФИО1 у ФИО4, квартира свободная. Приехал, они уже выпивали, ФИО4 был дома, он предложить еще взять спиртного, все согласились, поехали. Рано утром могли взять только в ларьках возле вокзала. Там взяли алкоголь, и как раз появился К., у него в руке был пакет. До этого он К.Р.К. за всю жизнь всего 2 раза видел. Мать К.Р.К. он знает хорошо. Поздоровались, постольку поскольку он его знал. К.Р.К. ему сказал, что хочет выпить, попросился с ними. Он согласился. К. сел к ним в машину и поехали на Сакмару, там сели и начали выпивать, скандала никакого не было, выпивали длительное время, около часа, потом А. начал скандалить с К., он их растащил, разнял, он обычно сам ни с кем не скандалит, не позволяет, чтобы были какие-то скандалы. После того как разнял, успокоились все, потом дальше сидели, потом он с О. остались, А. пошёл с К. разговаривать. У них там тоже произошел скандал, на какую тему он не знает, ему было все равно, он был пьян, ему опять пришлось их разнять. Единственное, когда он их растаскивал, может быть, он отталкивал кого-то, чтобы разнять. Потом помнит эти крики, что О. там кричала, ФИО5 встал, сказав всем идти по домам. О. забрала А., они домой ушли. Адвокат Семенова посоветовала ему сказать на следствии, что он избивал К., под предлогом, что ему легче и лучше так будет. Он поэтому дал показания, что ударил 2-3 раза К., хотя на самом деле никого не бил. Х.О.А. его оговаривает. Когда они оттуда уходили, К. остался на берегу один. Отрицает наличие долга К. перед ним в 1 тыс. рублей, он давал показания, что 1 тыс. пропала, хотя не было никакой пропажи тысячи рублей. Он считает, что не обязан был, когда уходили с берега реки, таскать пьяного К.Р.Г. Когда ФИО6 и К. конфликтовали, он не видел, чтобы ФИО6 наносил удары К. в ходе этих стычек, и также не видел, чтобы К. ФИО6 наносил удары. Второй раз, они ушли просто разговаривать, они на ногах стояли, сцепившись, не падали. Когда они ушли, К. остался сидеть на берегу. К. был сильно пьяный. Из-за чего поссорились ФИО6 и К. он не знает. Драки не было. Не знает, почему К. оказался в воде. К. получил телесные повреждения, потому что сорвался с обрыва. Он не помнит, чтобы он куда-то ходил, они были все на этом месте, где распивали спиртное, они никуда не отходили. Они сидели где-то в 20м. от обрыва реки. К. у него денег не брал. У него претензий к К. не было. Они К. перед встречей не звонили. К. двигался, когда они его оставили. А. с О. могут поскандалить, он их домой увел. Он хотел забрать К., но он сам был выпивший. К. был жив, здоров, мог ходить. У него не было с потерпевшим конфликта, он его знать не знал. ФИО1 давал на него показания на следствии, но он стоит на учёте у врача психиатра, к тому же ФИО1 утверждает, что не подписывал таких показаний. Так как у ФИО6 ранее были скандалы с Х.О.И., она его оговаривает, почему оговаривает и его не знает, у него с ней не было конфликтных отношений. Потерпевшему никто не хотел зла. Также в суде показал, что может ФИО5 и ударил К.Р.К. в грудь, раз или два во время, когда разнимал потерпевшего с ФИО1, после чего К.Р.К. оставался стоять на ногах, в адекватном состоянии, в сознании. Также потом ФИО2 в суде показал, что не наносил никаких ударов потерпевшему, а только оттолкнул его.

Согласно показаниям ФИО2, данным на следствии, оглашенным в суде, в 2017 году осенью, точный месяц не помнит (было уже прохладно), он с К. встретился в Саракташе. Он помнит, что с ним употребляли спиртное, где именно, с кем именно, уже не помнит, но у него в памяти отложилось, что пили вдвоем. В какой-то момент вызвали такси и поехали за водкой в центр Саракташа, время было дневное. В одном из ларьков работала продавцом знакомая К., но как её звали, не помнит. Какое такси вызывали, уже не помнит, он вызывал разные службы. Как впоследствии выяснилось, К.Р.К., находясь в автомобиле такси, вытащил у него из куртки 1000 рублей, но он этого изначально не заметил. Потом купили водку, но где её распивали, он не запомнил. В этот же день он заметил пропажу своих денег, сразу понял, что украсть их мог только К.Р.К.. Насколько помнит, на следующий день утром он решил поговорить с К. по поводу этой ситуации с деньгами, потребовать, чтобы тот вернул то, что украл. Помнит, что было утреннее время, он вызвал такси и на нем подъехал к ларьку, где работала знакомая К.. Р. действительно оказался в этом ларьке, вышел к нему, он позвал Р. с собой. Далее на автомобиле такси доехали до <адрес> недалеко от <адрес>, водитель такси их оставил там и уехал. Конфликт с К. по поводу денег начался уже в такси, он упрекал Р. за то, что тот у него украл деньги, что этого делать нельзя. Водитель по его просьбе отвез их на <адрес> вблизи <адрес>, точное место уже не помнит. Конфликт продолжился на берегу, он был пьяный, К. тоже был подвыпивший. Насколько помнит, К. не отрицал, что украл у него деньги. В ходе ссоры он ударил кулаком руки К. в грудь, от удара тот упал. Удары у него очень сильные, ранее неоднократно он человека - с одного удара. После того как Р. упал, он нанес тому еще 2-3 удара рукой по груди, может бил по лицу, точно уже не помнит, так как был пьян и агрессивно настроен. Количество нанесенных ударов, может их было больше, но обычно противникам хватает 2-3 удара. К. сопротивлялся, пытался закрываться, отвечать, но оставался лежать на земле. Все это происходило на берегу реки. В ходе драки К. упал с обрыва, упал ли в воду или оказался внизу, но на берегу, уже не помнит. Он сказал К., чтобы тот выбирался как сможет и после чего ушёл к себе домой в <адрес>. Через несколько дней от кого-то из односельчан узнал, что К. умер от переохлаждения. Он подумал, что смерть К. могут связать с его действиями, впоследствии испугался этого, никому об этом не рассказывал. Не помнит, что при указанной драке с К. присутствовали ФИО1 или О. из <адрес>. Незаконность своих действий осознает, в содеянном раскаивается. Никакого умысла убивать К. у него не было, думал, что это обычная драка, каких у него было много, и ничего такого не случалось, но вышло все по-другому (Том № 4, л.д. 16-21).

Согласно показаниям ФИО2, данным на следствии, оглашенным в суде (очная ставка с Х.О.А.) ФИО2 показал, что он пил вдвоем с К.Р.К. в районе вокзала. Как оказались около реки Сакмары не помнит. У них был конфликт по поводу украденных у него денег. Он нанес два удара в грудь Р. кулаком. От ударов Р. попятился и упал с обрыва вниз. Доставать его он не стал, так как это было высоко. После этого он ушел в Черкассы. Т.4, л.д. 22-27.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на своих судебных показаниях. Оглашенные показания, данные им на следствии, не подтвердил, ссылаясь, что такие показания он дал, так как так на следствии ему посоветовал адвокат.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Ж.У., данным в суде, ФИО1 – сын её одноклассника. ФИО5 знает, он приходил к ним домой. Не слышала, чтобы ФИО6 был знаком с её сыном. В субботу утром и в 11 часов звонила сыну, он не отвечал. В воскресенье около 12 час. дня ей позвонил мужчина с больницы, он не представился, сказал, действительно ли К.Р.К. является её сыном. Она сказала, что да. Тот сказал, что он умер. У неё началась истерика. У них были планы, купить участок, построить небольшой домик, поэтому он согласился на вахту, заработать. Р. часто к ней приходил вечерами. Сын проживал с ней, но он не любил в Камышино бывать, он основном здесь был в Саракташе. Круг его общения был известен. Про подсудимых никогда не рассказывал. ФИО5 общался с ней. Однажды она увидела его в магазине, ФИО5 там общался с девушкой. Эта девушка говорит: да вот он в какую-то секту вступил, что, в такой-то организации состоит и начал ей что-то проповедовать, и тогда он признался, что у него грех на душе, что он убил человека. Это было в 2021г., она не придала этому значение. Когда Т.Ж.У. вышла из магазина, ФИО5 за ней шёл и кричал ей, куда она идет. Она ответила, что домой. Он ей сказал, что может её довезти, что вызовет такси, и её довезут. Она ответила, что не надо, что сама доедет. Гражданский иск о компенсации морального вреда она поддерживает, просит взыскать с каждого подсудимого по 400 000 рублей, если будет признана их вина. Она испытывала нравственные страдания после смерти сына. У неё было двое детей, дочь умерла в 1999 году, теперь умер сын, она осталась одна. Она всё это тяжело перенесла, даже жить не хотела, но ей просто стало интересно, кто это сделал. Сын у неё неплохой был, вежливый был всегда, неконфликтный, очень много друзей, много девчат у него было, у него остался сын, сейчас в армии. Она до сих пор в себя не придет, потому что смотрит на других, сравнивает, вспоминает, каждый раз он снится ей, и события все неприятные снятся. Он ни с кем не дрался, никого не бил, женщин не обижал, с соседями прекрасно. Он выпивал, но не напивался, никогда она не видела, чтобы он лежал или кого-то бил. Его били, ни за что, его били даже двоюродные братья. Выпивал сын, не каждый день и не каждую неделю. Сестра К.Р.К. погибла, он сорвался и стал выпивать. А так он был прекрасный сын, никогда не оскорблял, очень ухаживал за ней, когда она перенесла онкологию. Незадолго до его гибели, он не жаловался ни на кого, у него ребята были хорошие. Он всегда молча терпел. Поэтому когда подсудимые над ним издевались, он терпел;

Свидетель А.Г.Г. в судебном заседании показала, что ФИО6 не знает, знает ФИО3, он заходил в магазин, они просто разговаривали, он её агитировал религию принять и все, стояли, разговаривали. До этого она его не знала. Потом подошла эта женщина, потерпевшая. Она ее даже имени не знает, она спросила, знает ли она С. Она говорит: как и вас. Она (А.) со всеми общается, все подходят, кто-то что-то говорит, это было еще давно, 2021г. видимо. Женщина хотела, чтобы она была свидетелем, а она не считает себя свидетелем. Было такое, что когда приходила Т.Ж.У., они (ФИО7 и С.) стояли, разговаривали, когда он (С.) ушел, она (Т) тоже ушла домой. Через какое-то время Т. к ней приехала, они с ней опять поговорили. Когда она с С. разговаривала, это видела Т., она про него ей рассказала. Она сказала Т., что С. говорил, что в религии, вот эти грехи прощаются, что молится и все. Негативного он о себе не говорил. Не говорил он ей, что совершил преступление, она что судья или мама. Т. оказывает на неё давление, она пришла на работу, накричала на неё;

Согласно показаниям свидетеля Х.О.А., данным в суде, подсудимых она знает, с ФИО1 она проживала совместно около 4 лет. ФИО3 сосед. Около 6 лет назад, осенью, было холодно, С. к ним приехал, когда они на <адрес> жили, сказал, что кто-то у него своровал 1000 р. или не отдал 1000 рублей. Жармухамбетов сказал, что 1000 рублей у С. взял или своровал Р., и ФИО1 сказал, поехать с ним, найти его. ФИО5, ФИО6 и она поехали на такси. Она не хотела ехать, но А. настоял, Р. увидели возле ларьков. За Р. в Саракташ они приехали на такси, остановились у ж/д вокзала, он там стоял, выходил из магазина или ларька. Он в ларьке покупал что-то, она не помнит, они приехали, и он как раз покупал что-то. У ларька было окошко, они к ларьку подъехали, С. позвал его, и он сел в машину к ним. С. впереди сидел. Таксист был пожилой мужчина. К. шёл от киоска, может мимо проходил. С. ему (К.) сказал: идем сюда. Не помнит С. к К. подошел или крикнул из машины, может, выходил, потому что он пошёл и сзади к ним присел, С. спереди сидел, и они поехали в Черкассы на Сакмару. К. добровольно сел в машину. Р. был в куртке, побоев на нём не было, одежда чистая была, куртка, штаты были. Приехали туда на <адрес>, у них была бутылка спиртного. Там начались разборки у них из-за тысячи рублей. На <адрес> был высокий обрыв. Начали происходить избиения. Вдвоем ФИО6 и ФИО5 били Р., били всяко и по голове топтали, и так ногами били его. Р. согнулся в коленях, лежал на земле. Она точно уже не помнит, сколько продолжалось избиение, она ещё побежала к мамке, свекрови, еще А. говорила не трогать Р., что она сейчас до мамы добежит. Из-за этой тысячи рублей всё это и началось, весь скандал. Подсудимые начали задавать вопрос, где деньги. Р. на это отвечал, что она уже не помнит. А. её остановил, не ходи никуда, ничего не делай. Хотела до свекрови, чтобы в полицию позвонили, чтобы они не били его, потому что они его избивали там, ужас какой-то. Подсудимые сильно били К.. Р. не оказывал сопротивление подсудимым, он согнулся калачиком, вперед головой. Когда его били, он скатился к берегу и с берега упал в речку, обрыв был высокий. Скатился Р. с обрыва от избиений. Возможно Р. хотел перевернуться, может он хотел укатиться куда-нибудь, и в эту Сакмару прям грохнулся, в воду. Было холодно, был ли лёд, не помнит. Внизу драки не могло быть, там большой обрыв. Обрыв был глинистый, земля песчаная. Камышей там нет, деревья рядышком плавали по обрыву внизу. Потерпевший после того, как скатился, карабкался, пытался выбраться наверх. Там никак не спустишься, ничего не сделаешь. Она говорила подсудимым, давайте как-то вытащим или что, но там никак не спустишься, ничего не сделаешь. Они ничего, она хотела же к свекрови побежать, там далеко правда, но можно было до соседей добежать, позвонить. Когда Р. избивали, он лежал калачиком в 2-3 метрах от обрыва. После того, как драка окончилась, и потерпевший остался внизу, она с подсудимыми пошла домой. В момент драки на потерпевшем была куртка. Внизу обрыва куртка была с ним, он был в ней, куртка коричневого цвета. Не помнит, откуда узнала о смерти К., кто-то сказал. Когда она побежала за свекровью, далеко отбежать от места происшествия не успела. На повороте она добежала до дороги и всё, там недалеко было, ФИО6 её догнал и остановил. Кто больше и сильнее наносил удары, ФИО6 или ФИО5, она не помнит, но били оба. Когда они поехали на берег, у них была бутылка водки, они приехали и сразу начали выпивать, все пили, вчетвером. Распили её полностью. Водка «казашка». Разговор про деньги был, вроде украл, с этого всё и началось. Не помнит, кто первый и последний ударил, но били оба. К. избивали примерно 15 минут. Кровь была на голове, много на лице, ногами по голове стучали. Кроме них на речке вообще никого не было. Она дала показания, потому, что за это кто-то должен отвечать, они его там избивали, человек погиб. Она была не пьяная. Она молчала, так как её никто не искал, ничего не говорила, потом полиция нашла, они все знали полицейские, просто её как свидетеля. Они жили на <адрес>, ФИО5 их туда поселил, была конфликтная ситуация. Никто, следствие на неё давление не оказывали. ФИО5 приехал к ним утром, ФИО4 дома ночевал. Когда проживали с подсудимым, ФИО5 приходил к ним в гости, когда они у ФИО4 жили. ФИО4 не возмущался, спокойно к этому относился. Не помнит, в машине о долге, деньгах что-то говорилось или нет. Откуда взялась водка не знает, или Р. купил, дома потому что не было. По пути они не покупали. На вокзале были утром. В такси никто никому не угрожал, С., насколько она помнит, через карточку рассчитался, на телефон деньги перевел за такси. А. и С. ей говорили, чтобы она держала язык за зубами, а если нет, угрожали расправой. Ей и сейчас люди передают, что его родственники её пугают расправой;

Согласно показаниям свидетеля Х.О.А., данным ею на следствии, оглашенным в суде, в один из осенних дней 2017 года, месяц не помнит, но было уже холодно, поэтому думает, что это был ноябрь, она находилась дома у ФИО4. В утреннее время (точно сказать затрудняется, но было уже светло) к ней пришёл ФИО6, они сидели в доме общались, насколько помнит, он был в состоянии опьянения. Еще через короткое время в этот дом пришел С., который также был выпивший, в легком алкогольном опьянении. В ходе разговора С. сказал, что его знакомый по имени Р. где-то в Саракташе украл у него 1000 рублей. С. предложил ФИО6 поехать и разобраться с Р. по поводу кражи денег, на что ФИО6 согласился. Далее С. вызвал такси. Через некоторое время к дому по <адрес> подъехал автомобиль такси. За давностью она уже не помнит марку, модель, цвет автомобиля, тем более номер, внешность водителя также в памяти не отложилась. Они втроем сели в этот автомобиль и поехали в Саракташ. Она толком не знает Саракташ, поэтому даже не знает, куда именно ехали, визуально это место она не запомнила. Насколько помнит, С. и ФИО6 увидели Р. на улице. Не исключает, что это было в районе вокзала. Они вдвоем вышли из автомобиля и позвали Р. с собой. Р. был без синяков, ссадин, опрятно одет, был чистый, из его одежды она помнит куртку, вроде коричневого цвета, но точно была темная, брюки. Ей показалось, что Р. также находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но шёл уверенно, не хромал, за части тела не держался. Далее, находясь на обрывистом берегу <адрес>, С. и ФИО6 начали кричать на Р., то есть предъявлять тому претензии по поводу похищенных денежных средств, все это происходило грубо, нецензурно, криком. Что отвечал Р., она уже не помнит, тот вообще ничего не успел сказать, так как С. его сразу ударил ногой по голове, видимо он умел драться, после этого Р. сразу упал на землю. Далее С. и ФИО1 продолжили избивать лежащего Р., наносили удары ногами, по различным частям тела. Р. даже не мог закрываться от ударов, настолько был растерян. У него практически сразу пошла кровь, была разбита губа, вроде кровь шла из носа. После падения Р. она растерялась, пыталась остановить избиение Р., кричала им, но они как-будто не слышали ее. Тогда она сказала А., что сейчас же расскажет его матери, что они делают и побежала в сторону <адрес>, ФИО6 побежал за ней, остановил, и прокричал, чтобы она не думала никуда бежать, потащил ее обратно к месту, где лежал Р.. Он её вернул, чтобы она не рассказала никому о происходящем, не позвала не помощь. Далее С. и ФИО6 продолжили ногами по различным частям тела и голове избивать лежащего Р., никакого сопротивления он им не оказывал, но был в сознании. В ходе избиения Р. пытался увернуться, уйти от ударов, двигался к краю берега (там был достаточно высокий обрыв) и скатился вниз в реку, льда в том месте не было. К. ногой по голове первым ударил С., потом уже А. начал бить. Ударов было много, не менее 10 каждый нанёс. Находясь в воде, Р. стоял, шатался, лицо было все окровавлено, вода ему была по пояс, он пытался выбраться на берег, хватаясь за корни деревьев, но у него ничего не получалось, он остался в воде, был в сознании и растерян. (т. 2 л.д. 54-59);

Согласно показаниям свидетеля Х.О.А., данным на следствии в ходе проверки показания на месте от 12.10.2021г., оглашенным в суде, избивали двое: ФИО6 и ФИО8. Били по голове, по телу били, до такой степени, что человек в речку упал и не смог вылезти оттуда. После чего они ушли, она не смогла его спасти, вытащить, потому, что не в силах была вытащить его одна, а они не захотели. После вопросов К. про деньги они начали избивать его, ничего не дожидаясь, никакого ответа. Начали бить по голове его, били, били, больше 10 ударов они нанесли ему, в голову, по голове били его. После чего они его добили, и он упал в речку, там цеплялся за какие-то корни, вылезти не мог. Потом они ушли. Избиение было больше 10 минут, это точно. Они и непрерывно, то встанут, то опять бьют его. На вопрос, как избиение привело к падению потерпевшего, показала, что они пинали его туда. Он, видимо, хотел увернуться и упал. Потерпевший менял свое положение, он закрывался руками. Упал он в речку боком, как-то сидя упал, скатился. Как он падал, она не видела, потому что отвернулась. Они его допинали. Он упал туда, она подошла, он уже в воде был. Когда ушли, она А. говорила, что натворили. Они с С. сказали, чтобы она молчала, никому не говорила, скажешь – угрожали расправой. На момент, когда они прибыли на берег реки у Р. не было каких-либо синяков, ссадин, телесных повреждений, вся одежда была чистая. Куртку то ли сняли они её, толи что-то сделали, но он воду упал без куртки, потом они выкинули куртку в речку. А. бьет, тот подойдет раз, два пнёт, и опять в сторону отходит. А. пинает, пинает, тот опять подойдет раз, два пнет и опять в сторону отходит. Удары наносили по голове. У потерпевшего кровь была на голове, у него лицо всё было разбито. Всё в крови было. Там губы и глаза, всё разбито было. Ранее об этом не сообщала, потому что боялась за свою жизнь, потому что он её избивал сколько раз и резал её, (Том № 2, л. д. 61-77);

Согласно показаниям свидетеля Х.О.А., данным на следствии в ходе очной ставки с ФИО1 от 14.10.2021г., оглашенным в суде, в ноябре 2017 года, точной даты не помнит, в утреннее время, она находилась у ФИО4 вместе с ФИО1. В это время к ним приехал С. ФИО5, который сказал А., что у него украли деньги в размере 1000 рублей. Что, якобы, это совершил парень по имени Р., попросил А. поехать вместе с ним и поискать Р. в <адрес>. А. согласился, после чего они вышли втроем из дома, С. вызвал такси, марку машины не помнит, водителя не знает. На такси они втроем поехали в <адрес>. В районе железнодорожного вокзала, где точно не помнит, увидели Р.. С. усадил его в такси, после чего поехали в сторону пляжа <адрес>. Проехали по <адрес>, после чего доехали до обрыва реки. Когда приехали, то таксист уехал. Затем С. стал высказывать претензии Р. за украденные деньги. В ходе разговора С. нанёс удар ногой в область головы Р., отчего последний упал на землю. После этого А. и С. стали наносить многочисленные удары ногами по голове Р., а также по другим частям тела. Она хотела убежать, но А. её остановил, сказал, чтобы она никуда не уходила. По времени это все происходило около 10 минут, может больше. Каждый из мужчин наносил сильные удары по Р., отчего у того была кровь на лице и одежде. В ходе избиения Р. уворачивался от ударов, закрывался, зажимался, но ничего у него не выходило. Она кричала, чтобы А. и С. перестали бить Р., но те её не слушали. В какой-то момент Р. докатился до обрыва и скатился вниз. Обрыв крутой. Она подбежала к краю и увидела, что Р. находится по пояс в воде, схватился за какие-то корни, или ветки. Она просила А. и С., чтобы те вытащили Р., но они её не слушали. Сама она не могла физически помочь Р., так как берег был крутой и обрывистый. Телесные повреждения в виде шрама справа на лице у неё образовались от действий ФИО1 Это происходило 31 декабря 2018 года. Они проживали в <адрес> вместе с ФИО1 Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без всякой причины, начал наносить ей удары различными предметами. Ударил стеклянной вазой, отчего она разбилась. От осколков у неё и образовался шрам на лице, он её избивал мясорубкой и трубками от пылесоса. В медицинские учреждения она не обращалась. Свидетелем данного происшествия был брата А. - ФИО9. Шрам на лице является для неё обезображивающим, поскольку она женщина, у неё никогда не было никаких шрамов, а тем более на лице. Шрам заживал долгий период времени, от этого она испытывала дискомфорт, не могла жить полноценной жизнью. Ей было неудобно перед односельчанами, все расспрашивали по поводу этого шрама, отчего она стыдилась. Свои показания подтверждает в полном объеме. А. вводит всех в заблуждение, говорит неправду (Том № 3, л.д. 121-123);

Согласно показаниям свидетеля Х.О.А., данным на следствии в ходе очной ставки с ФИО2 от 15.10.2021г., оглашенным в суде, в ноябре 2017 года она была дома с ФИО1 В утреннее время к ним приехал друг ФИО6 – С., который сказал, что у него украл деньги в размере 1000 рублей К.Р.К.. С. попросил ФИО6 поискать Р.. Она поехала вместе с мужчинами на такси в <адрес>. В районе железнодорожного вокзала они встретили К.Р.К., который был одет в куртку и штаны. С. попросил Р. присесть в автомобиль. После этого поехали на <адрес>, приехали к обрыву, таксист уехал. Они все вышли из машины. С. начал высказывать Р. за украденные деньги. Признал ли Р. кражу, она не помнит. С. в какой-то момент нанес удар ногой в область головы Р.. Она не помнит положение Р. в этот момент. Может он и сидел. После удара Р. упал на землю. Тогда С. и А. начали наносить удары ногами по голове и телу Р.. Сколько ударов нанесли, не помнит. Все это продолжалось около 10 минут. Р. лежал на земле, был весь в крови. В какой-то момент Р. скатился с обрыва в реку, в воду. Вытаскивать Р. никто не стал, он оставался в воде. Затем они втроем ушли в <адрес>. Она говорила мужчинам, чтобы они помогли Р., но они ничего не говорили. Сама она его не вытащила бы (Том № 4, л.д. 22-27). После оглашения показаний свидетель Х.О.А. подтвердила оглашенные показания, показала, что тогда лучше помнила, прошло много времени. Перед избиением подсудимыми К.Р.К. на берегу реки все ещё выпивали;

Согласно показаниям эксперта Б.М.И., данным в суде, он проводил экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО5 по ст.111 ч.4 УК РФ. Он предупреждался об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. У К. были телесные повреждения, которые образовались от не менее 30 контактных взаимодействий: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и верхних и нижних конечностей; тупая травма головы – кровоподтеки, ссадины, раны в области головы, кровоизлияния в мягкие таки головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга; тупая травма шеи - кровоподтеки, ссадины в области шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; тупая травма грудной клетки- кровоподтеки в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон с повреждением плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоизлияние в левую плевральную полость, левосторонних пневмоторакс; тупая травма верхних и нижних конечностей - кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, ссадины в области правой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, предметов. Повреждения К. могли быть получены при обстоятельствах, как указала в своих показаниях свидетель Х.. Была представлена версия Х., которая подробно показала, как наносились телесные повреждения. Х. показывает: далее продолжили избивать лежащего Р., наносили удары ногами по различным частям тела, продолжили ногами по различным частям тела и головы избивать лежащего Р., нанесли достаточное количество ударов, точнее не менее 10 каждый, которые она чётко видела. Она точно видела, что большинство ударов приходилось в голову, наносились удары, как сбоку, так и наступательными сверху движениями. Удары в голову совершенно точно наносили как С., так и А.. Удары по телу были также сильными, столько было отмечено ударных воздействий. И при проверке показаний на иллюстрациях она показывала всё. При таких обстоятельствах здесь нет никаких исключающих признаков, чтобы можно было бы исключить эту версию по характеру и локализации мест повреждений. Отёк головного мозга мог наступить и в состоянии алкогольного опьянения. На развитие ЧМТ влияет очень много факторов, в том числе контузионные очаги, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку. Нельзя категорически утверждать, что не наступил бы отёк головного мозга, если бы лицо находилось в трезвом состоянии. На характер образования телесных повреждений имеет значение высота и состояние покрытия, куда он упал, форма и консистенция, произошло падение под углом, либо фронтальным на плоскость. Но у потерпевшего слишком много повреждений, 2 лобные доли, ЧМТ с локализацией повреждений на голове и теле, которые исключают образование всего комплекса этих повреждений при падении с обрыва. Повреждений на голове слишком много, чтобы говорить о том, что это произошло от падения. Слишком много переломов ребер, которые носят прямой характер, образованных в месте приложении силы, как справа, так и слева. Они исключают возможность, что при падении так образовались эти переломы. Падение на какие-то твердые предметы колья, коряги и прочее сопровождается образованием ссадин. У потерпевшего имеются только кровоподтеки, что указывает на воздействие предметов с более гладкой поверхностью. 12 переломов ребер и справа, и слева, имеющих прямой характер, с повреждением плевры никак не вписываются в падение. У потерпевшего в основном на теле кровоподтеки, а не ссадины, которые образуются при падении под углом при действии с твердой поверхностью. Падение с высоты, которая могла вызвать образование серьезных повреждений должно сопровождаться кровоизлияниями внутренних органов. Связки внутренних органов травмируются от удара, если с большой высоты тело упало, и там образуются кровоизлияния. Тяжелая ЧМТ с закономерным развитием травматического отека головного мозга с последующим вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, приведшее к остановке сердечной деятельности, прекращении функции ЦНС, это состояние головного мозга после травмы, развивается отёк, вещество головного мозга набухает, увеличивается его объем и куда ему деваться, только в большое затылочное отверстие спуститься, потому что дальше деваться некуда. В большом затылочном отверстии происходит вклинение стволовой части и наступает смерть от воздействия, в том числе, на дыхательный центр, который расположен в стволовой части. От этого наступает смерть. Если наступает вклинение, то практически всегда наступает смерть. Травматические воздействия на центральную нервную систему головного мозга приводят к развитию такого состояния головного мозга. От удара руки, ноги может образоваться эта травма, кулаком можно вызвать контузию головного мозга, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга. При падении имеются контузиознные очаги; в правом полушарии и в иной полости посредине нет кровоизлияний мягких тканей, есть кровоизлияние в левой височной области, в правой височной области мягких тканей. Сочетанная травма могла вся привести к такому исходу. Множественные переломы ребер особенно слева по средней ключичной линии и справа это очень болезненное состояние, это ребра, которые не прикрыты. Любое движение приводит к сильному болевому синдрому, что также усугубляет состояние потерпевшего. Переломы возникают от ударного воздействия ограниченного предмета. Ребро погружается внутрь грудной полости, повреждает плевру. При эвакуации это исключается. Сколько человек может ходить после ЧМТ никаких нормативов не существует, это индивидуальная реакция человека. Смотря в каком состоянии человек находится, он может вполне совершать какие-то движения. У потерпевшего нет повреждений опорно-двигательного аппарата верхних и нижних конечностей, которые бы не дали ему совершать отдельные движения, это все очень индивидуально, никаких нормативов нет. Это состояние развивается постепенно, постепенно больной загружается, вклинение стволовой части не сразу происходит, нужен какой-то промежуток, чтобы проявилась морфология вклинения. У него собственное экспертное суждение, П. мог не знать всех обстоятельств, у него другие обстоятельства, эксперт П. не проводил ситуационную экспертизу. Ситуационная экспертиза проводится по данным медицинских документов и показаниям участников происшествия, протоколов допросов и проверки показаний на месте. По поводу диагноза доцента кафедры судебно-медицинской экспертизы при Башкирском медицинском университете, что причиной смерти явилось сочетание токсического воздействия алкоголя, энцефалопатии и кардиомиопатии он может показать, что объективных данных к тому не имеется, не имеется их для вывода, что именно ишемия почек могла привести к такому сочетанию 3 факторов воздействия токсического алкоголя, энцефалопатии и кардиомиопатии, не имеется объективных данных и к наличию у К. токсического шока. Да, П. поставлен диагноз: сопутствующий - Хроническая алкогольная интоксикация, энцефалопатия, кардиомиопатия, жировой гепатоз. Практически энцефалопатия, кардиомиопатия развиваются от чрезмерного употребления алкоголя, но о причине смерти: кардиомиопатия, возможно вести речь только когда нет других повреждающих факторов. У потерпевшего это травматический шок, а не токсический, т.к. слишком много переломов ребер выявлено и повреждений головы. Говорить о том, что вклинение произошло в результате кардиомиопатии неправомочно, т.к. на голове минимум 9 точек приложения травматических воздействий. Ишемия почек это внутреннее заболевание. У нас около 30 контактных травматических воздействий, и после этого утверждать, что причиной смерти явилась ишемия почек необоснованно. По поводу показаний специалиста, что на КТ не увидели кровоизлияний, может показать, что по КТ патология головного мозга не определяется. По поводу того, что специалист утверждает, что те повреждения мягких тканей, которые описаны, были настолько незначительными, размеры 16*15 см., толщина здесь указана 0,5, что невозможно судить о том, что тут вообще была тяжелая ЧМТ и специалистом был выставлен диагноз по повреждениям на голове: о причинении ЧМТ средней тяжести с отрицанием самого факта вклинения отека головного мозга в большой затылочное отверстие как не подтвержденное клиническими признаками, может показать, что экспертом выявлена борозда давления на задней поверхности мозжечка. Борозда вдавления это такое полулунное желобовидное образование, вернее углубление на задней поверхности мозжечка, которое образуется от давления костей черепа. Это и есть признак вклинения головного мозга. Борозду вдавливания на мозжечке, обнаружили и зафиксировали в заключении эксперта № а от 20.04.2018г. Эта борозда вдавливания и углубления в области мозжечка, это достаточная клиническая картина, чтобы уверенно диагностировать вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. Это более чем достаточная картина, чтобы ставить диагноз вклинение головного мозга. При отсутствии клинических проявлений борозда вдавления свидетельствует о том, что произошло вклинение головного мозга. Наличие определенных очагов в веществе головного мозга субарахноидального кровоизлияния и последующее вклинение это свидетельствует о тяжелом характере ЧМТ. Контузионные очаги, описанные П. в веществе головного мозга в правом полушарии, тоже и в 112а заключении. У П. звучит: кровоизлияние под мягкую мозговою оболочку, это как раз и есть субарахноидальное кровоизлияние. Как правило, отёк головного мозга, когда эксперт видит на столе вещество головного мозга, который прилипает к скальпелю, это и есть отек головного мозга, а клинически, если есть неврологические расстройства различного генеза. Отёк или тяжелый отёк, это не имеет никакого значения. Дело не в отёке, а дело во вклинении, это такие последствия вызывает отёк головного мозга. 2500 мл в плевральной области, это опечатка, это 250 мл, на сделанные выводы она никак не влияет. На вопрос как разграничить получение телесных повреждений при падении с обрыва, либо под воздействием ограниченной контактирующей поверхности и какие у К. были характерные повреждения, которые говорили в пользу резко ограниченной контактирующей поверхности, может показать, что у потерпевшего множественные переломы ребер справа и слева, по 1 ребру переломы сопровождались повреждением пристеночной плевры, эти воздействия свидетельствуют о достаточно сильном воздействии предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 7 ребро справа и 8 ребро слева на передней поверхности, это переломы с повреждением пристеночной плевры, т.е. края переломов повредили пристеночную плевру. Это достаточно большое воздействие силы. Есть прямые переломы без повреждений пристеночной плевры справа и слева и по задней поверхности справа, они тоже образовались от воздействия предмета. Есть переломы, так называемые конструкционные, они у потерпевшего есть, слева по задней поверхности 1 и по передней поверхности слева 2 перелома конструкционных, т.е. при деформации грудной клетки ребра сжимаются, и образуется перелом, края которого направлены наружу. Это конструкционный перелом, их всего 2 перелома. И 10 переломов прямые, которые образовались в месте приложения силы, под действием предмета. Он пришел к выводу, что эти повреждения не от падения с обрыва, а от воздействия с предметом с резко ограниченной поверхностью, в связи с тем, что из 12 переломов значимые по тяжести это прямые переломы. Прямые переломы образовались от ударных воздействий. Прямые повреждения отличаются тем, что если образовался конструкционный перелом при падении, то ребра направлены наружу, но на грудной клетке слишком много повреждений прямых, которые могли вызвать также деформацию грудной клетки образованием конструкционных переломов. С левой стороны прямые переломы от ударного воздействия. При падении с высоты может образоваться перелом 1 ребра при контакте с выступающим предметом, но слишком много прямых переломов, тем более с пристеночной плеврой. У него есть показания и проверка показаний свидетельницы, вот это механизм образования повреждений. Оценка правдивости, неправдивости показаний – прерогатива суда, но при многочисленных воздействиях, допуская, что была какая-то неточность демонстрации, но сам характер механизм образования он вписывается в многочисленные повреждения не от падения;

Согласно показаниям эксперта П.Д.А., данным в суде, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К., были причинены от множественных ударов, травматических воздействий в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, смерть наступила непосредственно от ЧМТ, и нельзя исключить возможности их образования при падении с высоты трех метров неоднократно, то есть он просто не исключает такую возможность. Это не утверждение. Идентифицирующие признаки в обнаруженных повреждениях не отобразились, то есть какие-то свойства предметов, и т.д. Нет каких-то определенных методик, общеутвержденных, для определения силы нанесения ударов по каким-либо параметрам повреждений. След от обуви не обязательно может остаться. При вклинивании происходит отёк и набухание головного мозга, то есть он уже не помещается в черепную коробку, и единственный выход у него это большое затылочное отверстие внизу черепа, там где находится центры управления дыхания, с сердечными сокращениями и т.д. и когда происходит вклинение, это все находится в стволовом отделе головного мозга, и когда происходит вклинение, и они перестают функционировать. От вклинения мозг пережимается, набухает, в результате наводнения жидкости, набирается жидкость это результат травмы, это результат ответа организма на травму. У потерпевшего не было утраты функции какого-либо органа. Среди всех повреждений, есть повреждения, которые оцениваются по признаку опасности для жизни, это в области головы и грудной клетки, все остальные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья. Повреждения в области грудной клетки были опасны. Наличие пневмоторакса, наличие кровоизлияния в полостях в сочетании с переломом ребер. Повреждения в области грудной клетки тяжёлые. На месте происшествия он не был, так как его не вызывали. При проведении ситуационной экспертизы следователи делают фотосъемку, видеосъемку, варианты, которые могли быть получены. Он затрудняется ответить на вопрос, при падении с высоты шесть с половиной метра и три метра одни и те же повреждения или разные будут, потому что могут быть различные ситуации, он их расценивал, при падении с высоты трех метров, это не плашмя, а при скатывании со склона, там ветки, камни. Если бы потерпевший упал отвесно, есть некоторые признаки, которые бы об этом сказали. Это кровоизлияние в аппарат, сердце, чего не наблюдалось. Он думает, что такие вопросы должны рассматриваться при ситуационной экспертизе. Вклинивание головного мозга произошло в результате ЧМТ, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов в области головы. Не исключено что эти повреждения могли образоваться, от падения. Удары наносились в точки в области головы, в области губ, орбиты правого глаза, лобной области головы слева, в левой щечноскуловой области, в области челюсти справа, подбородочной области справа, лобновисочной области головы слева, и лобнотеменной области справа, не мене семи точек травмирующей силы в области головы. Черепно-мозговая травма развивается не моментально, вернее не всегда моментально, с течением времени, и такие признаки у него насколько он помнит, из истории болезни описывались, в нарушения сознания. Он полностью исключает смерть от алкоголя, кардимиопатии, поскольку отёка фатерого соска, переполнения желчного пузыря, обесцвечивания содержимого 12 перстной кишки у К.Р.К. не имелось. Специалист, если такое сказал без данных клинических объективных признаков, не обосновал свою позицию. У потерпевшего была обнаружена не настолько и высокая концентрация алкоголя в крови. В результате реанимационных действий концентрация снизилась, а сколько было изначально, невозможно сказать. Он не согласен с утверждением, что если бы потерпевший был бы трезв или менее пьян, то он выжил бы. Как правило, вклинение приводит к смерти. В области головы, в области грудной клетки, все повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а непосредственно связанные со смертью находятся в области головы. Если бы при производстве экспертизы он обладал информацией о точной высоте берега, о состоянии берегового покрытия, если бы он был на мете, его выводы не поменялись бы. Вклинивание не всегда смертельно, как правило, в 99 процентов случаях приводит к смерти, но бывает, что выводят из состояния;

Согласно показаниям эксперта С.А.Ж., данным в суде, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области головы, в виде ЧМТ, соответственно, у него была нарушена функция головного мозга, отчего и наступила смерть. И кроме этого тяжкий вред, были причинены множественные переломы ребер, учитывая множественность, соответственно была нарушена функция дыхательная. В каких-то случаях могут остаться следы, в каких-то нет. В заключении они дают ответ, что конкретно определить какими предметами, третий наш ответ в выводах, не предоставляется возможным, в виду того, что у них не отобразились индивидуальные признаки. Он исключил возможность образования телесных повреждений при падении, при тех обстоятельствах, которые были изложены в постановлении. Формулировка в постновлении о назначении экспертизы звучит следующая, что с высоты не менее 3 метров, то есть соответственно они отталкиваются от формулировки, которая была задана в вопросе, то есть с высоты не менее 3 метров они отвечают. Они учитывали обрыв, который был там и в осмотре места происшествия, и в других документах, но при этом они отвечали на вопрос как был сформулирован следователем с высоты не менее трех метров, то есть в данном случае не менее трех метров и если ставить вопрос четыре, пять метров, то есть вопрос в данном случае был бы идентичным, поскольку и четыре и пять метров, это не менее 3 метров. Если бы ему была известна точная высота, это не повлияло бы на его выводы. Свои выводы они делали на основании именно разносторонней множественной локализации полученных телесных повреждений. Вклинение это есть результат отёка головного мозга. Когда идет скопление крови это называется либо это гематорокс, либо это субдуральная гематома, отёк это жидкость, это не кровь. Субдуральная гематома в данном случае. У него под внутреннюю мозговую оболочку правой височной лобной, левой височной и были мелкоточечное кровоизлияние вещество головного мозга в правой височной и левой височной части головного мозга. Согласно представленным ему документам, история болезни была, был протокол вскрытия, то согласно им конкретно они опираемся на заключение трупа, здесь указана причина смерти чисто механическая, ЧМТ;

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А., данным в судебном заседании, поступил вызов лет 5-6 назад, он водитель скорой помощи, время утро было 10-11, о том, что лежит мужчина на берегу Сакмары, в районе Черкасс. Их встречал мужчина, они взяли носилки и пошли. Мужчина сообщил, что лежит мужчина, они пошли туда, не доходя, сколько там метров, мужчина, который лежал на берегу, встал и опять с обрыва упал. Со слов мужчины, он его до этого вытаскивал с обрыва. Они подошли к обрыву, там были ступеньки, спустились, его поймали, он уже в воде был, вытащили, там прибрежек такой, но поднять наверх не смогли, вызвали МЧС. Потерпевший лежал. Не знает был ли он пьян. Мужчина, который их встречал, помогал им его вытащить с МЧС. Потерпевший был в сознании, но неадекватный. Они его привезли и сдали в приемный покой. Потерпевший лежал в месте, где были коряги, бревна, рыбацкие места. Р-ны стояли для удочек, что-то такое, сейчас точно не может вспомнить. Он не медик, повреждений не видел. Он не видел, чтобы потерпевший, когда его поднимали, выкручивался или вывалился с веревки или упал на берег в момент подъема сотрудниками МЧС. Потерпевший был одет в сиреневую рубашку и брюки, верхней одежды не было;

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А., данным на следствии, оглашённым в суде речь К.Р.К. была невнятная, и он его не понимал. На лице К.Р.К. он заметил свежие ссадины, которые тот, возможно, получил при падении с верхнего берега на нижний, так как на нижнем берегу торчали деревянные колья, в виде приспособлений для рыбаков, чтобы удерживать удочки. Он еще удивился тому, как К.Р.К. не напоролся на эти колышки. Никаких бревен, веток около берега и в воде, кроме этих колышков, не видел. т. 2 л.д. 43. Оглашенные показания свидетель Б.С.А. подтвердил, пояснил, что, когда давал показания лучше помнил;

Согласно показаниям свидетеля И.Р.Г., данным в суде, он сотрудник МЧС, когда произошли события, он точную дату не помнит, поступило сообщение вытащить человека с берега, населенный пункт, Черкассы <адрес>. Он, приехал на место, связали узел спасательной веревки и вытащили пострадавшего. Пострадавший был без сознания, Использовали только веревку, вытащили, положили на носилки и загрузили в скорую. Внизу был высокий обрыв. Пострадавший был без сознания, он лежал, не разговаривал. Поднимали его минут 5, когда они его поднимали, он у них не падал. Когда он внизу был, на голове потерпевшего что-то было, кровь, на макушке или затылке. Высота была большая, метров пять, подъем произвели согласно инструкции;

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В., данным в суде, она проживает недалеко от берега Сакмары, событие было с субботы на воскресенье, была осень, но было холодно, месяц не помнит, так как прошло 5 лет. Собаки залаяли, до приезда машин - скорой помощи, МЧС. До приезда скорой МЧС из леса вышли трое, их она не знает, она их со спины видела, молодые люди вышли, собака залаяла, она обратила внимание, женщину она узнала, Катя, 2 мужчин только сзади увидела, один высокий, черный. Она находилась дома, из окна видела, что прошли. Дорога от её дома близко, шагов 10. Один высокий был, они разговаривали, они отвернулись, они молодые лет по 30 видно, по походке, они шли, разговаривали, в руках у них ничего не было. Большого она видела - черный, бритый, куртка дутая была темно-зеленая, либо синяя, все без головного убора. У большого голос грубый был. Утром был скандал в воскресенье на Сакмаре, потом стих скандал, примерно в 7-8. Явно не веселились. Были грубые выражения. Можно предположить, что была драка, но она не утверждает. Эти ребята выходили утром. Скандал услышала, уже солнце светило. Она не знает, с какой стороны они были то ли с правой, то ли с левой, там везде лес, просто они на озере здесь были. Вышли после скандала часа через 2. Машины скорой приехали часа через два;

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В., данным ею на следствии, оглашенным в суде, в один из дней ноября, в субботу, она находилась дома. Ее дом находится недалеко от берега реки Сакмара, примерно около 200-300 м. Около 07.00-09.00 часов она проснулась. В это время услышала громкие мужские голоса, доносящиеся от <адрес>. Она поняла, что около берега реки ругаются, и происходит драка между мужчинами. Крики продолжались не менее 30 минут. После залаяла собака, она выглянула в окно и увидела двух мужчин и одну женщину, которые проходили мимо ее дома. Женщина ей знакома - ее имя О., фамилии не знает, но О. проживала у ФИО4, который в настоящее время ведет бродячий образ жизни. Мужчины ей не знакомы. Один из мужчин худощавого телосложения, азиатской внешности, одет в темную дутую куртку, спортивные штаны или джинсы, точно не помнит, на голове короткая стрижка, без головного убора. Второй мужчина был плотного телосложения, выше первого мужчины, тоже азиатской внешности, с короткой стрижкой, одет был в темную дутую куртку, спортивные штаны, джинсы, точно не помнит, без головного убора. У данного мужчины был грубый голос, который она слышала через открытую форточку. О чем все трое разговаривали, она не слышала. В этот же день она увидела скорую медицинскую помощь и автомобиль пожарной охраны, которые двигались в сторону берега Сакмары, (т. 2 л.д.53). Оглашенные показания свидетель Ч.С.В. подтвердила, показала, что когда давала показания на следствии лучше помнила;

Согласно показаниям свидетеля М.Н.Х., данным на следствии, оглашенным в суде, 11.11.2017 года в утреннее время, около 09 часов 30 минут, точное время не помнит, он совместно со своим сыном направился в лес, расположенный недалеко от села <адрес>. Они прошли по <адрес>, прошли в лесопосадку. Когда ходили по лесу и вышли на берег реки Сакмара, то он с правой стороны от себя, на расстоянии примерно 200-300 метров, в русле реки около крутого берега увидел барахтающегося в воде человека, который находился на расстоянии около 2 метров от берега, может меньше. Там, где находился человек, высокий и обрывистый берег, около 5 метров. Он подумал, что человек упал с обрыва, не может выбраться. Когда подбежал к обрыву, то увидел, что в воде внизу находится молодой мужчина, на вид около 35-40 лет. В указанный период времени грунт был мерзлым, на воде имелся ледяной покров на расстоянии около одного метра от берега. Вниз к воде вела вырубленная в обрыве лестница. Данную лестницу, по-видимому, вырубили рыбаки. Он спустился по ступенькам вниз к мужчине, который на тот момент также не мог выбраться на берег, находился около одного метра возле берега. Оказавшись внизу, он потянулся к данному мужчине, который что-то пробормотал, он его не понял, говорил тот невнятно. Он спустился в воду, схватил мужчину за одежду, потянул на себя. В дальнейшем вытащил данного человека с воды за ремень на брюках, поднялся на берег по ступеням и положил данного мужчину на верхний край берега примерно на 3-4 метра от края обрыва. С данным человеком он ранее не был знаком, видел его впервые. На тот момент, когда вытаскивал из воды этого мужчину, то обратил внимание, что у него разбиты губы, а также от него был резкий запах алкоголя. Больше телесных повреждений не видел, просто не обращал на это внимания. После этого позвонил в скорую помощь. Спустя 15 минут увидел, что со стороны <адрес> подъезжает автомобиль скорой помощи, он направился встречать их. Все это время мужчина что-то бормотал, пытался вырваться от него. Автомобиль скорой помощи остановился на некотором расстоянии, так как не смог проехать. Он подбежал к скорой помощи, позвал врачей за собой, указал на берег, куда надо было пройти. После этого совместно с работниками скорой помощи пошел пешком к месту, где находился вытащенный из воды мужчина. Примерно не доходя около 100 метров до мужчины, он и работники скорой помощи увидели, что данный человек вновь пополз в направлении «кручи», после чего он побежал к нему и, не добегая 20-30 метров, увидел, что мужчина скатился вниз по берегу. Скатился как-то боком. Подбежав к «круче», он увидел, что мужчина уже находился в воде и его уносит течением. После этого он вновь спустился вниз по лестнице, погрузился по пояс в воду и вновь вытащил данного человека из воды на нижний берег. Когда вытащил и положил данного человека на нижний берег, тот подавал признаки жизни, что-то бормотал, но что именно не помнит. В дальнейшем, находясь на нижнем берегу, он передал этого мужчину подъехавшим людям, (Том № 2, л.д. 101-104);

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н., данным в суде, она работает в скорой помощи, был вызов на берег <адрес> за Черкассы. ФИО10 не прошла к месту, они шли пешком, их встретил мужчина. Он сказал, что увидел мужчину лежащего, он его вытащил. Мужчина лежал на берегу, они шли и чуть они не дошли, он упал с обрыва. Она в обрыв спуститься не могла, там не было такой возможности, поэтому вызвали МЧС, они приехали, там было много мужчин, они и поднимали. После того, как достали мужчину, его в машину положили, они оказали помощь, довезли в больницу. Мужчина прошел как неизвестный, он не разговаривал, был без сознания. После оказания первой помощи он не пришел в сознание. Они его привезли в больницу, передали врачам. Когда они ещё подходили, потерпевший как рыба на берегу начал дрыгаться, может спутанное сознание у него было, может он там что-то себе представил, вроде как он старался от них убежать. Он прям недалеко как рыба раз, раз и опять туда упал. Высота была 7-8 метров, он мог себе при падении что-то сломать. Не помнит, что-бы на потерпевшем были видимые повреждения. Он был весь в глине, грязный. Она его стабилизировала немного и повезла. Не помнит, был ли он трезвый или нет. Когда поднимали потерпевшего она в стороне стояла, не мешала, не знает, падал ли потерпевший при подъеме сотрудниками МЧС, не помнит;

Согласно показаниям свидетеля Х.И.В., данным в суде, он является сотрудником ФИО11, дату не помнит, было холодно, доставила потерпевшего бригада скорой помощи, пациент был холодный, мокрый, весь в грязи, верхней одежды не было, был в легкой одежде, не по погоде, на улице было холодно. На нем были телесные повреждения, были ссадины, ушибы, небольшие раны, анамнез не помнит. Было проведено обследование, реаниматолог вызван, его подняли в реанимационное отделение, он был в сопоре, т.е. на вопросы не отвечал, к контакту был не доступен, обстоятельства травмы выяснить не представлялось возможным, что случилось, только со слов скорой помощи. Со скорой пояснили, что доставили от берега Сакмары, с обрыва. Направили в реанимационное отделение, там он пришел в себя, когда спрашивали, что случилось, он не отвечал, проявлял негатив, он отказывался от всего. Когда он пришел в себя от всех манипуляций он отказывался. Вначале динамика стабилизировалась, потом резкая остановка сердца, реанимационные действия проводились, но без эффекта. Сколько был в сознании не помнит, на его вопросы он не отвечал. Когда доставили мужчину, к контакту он был недоступен, он не двигался;

Согласно показаниям свидетеля Х.И.В., данным на следствии, оглашенными в суде, 11.11.2017 она находился на суточном дежурстве. В дневное врем в приемное отделение больницы поступил К.Р.К., который был испачкан грязью. На губах, лице, верхнем плечевом поясе, грудной клетке и верхних конечностях К.Р.К. были кровоподтеки. (Том № 2, л.д. 98). После оглашения показаний свидетель Х.И.В. подтвердил оглашенные показания, показал, что дата и время указаны верно;

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.З., данным в суде, она работает на скорой помощи, дату и год не помнит, был вызов на <адрес>, было холодно, кто-то упал в Сакмару, там был мужчина, он показал место, они подъехали. Внизу был высокий овраг, с оврага упал мужчина. Увидела, там торчали колья, и мужчина был в воде. Он был неадекватный. Они не смогли оказать ему помощь, когда он находился внизу. Они вызвали МЧС, они приехали, доставали его, они в машине оказывали помощь. Он был живой, неадекватный. В больницу его доставили. Мужчина, который их встречал сказал, что он упал с обрыва. Вдалеке что-то там очертание было, что упал, расстояние далеко было. Когда его вытащили, он был грязный, неадекватный, он не разговаривал, на вопросы не отвечал, фамилию не называл. МЧС достали мужчину снизу. Вдалеке было видно, что он там бултыхается;

Согласно показаниям свидетеля П.Д.С., данным в суде, он работает в МЧС пожарным. Число не помнит, осень, холодно было, лёд, светло было, дневное время, поступил сигнал после обеда, вытащить человека на берегу <адрес> с обрыва, их встретил водитель скорой помощи, подъехали, начальник караула спустился, там был участковый, достали потерпевшего. Берез высотой 6 метров. Потерпевший что-то произносил, но был без сознания, может выпивший был. Он не разговаривал, не шевелился, движений не было, был в крови. Был в куртке и штанах. Кровь была на лице. Внизу грунт не был мерзлым. Метрах в 6-7 от мужчины и участкового были бревна. Как падал мужчина, он не видел. Когда мужчину подняли, лицо было в крови, перегар;

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.В., допрошенной в суде, несколько лет назад она была на рабочем месте, в ларьке на <адрес>. С К. она была знакома, он часто приходил, они близко были знакомы. Он пришел примерно перед электричкой, была осень, сумерки еще были, холодно, в верхней одежде уже ходили. К. был в куртке или дублёнке, рубашке и штанах, ботинках, купил у неё сигареты 3 шт. поштучно, к нему подошёл парень, она не видела какой, в чём, и говорит, что на ловца, и зверь бежит. К. к нему обернулся, протянул ему руку, она закрыла форточку и всё. Она не разглядывала, не интересовалась. Вечером К. был абсолютно трезвый, а здесь от него немного пахло, не может сказать, что он был пьян. Одет был чисто как всегда. Он должен был утром уехать в Москву на работу. К. знал мужчину, который к нему подошёл. К. протянул ему руку и пошел в его сторону. Когда к ней К. подошёл покупать сигареты, телесных повреждений на нем не было. После того, как подошел этот мужчина, она К. больше не видела, она закрыла форточку и легла спать. После этого вечера она с К. не общалась. Она звонила ему много раз, его телефон был недоступен. Утром она ему звонила, уехал, не уехал, он уже был недоступен, она не могла дозвониться. Она ему в течении 3-4 дней звонила, пока не узнала, что с ним случилось. О случившемся узнала от ФИО12, но его уже тоже нет. Это их общий знакомый был. Он тоже пришел в ларек, покупал, они разговорились. К. никогда ни с кем не ругался, когда к нему подходил знакомый, он всегда улыбался, шутил, чтобы с кем-то были агрессивные отношения, она не видела. Она знала, что К. общается с ФИО12, ФИО13, ФИО13 и все. У К.Р.К. какие-то копейки были вообще, мелочевка, он 2-3 раза за ночь приходил, у него не было ничего кроме телефона. Если бы у него были деньги, он купил был что-то, может выпил бы, курить в конце концов было бы, но у него не было. Когда он покупал сигареты, не видела у него телефон, но в эту ночь он у него был, он выходил от неё с телефоном, он у неё заряжал, у него был телефон. У него хороший был телефон, она не знает, как он называется, большой такой в черном чехле, всю ночь он был при нём, а уже утром не знает.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 19.04.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности в 400 метрах от <адрес>, представляющий собой берег <адрес>. Участвующий М.Н.Х. пояснил, что 11.11.2017 он совместно с сыном собирал грибы около данного участка. На расстоянии 200 метров в воде увидел человека, стоящего по пояс в воде с краю от берега. Мужчина был одет в рубашку синего цвета, брюки, туфли. Он схватил мужчину за ремень и руку, после чего вытащил его из воды и поднял на берег, оттащил на несколько метров от обрыва. Оставив мужчину на берегу, позвонил в скорую помощь, которые приехали через 10 минут (Том 1, л.д. 108-118);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.08.2021 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности с координатами 51.817865, 56.343651. Координаты определены посредством программного обеспечения MAPS.ME, предустановленного на мобильном устройстве iPhone SE. Осматриваемый участок местности расположен у <адрес>. Местность вокруг осматриваемого участка берега является открытой (поляна), при этом с трех сторон ограничена лесными насаждениями, а с четвертой берегом реки. Ориентировочными размерами поляны 150х200 м. (расстояние до деревьев определены дальномером). К данному участку местности с противоположных сторон подходят две грунтовые дороги с колеями, свидетельствующими о периодическом проезде автомобильного транспорта, при этом одна из дорог фактически является продолжением <адрес>, а вторая является продолжением <адрес> того же села. Проезд автомобильного транспорта иными путями к данному участку исключен. Определить возможность проезда (проходимости) к осматриваемому участку в период осенней распутицы в условиях осмотра не представляется возможным. Измерить кратчайшее расстояние от близлежащих домов до точки с указанными координатами посредством специальной техники (дальномеров) не представляется возможным в связи с наличием густой растительности (прямой обзор от участка берега до домов и сооружений отсутствует). При применении ПО «Яндекс Карты», установленном на мобильном устройстве iPhone SE установлено, что кратчайшее расстояние от указанной точки до домов по адресам: - <адрес> - 260 м к Северо-северо-востоку (измерено время пешего следования по средним темпом до данного дома, которое составляет 3 минуты 30 секунд); - <адрес> - 600 м к Юго-Востоку (измерено время пешего следования по средним темпом до данного дома, которое составило 8 минут 30 секунд). При использовании программного обеспечения «Яндекс.Карты» предустановленного на мобильный телефон iPhone SE установлено, что время пешего следования от осматриваемого участка берега <адрес> до железнодорожной станции <адрес> составляет 5,2 км и по кратчайшему маршруту займет 1 час 3 минуты. Проезд аналогичного маршрута на автомобиле займет 10 минут. У осматриваемого участка берега имеется спуск к <адрес>, при этом в данном участке имеется спуск к реке, представляющий собой лестницу, ступени которой выкопаны в грунте берега. Данная лестница состоит из четырех ступеней шириной около 50 см, длиной около 30 см и уклоном, образующим практически прямой угол в 90°. В ходе осмотра измерена высота указанных ступеней (с возможной погрешностью в 2 см): первая ступень высотой 27 см; вторая ступень высотой 30 см; третья ступень высотой 30 см; четвертая ступень высотой 90 см. Таким образом, совокупная высота указанных ступеней составляет 177 см. Под последней ступенью расположен горизонтальный уступ примерными размерами 100х50 см, после которого берег переходит в относительно пологий со средним уклоном около 45°. Расстояние от последней ступени до границы водной поверхности (участок берега с уклоном 45°) составляет около 400 см. В близлежащих участках вне указанной лестницы берег является отвесным с высотой 170-180 см, переходящим в относительно пологий со средним уклоном около 45°. Поверхность берега в относительно пологой части имеет множественные выступы, образованные твердыми комками грунта различного размера и формы. Расстояние от верхней точки берега в районе лестницы до границы водной поверхности составляет 6522 см (измерено лазерным дальномером) (Том 2, л.д. 105-128);

- заключением эксперта № от 30.04.2018 года, согласно которому у К.Р.К. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей - кровоподтеков, ссадин, ран в области головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в вещество головного мозга; кровоподтеков, ссадин в области шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи; кровоподтеков в области грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, множественных закрытых переломов ребер с обеих сторон с повреждением плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, кровоизлияния в левую плевральную полость, левостороннего пневмоторакса; кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, ссадины в области правой нижней конечности. Причиной смерти К.Р.К. явилась тупая сочетанная травма, которая сопровождалась тяжелой черепно-мозговой травмой с закономерным развитием травматического отека головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Смерть К.Р.К. наступила 11.11.2017 в 18 часов 13 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» (Том 2 л.д.147-151);

- заключением эксперта № от 22.07.2019 года, согласно которому у К.Р.К. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Тупая травма головы - кровоподтеки, ссадины, раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга. Тупая травма шеи - кровоподтеки, ссадины в области шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Тупая травма грудной клетки - кровоподтеки в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон с повреждением плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоизлияние в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс. Тупая травма верхних и нижних конечностей - кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, ссадины в области правой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает различная их локализация и характер переломов ребер (Том 2, л.д.165-168);

- заключением эксперта № от 25.06.2021 года, согласно которому по данным представленных медицинских документов, на трупе К.Р.К. обнаружены были следующие телесные повреждения: в области головы, в виде ушибленных ран верхней и нижней губы слева; кровоподтека правого глаза, на фоне которого ссадина, лобной области слева, на фоне которого ссадина, в левой щечно-скуловой области с переходом на левую ушную раковину, в области угла нижней челюсти справа, в подбородочной области справа; ссадины на спинке носа слева с переходом на левое крыло, в подбородочной области по срединной линии; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменной области слева, в лобно-теменной области справа (2), в левой щечной области, в правой щечной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобной области, в правой височной области, в левой лобной области, в левой височной области; мелкоточечного кровоизлияния в вещество головного мозга в правой лобной области, в правой височной области, в левой височной области, в стволовой части головного мозга. Данные телесные повреждения образовались, в срок незадолго до госпитализации в стационар от неоднократного ударно-травматического и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета и согласно п.6.1.3 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни); в области шеи, в виде кровоподтека на передней поверхности в нижней трети; ссадин на задней поверхности. Данные телесные повреждения образовались, в срок незадолго до госпитализации в стационар от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и согласно п.9 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти К.Р.К. прямой причинно-следственной связи не имеется; в области грудной клетки, в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 6-8 межреберий от задней подмышечной до передней подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 12 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями (3), на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5-11 межреберий от средней подмышечной до задней подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберий от окологрудинной до среднеключичной линии; переломов 6,7,8,9,10 ребер справа по средней подмышечной линии, 10,11 ребер справа по лопаточной линии, 5,6 ребер слева по среднеключичной линии, 8 ребра слева по передней подмышечной линии; переломов 7,9 ребер слева по среднеключичной линии, 9 ребра слева по лопаточной линии; переломов 6 ребра справа по средней подмышечной линии и 6 ребра слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов; повреждения верхней доли левого легкого; левостороннего пневмоторакса; кровоизлияния в правую плевральную полость (250 мл), в левую плевральную полость (200 мл). Данные телесные повреждения образовались, в срок незадолго до госпитализации в стационар от неоднократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета и согласно п.6.1.10 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни). Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти К.Р.К. прямой причинно-следственной связи не имеется; в области верхних и нижних конечностей, в виде множественных кровоподтеков и ссадин. Данные телесные повреждения образовались, в срок незадолго до госпитализации в стационар от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и согласно п.9 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти К.Р.К. прямой причинно-следственной связи не имеется. Смерть К.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 (по данным медицинской карты стационарного больного №) в результате травматического отека головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочной отверстие, которые явились закономерным осложнением тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга. Таким образом, между телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти К.Р.К. имеется прямая причинно-следственная связь. Определить каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные телесные повреждения не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов). Указанные выше телесные повреждения были получены в результате воздействия твердого тупого предмета с достаточной силой для их образования. Образование всех обнаруженных телесных повреждений на трупе К.Р.К. при падении с высоты собственного роста либо при падении со значительным ускорением тела исключается, учитывая множественность и анатомическую разностороннюю локализацию полученных телесных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове, расположение повреждений на различных поверхностях тела, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействий. Образование обнаруженных телесных повреждений у К.Р.К. при неоднократных падениях с высоты не менее трех метров исключается. Данный вывод подтверждается: характером, тяжестью и анатомической локализацией полученных телесных повреждений; по данным медицинской литературы, как правило, при падении с подобной высоты характерны разрывы внутренних органов, признаки сотрясения внутренних органов. Согласно заключению эксперта №а каких-либо признаков сотрясения внутренних органов и их разрывов при экспертизе трупа К.Р.К. обнаружено не было (Том 2, л.д. 178-207);

- заключением эксперта № от 06.12.2021 года, согласно которому при исследовании трупа К.Р.К. обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: - тупая травма головы - кровоподтеки, ссадины, раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга; - тупая травма шеи - кровоподтеки, ссадины в области шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; - тупая травма грудной клетки - кровоподтеки в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон с повреждением плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоизлияние в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс; - тупая травма верхних и нижних конечностей - кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, ссадины в области правой нижней конечности. Телесные повреждения у потерпевшего К.Р.К. образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную контактирующую поверхность. Повреждения причинены с достаточно большой силой, на что указывает наличие множества переломов ребер с обеих сторон, часть из которых сопровождалась повреждением плевры. Между наступлением смерти и причиненными повреждениями имеется прямая причинная связь. В момент причинения повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться, на что указывает расположение повреждений в различных областях тела. Причиной смерти К.Р.К. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась тяжелой черепно-мозговой травмой с закономерным развитием травматического отека головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращением функции ЦНС. Поза потерпевшего в момент получения повреждений могла меняться. После получения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д. в течение короткого периода времени, исчисляемого минутами, десятками минут. Телесные повреждения, повлекшие смерть К.Р.К., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Х.О.А. в своих показаниях. Образование повреждений у К.Р.К., повлекших смерть последнего, от неоднократных, ступенчатых падений с обрыва, при которых на пути его падения имелись многочисленные препятствия в виде земляных выступов, исключается, на что указывает наличие прямых (в месте воздействия) переломов ребер, образовавшихся от действия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, а также множественные повреждения в области головы. Телесные повреждения у потерпевшего К.Р.К. образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную контактирующую поверхность и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Х.О.И. При последующем падении потерпевшего с обрыва у него могли образоваться только лишь поверхностные повреждения кожных покровов в виде полосовидных ссадин и ушибов (Том 2, л.д.223-228);

- заключением эксперта № от 02.03.2022, согласно которому подэкспертный ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.9) (последствия ЧМТ, эпилепсия синдром зависимости от алкоголя (F10.2)). Инкриминируемые ФИО1 действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющееся у него хроническое психическое расстройство лишало и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст.22 УК РФ). В настоящее время по психическому состоянию представляет опасность для себя или других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Выявленные индивидуально-психологические особенности оказали существенное (ограничивающее) влияние на способность ФИО1 к осознанной волевой регуляции деятельности, (Том № 3, л.д. 58-67);

- заключением эксперта № от 02.11.2021, согласно которому ФИО2 на момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет частичные воспоминания о случившемся, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления подэкспертного об утрате воспоминаний о содеянном можно объяснить амнестической формой простого алкогольного опьянения, Том № 2, л.д. 237-240.

Свидетели защиты показали следующее.

Согласно показаниям свидетеля Р.Ю.В., данным в суде, с подсудимыми ФИО6 и ФИО5 он знаком давно, отношения приятельские. По факту уголовного дела ему ничего не известно. Х., как человек может и сказать неправду. Было такое, что Х.О.А. обманывала его и ФИО6, брала деньги и уходила. Могла оговорить ФИО6. Когда полицейские приехали к ФИО6, тогда он и узнал от них, что она может соврать. С ФИО5 и ФИО6 приятельские отношения, ФИО6 работал у них в семье;

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данным в суде, С. ФИО5, её брат, очень хороший, добрый, всегда поможет, если попросишь, даже если не попросишь, всегда приезжал, помогал, о родителях очень заботился, у них родители больные были, он всегда их в больницу отвезёт, брат старший есть, он тоже инвалид, он и его в больницу возил, по врачам ходил, всегда и деньгами помогал, никогда грубого слова от него они не слышали, угощал, был как джентльмен. По поводу выпивать, выпивал иногда;

Согласно показаниям свидетеля Ш.П.А., данным в суде, с подсудимыми он знаком, живут в одной деревне, в школе вместе учились, только в разных классах. Отношения нормальные, встречаются, здороваются. Думает доверять показаниям Х. не стоит, это его личное такое мнение по её манере поведения, образе жизни. Она может оговорить. Он знает её с 2010г. Она не то, что оговаривала, она могла запросто с кем-то поскандалить, в её манере это нормально было. Это его предположение;

Согласно показаниям специалиста Г.А.Р., допрошенного в суде по ходатайству защиты, и его письменному заключению, приобщенному к делу, он является доцентом кафедры судебной медицины Башмедуниверситета, Г.А.Р. входит в состав ООО Приволжско-Уральское бюро судмедэкспертизы, там они проводят экспертизы вместе с другими сотрудниками кафедры. В своем АНО он экспертизы не проводит. Ему были представлены документы по факту смерти К.Р.К. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этанол в концентрации 1,4 промилле в крови, это легкая степень. Однако, учитывая, что в отношении К. после избиения его известными лицами в течение около 3 час. проводились спасательные мероприятия сотрудниками МЧС и его нахождение в больнице в соответствующей инфузионной терапией, т.е. капельницы в течение еще 6 час., следует заключить, что во время его избиения ориентировочно до 09 час. утра он находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, примерно 2,57 промилле. В течение всего времени этанол оказывал токсическое действие и неблагоприятно воздействовал на головной мозг и сердце, продолжал распадаться вплоть до наступления смерти. Он исследовал ультрасовременное обследование это КТ и МРТ головного мозга. У потерпевшего пневмоторакс с поджатием легких и в 18:13 спустя 6 час. он умирает без признаков ЧМТ. При исследовании трупа обнаружились следующие признаки ЧМТ: множественные повреждения в области лица, в том числе кровоподтеки, кровоизлияние в мягких тканей головы, скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, на наружных поверхностях лобной доли, правой височной доли, левой лобной доли, левой височной доли; мелкоточечные кровоизлияния в сером веществе головного мозга, также на наружных поверхностях правой лобной доли правой височной доли и левой височной доли; вторичные кровоизлияния в стволовой отдел части головного мозга. Это настолько слабое кровоизлияние, что КТ их не видит, это говорит о том, что это достаточно легкая ЧМТ. Тяжелую ЧМТ у нас КТ всегда видит. В плевральной полости жидкость 250 мл с каждой стороны, разгибательные и сгибательные переломы ребер. Здесь эксперты научно обосновано говорят, что травма груди в прямой причинной связи со смертью не состоит, хоть и тяжкий вред здоровью, но не состоит. 250 мл. это очень мало и легко откачивается, больной от этого не умирает. Имеются признаки алкогольной кардиомиопатии, признаки алкогольного жирового гепатоза, предцирроз, у алкоголиков бывает цирроз печени, они от него через 2 г. умирают. Тут еще до этого не дошло, но жировой гепатоз уже был обнаружен. Признаки алкогольной энцефалопатии, под микроскопом ишемия коры почек, сниженное кровенаполнение внутренних органов. Это нужно выделить: ишемия коры почек, сниженное кровенаполнение внутренних органов, т.е это какой-то сердечный тип умирания или токсический тип умирания, но никак ни тип умирания от ЧМТ. Данная сочетанная травма, осложненная отёком головного мозга, без достаточного научного обоснования оценивается судмедэкспертом П. в совокупности как тяжкий вред здоровью. Возможность возникновения данной сочетанной травмы достаточно научно обоснована от неоднократных падений, с крутого берега высотой не менее 3м. не исключается. В первичном заключении эксперт научно обоснованно говорит, что могло быть такое при падении. Однако, далее возникает повторная экспертиза, начинают участвовать другие эксперты Глухота и ФИО14, у них имеется более подробная информация об обстоятельствах происшествия, и они устанавливают следующее: от края поверхности обрыва, с которого не менее 2 раз упал К., а по некоторым показаниям и 3-х кратное падение, до воды около 4-5 м., внизу располагались фрагменты дерева с выступами на поверхности, имеются ступеньки из грунта. В этой же экспертизе ошибочно указывается кровоизлияние правой плевральной полости 2500 мл. вместо 250. В 10 раз увеличили кровоизлияние. Далее ошибочно делается вывод о тяжком вреде здоровью из-за якобы тяжёлой ЧМТ согласно п. 6.1.3 главного Приказа Минздрава №н, т.к у К. были обнаружены признаки легкого ушиба головного мозга, настолько легкого, что его даже КТ не видит, естественно без стволовых симптомов. Известно, что после избиения К. стоял по пояс в воде и разговаривал, что невозможно при наличии стволовых симптомов, это когда ствол опухает или вклинение этого ствола происходит, ничего такого у него не было. Образование данной сочетанной травмы без достаточного научного обоснования оценивается как невозможная при падении с данного берега. Таким образом, можно сделать о том, что данная ЧМТ образовалась на фоне алкогольного опьянения сильной степени с концентрацией этанола около 2,57 промилле, т.е. 2,5 г. на литр в момент получения травмы. Он подтверждает весь письменный текст своего прилагаемого к делу заключения в полном объеме. Диагноз о том, что произошло вклинение стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, ошибочен. Не было, чтобы было вклинение. Бывает внутричерепная гематома 200мл, она налилась, и она начала давить на мозг, вот это вклинение, это очень часто встречается. Здесь никакого кровоизлияния не видят ни эксперты, ни врачи на КТ. 16*15см. это только в мягких тканях кровоизлияние, т.е. можно взять молоточком настукать по голове и везде будут кровоизлияния, а никакой ЧМТ даже может и не развиться. 16*15 см. это маленькое кровоизлияние. Это не в головном мозге, это повреждение кожи головы, оно к ЧМТ прямого отношения не имеет. На КТ они пишут только то, что внутри черепа, их не интересует, что наверху, потому что само по себе кожная травма к клинической ЧМТ никакого отношения не имеет. Микроскопические кровоизлияния, в стволовой части головного мозга это вторичные кровоизлияния, они к травме никакого отношения не имеют. Все что там описано на поверхности головного мозга, на оболочке головного мозга, в корковом отделе головного мозга, это все микроскопические кровоизлияния. 3*2, 3*3 - это микроскопические. Левая лобная доля 10*8,5 см. - это микроскопические, потому что нет толщины кровоизлияния, если человек напьется сильно, у него к утру будет сплошное субарахноидальное кровоизлияние, у него болит голова. 10 см. - это микроскопическое, это поверхностное кровоизлияние. Тут нет слова поверхностное, потому что нет толщины, если бы была толщина, они бы ее указали, это как можно взять 1 микрон золота и полностью застелить автомобиль. Да, эксперты его увидят, да мы все его увидим, но его толщина всего 1 микрон. Тоже самое и на поверхности головы, это либо легкая ЧМТ или ЧМТ средней тяжести, которая никак не может привести к смерти. К. умер от сочетания токсического действия алкоголя, токсической энцефалопатии и токсической кардиомиопатии. Для врачей, когда он у них 6 час. лежал вроде нормально с самого начало было, потом у врачей может сложиться впечатление, что человек просто умер от сердца. Он редко видел в заключениях о смерти, где в диагнозе о причине смерти было сразу одновременно в совокупности указано на сочетание токсического действия алкоголя, энцефалопатии и кардиомиопатии. Это встречается редко, потому что это усложняет работу эксперта, если это не насильственная смерть, оплата эксперту будет меньше, поэтому любой эксперт заинтересован, чтобы причину смерти сделать травматической, а не от какой-то болезни. Самая большая проблема, если один эксперт сказал, что это травма, то они на основании корпоративной этики будут до конца нести это. Пресечь это может только соседний регион. Все те телесные повреждения, указанные в экспертных заключениях, в области тела, туловища, так и в области головы, которые нанесли посторонние лица, опасными для жизни, они никак не могли быть в отношении головы это точно, в отношении грудной клетки вопрос абсолютно открыт, там были падения, были сгибательные и разгибательные переломы, если у нас повторное падение даже сгибательного характера там будут при повторной травматизации той же зоны перелома ребра повреждения плевры, поэтому они на этот вопрос никогда не смогут ответить достаточно убедительно. Он убежден, что К. умер от сочетания токсического действия алкоголя, энцефалопатии и кардиомиопатии. Об этом свидетельствует ишемия, все знают, что такое ишемическая болезнь сердца – это недостаток кровоснабжения, вот у него есть эта самая ишемия в почках. Если они имеют ЧМТ, там никакой ишемии почек не будет. Она в любом случае сопутствовала не по заболеванию, а по его токсическому поражению. Ишемия к ЧМТ никакого отношения не имеет, может свидетельствовать о том, что ЧМТ не было. Сказать, что именно 1 признак, так нельзя, у нас тут очень много признаков. Обнаруженная ишемия почек опровергает наличие ЧМТ, потому что у него токсический шок, а при ЧМТ не бывает токсического шока. Токсический шок связывает, с тяжелейшей алкогольной интоксикацией. Токсический шок он диагностировал под микроскопом, там все признаки кардиомиопатии указаны и токсической энцефалопатии тоже указаны. Нет признаков тяжелой ЧМТ вообще. Нет признаков тяжелой ЧМТ, только средней, от средней умереть невозможно. Переломы ребер с повреждением плевры – тяжкий вред здоровью, ЧМТ, это средней тяжести, все остальные множественные кровоподтеки туловища, конечностей в виду их обширности и множественности можно отнести к легкому вреду здоровья, а можно и расценить как без расстройства здоровью, это очень субъективно вопрос не принципиальный, поэтому заострять внимания на нем не стоит. Чем больше высота падения – больше повреждений. Наличие мерзлого и мягкого грунта отличается, чем более мерзлый грунт, тем большими твердыми свойствами он обладает и тем большими повреждающими характеристиками он так же будет обладать. К заключению эксперта есть более жесткие требования, там надо все постранично все указать. Для заключения специалиста такая детализация не нужна. Ему предоставлялись материалы уголовного дела, кроме материалов больше ничего не предоставлялось. Об уголовной ответственности перед проведением и даче заключения специалистом он предупреждался, поставил подпись на втором листе в центре. По материалам дела характер повреждения ребер, сгибательный и разгибательный. Соприкосновение травматическое с разными объектами они в ряде случаев повлияют на характер перелома ребер, в ряде не повлияют, поэтому категорический ответ не будет давать ни специалист, ни эксперт, здесь смысла нет, категорического ответа не будет, особенно учитывая 2-3х кратное падение с повторной травматизацией зон переломов. Типичные повреждения переломов ребер с заведомо не резко ограниченной поверхностью, носили характер более обширный, чем больше травмирующая поверхность, тем большее количество ребер может быть сломано. Пневматоракс возникает при воздействии ограниченной поверхности. Пневматорекса и повреждения плевры при однократном сгибательном переломе, как правило, не бывает. Сгибательный перелом ребра не приводит к повреждению плевры, если не идет, там допустим, настолько большая компрессия, тогда уже да, немного другой механизм. Очаговое кровоизлияние на коже и подкожной клетчатки в области перелома это будет очень характерно для удара молотком. В нашем случае были диффузные кровоизлияния мягких тканей грудной клетки, они отличаются от очаговых кровоизлияний на коже. Это к тому, что допустим, был удар ботинком по грудной клетке, и от этого возник тяжкий вред здоровью. В данном случае можно дать ответ: да, не исключается. Но при 2-х кратном падении с высоты могло быть то же самое. Диффузные от очаговых кровоизлияний отличаются площадью, они сливающиеся, поэтому их очаговыми назвать нельзя. У К. было повреждение плевры с 2-х сторон. Он считает, что телесные повреждения не связаны с причиной смерти. Показал, что считает поставленный им диагноз научно обоснованным. От обратного этот диагноз возможно доказать. Клиника в данном случае прекрасная, если допросить врачей, они скажут, что они не видели там тяжелой ЧМТ. Он не считает неправильным ставить диагноз, связанный с алкоголем, о причине смерти, от противного, от того, что не было тяжелой ЧМТ. Эксперты пришли к выводу, что было вклинивание, а он пришел к выводу, что не было. Для вклинения необходимо вдавливание ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, а почему оно произошло, ничего у них нет, нет ни гематомы, ни тяжелого отёка головного мозга. Человек находился в сильной степени алкогольного опьянения, но благодаря реанимационным мероприятиям, капельницам и т.д. состояние стало средней тяжести, легким. Вклинивание может быть и от падения, и от удара, и от инсульта, опухоли головного мозга, от чего угодно, 4 причины может быть. Высота 6 м. 52 см. наличие мерзлого грунта, наличие кольев, веток внизу может привести к травме человека. Падение вниз не может привести к вклиниваю ствола головного мозга, нужно, чтобы какое-то определенное время прошло, просто так, чтобы стукнуться и вклиниться, это невозможно. Перелом ребер возможен от падения. Неправильный подъем тоже может привести к травмам, даже когда труп поднимают, он иногда тоже срывается, он сам был в такой ситуации, об этом указывается в протоколе осмотра места происшествия. Перелом идет, сдавливание грудной клетки. Не исключено, что травму получил при падении и при подъеме сотрудниками МЧС и при повторном падении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства достаточно и полно изобличают вину ФИО1 и ФИО2, и квалифицирует их действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Квалифицируя таким образом преступные действия подсудимых, суд учитывает доказанность умысла подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание указанные характер, количество, способ нанесения и локализацию телесных повреждений, которые целенаправленно были причинены подсудимыми К.Р.К.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными целенаправленными и согласованными действиями подсудимых во время нанесения телесных повреждений потерпевшему, в том числе ногами в голову, установленными обстоятельствами возникшей конфликтной ситуации.

Суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о неосторожной вине подсудимых по отношению к наступившей смерти потерпевшего, ввиду времени наступления смерти в больнице и ухода подсудимых с места преступления при признаках жизни потерпевшего.

Показания подсудимых об их непричастности к совершенному деянию, и об отсутствии у них повода и мотива к преступлению, суд признаёт недостоверными, обусловленными их стремлением уйти от ответственности, опровергающимися совокупностью приведенных доказательств их виновности. Суд, исходя из показаний свидетеля Х.О.А., находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили в сговор на совершение, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, под предлогом неправомерных действий потерпевшего в отношении ФИО2 В этой связи доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них мотива для преступления судом расцениваются в качестве недостоверных.

Суд оценивает показания свидетелей обвинения, потерпевшей достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для критической оценки показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля Х.О.А., суд не усматривает. Показания А.Г.Г. о том, что ей ФИО2 не говорил об убийстве человека, не являются юридически значимыми, поскольку потерпевшая не указывала на то, что ФИО5 говорил А.Г.Г. об убийстве именно её сына. Доводы ФИО6 и ФИО5, о наличии у Х.О.А. повода для оговора ФИО1 (о применении им ранее насилия к свидетелю) и ФИО2 (в связи с тем, что он попросил свидетеля и ФИО1 покинуть место проживания) суд признает надуманными, обусловленными целью избежать ответственности. Суд учитывает, что на протяжении длительного времени Х.О.А. не давала по своей инициативе показания на подсудимых, дав их по вызову следователя. При этом, будучи допрошенной по делу 5 раз, всегда давала последовательные, стабильные, непротиворечивые показания. Ее уточнение в суде, что перед избиением на берегу все выпивали, не является свидетельством противоречивости её показаний. Показания же подсудимых, данные ими на следствии, о нанесении ударов потерпевшему, суд признаёт достоверными в части, не противоречащей установленным судом в описании деяния обстоятельствам дела, - по количеству, последовательности, обстановке, мотиве, последствиях.

Оценивая показания ФИО2 о том, что признательные показания он давал исключительно по совету своего адвоката Семеновой Л.Ф. суд признает недостоверными, голословными, обусловленными целью признания негативных для него доказательств недопустимыми в целях уйти от ответственности. Согласно протоколов его допросов (Том № 4, л.д. 16-21, л.д. 22-27), перед дачей показаний он предупреждался, что вправе не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, что засвидетельствовано его подписями, то есть ФИО2 был свободен в принятии решения дать показания. При этом при оценке показаний ФИО2 о самооговоре на следствии суд учитывает противоречивость показаний ФИО2 о его причастности к избиению потерпевшего не только на следствии, но и в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей защиты Р.Ю.В., Ш.П.А. о том, что Х.О.А. возможно могла оговорить подсудимых, могла солгать, без приведения примеров, суд оценивает в качестве недостоверных, поскольку они являются предположением свидетелей, носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены. Указанные показания суд расценивает как желание свидетелей помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты, исходя из их содержания, по вопросам фактической стороны инкриминируемого деяния, доказательственного значения для дела, за исключением характеризующих данных, не имеют.

Процессуальные действия при собирании приведенных письменных доказательств по делу производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. При этом, оценивая доводы ФИО2, ФИО1 о том, что были существенно нарушены их процессуальные права, так как их несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и экспертизами, суд находит, что подсудимые с защитниками после ознакомления со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, никаких ходатайств об основаниях для отвода экспертов и никаких ходатайств о новых вопросах экспертам не ставили, не реализовали они это право дважды и при последующем ознакомлении с материалами уголовного дела по его окончании. В этой связи существенного нарушения процессуальных прав обвиняемых по их доводам не имелось. Равно как суд не усмотрел в судебном заседании оснований для назначения повторных судебно-медицинской и ситуационной экспертизы, поскольку по делу было произведено две судебно-медицинских экспертизы и две ситуационных экспертизы, а также приобщено к делу заключение специалиста, по противоречиям между экспертизами и заключением специалиста допрошены эксперты и специалист, в связи с чем в назначении повторных экспертиз, медицинской и ситуационной, объективной необходимости не возникло, с учетом возможности судебной оценки всех экспертиз, заключений и показаний по ним.

Доводы защитников подсудимых о недоказанности причастности подсудимых к преступлению, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, опровергаются совокупностью вышеприведенных достаточных доказательств их виновности, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Доводы подсудимых и защитника Бакиева Р.Р., о том, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего, приведшие к его смерти, могли образоваться от падения К.Р.К. в ходе его подъема с реки сотрудниками МЧС, являются необоснованными, поскольку свидетель П.А.Н. указывала в суде, что в момент подъема потерпевшего сотрудниками МЧС она стояла стороне, не знает и не помнит чтобы он падал при подъеме сотрудниками МЧС. Сотрудник МЧС, свидетель И.Р.Г. также отрицал такой факт.

Оценивая показания ФИО1, данные в суде, что он не подписывал своих показаний, данных на следствии, изобличающих его и ФИО5, суд признаёт их недостоверными, обусловленными той же целью избежания подсудимым ответственности, поскольку показания даны, в том числе, с участием адвоката ФИО1, присутствовавшем при совершении процессуальных действий, а также при свидетеле Х., подписавшими протокол очной ставки. Подписи ФИО6 в данных и других протоколах, содержащихся в материалах дела, идентичны, признаков для возникновения каких-либо сомнений по этому поводу не обнаруживают. В ходе очной ставки ФИО1 не отказывался от услуг защитника, замечаний, в том числе по отказам от подписей, на составленные протоколы не вносил. Оснований для назначения почерковедческих экспертиз по подписям ФИО1 суд не усмотрел также ввиду наличия иной, вышеперечисленной, не связанной с его показаниями, относимой и допустимой доказательственной базы по всем признакам состава преступления по делу, достаточной для принятия итогового судебного постановления, - при необходимости соблюдения, в том числе, прав участников на разумные сроки судопроизводства.

Оценивая доводы защитников, подсудимых, специалиста защиты о том, что причиной смерти не явился травматический отёк головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие от закономерного осложнения тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, а смерть потерпевшего наступила от сочетания токсического действия алкоголя, токсической энцефалопатии и токсической кардиомиопатии, а также их доводы, что ЗЧМТ могла образоваться от неоднократного падения потерпевшего с обрыва реки не в связи с действиями подсудимых, суд признаёт их необоснованными, поскольку они опровергаются заключениями разных экспертов №, №, исходя из их содержания и мотивировки в исследуемых частях заключений, и показаний экспертов П.Д.А., Б.М.И., С.А.Ж., объективных оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Так, экспертом П.Д.А. зафиксирована (и показаниями Б.М.И.), что клиническим признаком исследуемой причины смерти от травматического отёка головного мозга, с последующим вклинением, в том числе, является выявленная борозда давления на задней поверхности мозжечка. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний, их выводы научно обоснованны, достаточно и полно аргументированы, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Суд, с учётом уточняющих показаний эксперта П.Д.А., и показаний экспертов С.А.Ж., заключения экспертов № от 25.06.2021 года, находит, что телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы - кровоподтеков, ссадин, раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью К.Р.К., повлекший в дальнейшем по неосторожности смерть потерпевшего; телесные повреждения, не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Р.К., в виде: кровоподтека и ссадины шеи, не причинили вреда здоровью человека; кровоподтеки в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественных закрытых переломов ребер с обеих сторон с повреждением плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, кровоизлияния в левую плевральную полость, левостороннего пневмоторакса, причинили по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, ссадины в области правой нижней конечности, не причинили вреда здоровью человека; смерть К.Р.К. наступила 11.11.2017г. в 18 часов 13 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» от травматического отёка головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, которые явились закономерным осложнением тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Напротив, заключение специалиста Г.А.Р. о причине смерти потерпевшего от сочетания токсического действия алкоголя, токсической энцефалопатии и токсической кардиомиопатии, об отсутствии признаков тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, суд находит необоснованным за отсутствием к тому достаточных объективных данных, и как противоречащее материалам и установленным обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям эксперта П.А.Д., производившего вскрытие, он полностью исключает смерть потерпевшего от сочетания токсического действия алкоголя, токсической энцефалопатии и токсической кардиомиопатии, в связи с тем, что не имелось отёка фатерого соска, переполнения желчного пузыря, обесцвечивания содержимого 12 перстной кишки, то есть обязательных признаков такого диагноза. Данный вывод эксперта П.Д.А. полностью по всем трём перечисленным признакам соответствует научным специализированным исследованиям в данной области экспертов выской квалификации - («Об одном из признаков тяжелой алкогольной интоксикации»/ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.//Матер. II Всероссийского съезда судебных медиков: тезисы докладов – Иркутск-М, 1987г. – С. 194-196. Авторы данного исследования: ФИО20 – доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РФ, ФИО16 – доктор медицинских наук, профессор, зав. кафедрой судебной медицины, заслуженный врач РФ; ФИО17 – кандидат медицинских наук, доцент кафедры судебной медицины, сертифицированный судебно-медицинский эксперт высшей категории; ФИО18 – доктор медицинских наук, профессор, с 2004 по 2009 – директор ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России, с 2012г. – директор ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ». Суд, исходя из заключений № от 25.06.2021 года, № от 22.07.2019 года, № от 06.12.2021 года и показаний эксперта Б.М.И. находит доказанным, что телесные повреждения в области головы потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, образовались от неоднократного ударно-травматического и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данное воздействие, исходя из вышеперечисленных доказательств, признанных достоверными, как находит суд, было получено в результате неоднократных ударов подсудимыми руками и ногами в голову потерпевшего. Кроме того, суд, исходя из показаний свидетеля Х.О.А., приведённых показаний других свидетелей об обстоятельствах падения (был неадекватен, не в себе, двигался на берегу как рыба) находит доказанным, что падение потерпевшего с обрыва реки, как в первый раз, так и в последующем было обусловлено исключительно и непосредственно действиями подсудимых по причинению телесных повреждений последнему – нанесением подсудимыми многочисленных ударов в голову потерпевшего, - то есть ввиду закономерно возникшего от полученных ударов с учетом их количества и локализации посттравматического (неадекватного) состояния потерпевшего в момент падений. Кроме того, согласно показаний свидетеля Х.О.А. (на следствии и в суде) и ФИО2 (на следствии), потерпевший упал с обрыва в ходе драки ( показания ФИО2), «когда его били», «в ходе избиения…Р.…двигался к краю берега» (показания Х.О.А.). То есть между падениями потерпевшего с обрыва реки и нанесенными ударами по голове потерпевшего подсудимыми, осознававшими, что наносят их у высокого обрыва реки, также имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи также довод защитника Бакиева Р.Р. о возможных суицидальных намерениях потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, будучи вменяемыми, что подтверждается заключением эксперта № от 02.11.2021 года, заключением эксперта №.

Суд находит, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности по критериям ст. 22 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство, лишавшее в момент деяния и лишающем его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст.22 УК РФ), учитывая, что в настоящее время по психическому состоянию он представляет опасность для себя или других лиц, и имеется возможность причинения им иного существенного вреда, суд находит основания в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ для назначения ему принудительной меры медицинского характера - принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: частичное признание им вины в суде и на следствии, способствование изобличению на следствии иного участника преступления, наличие у него ряда заболеваний и состояние его здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, инвалидность II группы, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, а также брату - инвалиду III группы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, являются: частичное признание вины на следствии и в суде, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, наличие у подсудимого инвалидности III группы, оказание помощи матери (при жизни) и брату - инвалидам II группы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Суд не находит для признания обоим подсудимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения в необходимой для такой квалификации мере повлияло на совершение преступления подсудимыми.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд также учитывает посредственные и положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы по найму, посредственные, удовлетоврительные и положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы, категорию совершенного особо тяжкого преступления, оснований для снижения которой в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личности, фактические обстоятельства преступления, суд находит, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств), поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения им положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая назначаемое наказание достаточным для исправления осужденных и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо определить подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Подсудимым необходимо зачесть время их задержания и содержания под стражей в срок отбывания наказания с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Т.Ж.У. о взыскании с подсудимых морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей к подсудимым, суд находит, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда значительную степень перенесенных потерпевшей Т.Ж.У. нравственных страданий от преступления. При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода в будущем. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает с учетом всех обстоятельств дела необходимым удовлетворить его полностью к ответчикам в долевом порядке, по 400 000 рублей с каждого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 01.03.2022 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 01.03.2022 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания его под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания его под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Т.Ж.У. к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу Т.Ж.У. в счет компенсации морального вреда в равных долях (по ? доли от заявленного иска) по 400 000 рублей с каждого.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Саракташского районного суда <адрес> от 01.03.2022 года, а именно на долю в праве на 1/231 земельного участка с кадастровым номером № и площадью 33789000 кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Саракташского районного суда <адрес> от 01.03.2022 года, а именно на: долю в праве на 1/3 жилого помещения с кадастровым номером № и площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; долю в праве 7/78 земельного участка с кадастровым номером № и площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; счет № (в рублях) в АО КБ «Пойдем», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Сбербанк России» Центральное ОСБ № 1806, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Сбербанк России» Центральное ОСБ № 1806, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Банк ВТБ» № 6318 в г. Самаре, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; счет № (в рублях) в ПАО «Банк ВТБ» № 6318 в г. Самаре, остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 400 000 рублей; мобильный телефон: “Samsung Galaxy A12”, модель «SM-A125F/DSN», объем памяти 64 Gb, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Асфандияров М.Р.