дело № 2-6851/2022

03RS0015-01-2022-002498-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав исковые требования, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос.номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Datsun on-DO, гос.номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия Datsun on-DO, гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 121700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адреса: <адрес>, <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вручены ответчику 21 сентября 2022 года, что подтверждается уведомлениями.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 16 мая 2022 года по адресу: <адрес>

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 октября 2021 года в 17:15 часов по ул. Ленинградская, д. 65 г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai, гос.номер № под управлением собственника ФИО1, Datsun on-DO, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 20 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 16 октября 2021 года в 17.15 часов в <...>, ФИО1 управляя транспортным средством Hyundai, гос.номер № совершил выезд на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанным постановлением установлено, что 16 октября 2021 года в 17.15 часов в <...>, ФИО1 управляя транспортным средством Hyundai, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, владельца транспортного средства Datsun on-DO, гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

27 октября 2021 года собственник транспортного средства Datsun on-DO, гос.номер № ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28, 29 октября 2021 года составлены акты осмотра транспортного средства Datsun on-DO.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от 04 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO, гос.номер № составляет 134102 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 121700 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 121700 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 30 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16 октября 2021 года, в результате которого причинен вред потерпевшей, совершено по вине ответчика ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 121700 рублей, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля, подтвержденные платежным поручением № от 06 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 121700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова