УИД 24RS0041-01-2024-009780-27
Дело № 2-3154/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованием о расторжении договора поручительства У от 00.00.0000 года, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен договора поручительства У в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 00.00.0000 года У. Арбитражным судом Х 00.00.0000 года вынесено определение по делу А53-45601/2022 в отношении ФИО2 о завершении реализации имущества в процедуре банкротства и освобождении от требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». Полагая, что в связи с прекращением обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк», обязательства истца перед ответчиком также подлежат прекращению, в связи с чем требует расторгнуть договор поручительства У от 00.00.0000 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым банкротство должника ФИО2 не прекращает обязательство поручителя истца ФИО1, оснований для расторжения договора поручительства не установлено.
Третьи лица, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, о причинах не явки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из положений указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ истец по иску должен представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.
Как установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор У, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на участие в долевом строительстве квартир в сумме 6512094,00 рублей на срок по 00.00.0000 года под 13.75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором заемщиком было предоставлено поручительство ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, с которыми были заключены договоры поручительства.
Решением Зеленогорского городского суда Х от 00.00.0000 года с ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 4130471,36 рублей, а также госпошлина в размере 5900,047 рублей.
Арбитражным судом Х 00.00.0000 года вынесено определение по делу А53-45601/2022 в отношении ФИО2 о завершении реализации имущества в процедуре банкротства и освобождения от требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».
Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора поручительства. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, не представлено, тем самым данные утверждения заявителя являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с требованием о расторжении договора поручительства.
В качестве оснований для расторжения договора поручительства истец ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А53-45601/2022 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которым постановлено завершить процедуру реализации имущества ФИО2 и освободить последнего от требований кредиторов.
Однако указанные обстоятельства в виде банкротства ФИО2 могли быть предвидены истцом при заключении договора поручительства, поскольку институт поручительства направлен на обеспечение прав займодавца, риск неплатежеспособности заемщика при заключении договора поручительства, а также возможность наступления негативных финансовых и правовых последствий оценивается непосредственно самим поручителем, который несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель берет на себя все риски, неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. Данная правовая позиция отражена в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Включение требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также неспособность заемщика удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Х от 00.00.0000 года о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 4130471,36 рублей, а также госпошлины в размере 5900,047 рублей.
Соответственно доводы, на которые ссылается истец в настоящем иске, в качестве оснований для расторжения договора поручительства, не нашли своего подтверждения, а расторжение договора поручительства при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору не прекратит исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства У от 00.00.0000 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.