РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-514/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указало, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства со счетов умершего ФИО1 по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 14,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 196,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 319728,08 рублей.

В дальнейшем в банк обратился наследник умершего ФИО1 – ФИО5 с претензией о возмещении убытков в вышеуказанном размере по тому основанию, что выданная ФИО2 доверенность не содержала в себе полномочие по получению и распоряжению наследственным имуществом.

Претензия была удовлетворена, наследнику перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – 14,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 196,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 319728,08 рублей.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать в пользу банка ущерб в размере 319938,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6399 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья, с участием представителя по доверенности ФИО4

Третье лицо ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что ответчик его бабушка, а также бабушка третьего лица ФИО5 Она ухаживала за своим сыном – умершим ФИО7 После его смерти оформляла наследство на его сына (своего внука) по доверенности. Она получала денежные средства в банке. В текст доверенности не вникала ввиду неграмотности. Полученные денежные средства потратила на собственные нужды – ремонт дома. Подтвердил то, что полученные со счетов умершего ФИО1 денежные средства ФИО2 наследнику не возвращала.

Возражал в иске в той части, что в настоящий момент денежных средств не имеется, ответчик не может их возвратить.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 11-П от 11.01.2022 указал, что в соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2;статья 35, части 1-3;статья 45, часть 1;статья 46, части 1и2, Конституции Российской Федерации) ГражданскийкодексРоссийской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц(глава 60).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании исследованием письменных доказательств и наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что единственным наследником к имуществу ФИО1 является его сын – ФИО5, который 05.03.2021 через своего представителя по доверенности подал заявление о принятии наследства, указав при этом в числе наследников также мать умершего – ФИО2

В тот же день ФИО2 отказалась от причитающегося наследства в пользу ФИО5 путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

03.06.2021 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк со всеми причитающимися процентами на следующих расчетных счетах: №, №, №, №, №.

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

При оформлении наследственных прав ФИО2 действовала в интересах ФИО5 на основании доверенности от 02.11.2020, удостоверенной нотариусом <адрес> – Кузбасс ФИО9 Указанная доверенность содержит полномочия по принятию наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ отца доверителя ФИО3 и ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вышеуказанная доверенность не содержит полномочие по получению наследственного имущества.

04.06.2021 ФИО2 с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» филиал Тульское отделение № 8604 получены денежные средства в сумме 14,26 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 32-10.

04.06.2021 ФИО2 в указанном отделении с расчетного счета № получены денежные средства в размере 196,48 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 39-10.

20.06.2021 ФИО2 с расчетного счета № вПАО «Сбербанк» филиал Тульское отделение № 8604 получены денежные средства в сумме 319728,08 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 32-10.

Все указанные расчетные счета были открыты умершим ФИО1, расходные кассовые ордера содержат указание на наследника ФИО5, а также подписи ФИО2. Обстоятельства получения денежных средств с расчетных счетов умершего ФИО7 ФИО2 подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что полученные денежные средства не возвращены наследнику ФИО5

Вместе с тем, согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по закону именно ФИО5 является собственником данных денежных средств.

Также в судебном заседании установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 перечислил денежные средства в размере 14,26 рублей, 196,48 рублей, 319728,08 рублей в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензией.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежные средств в сумме 319938, 82 рублей (14,26 + 196,48 + 319728,08), поскольку указанные денежные средства получены ей без каких-либо предусмотренных законом оснований, являются неосновательным обогащением, подлежат возвращению истцу.

При этом в силу закона не имеет правового значениято, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

По изложенным мотивам суд удовлетворяет заявленное требование.

Поскольку требование удовлетворено суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, в виде уплаченной государственной пошлины.

Несение судебных расходов в размере 6399 рублей подтверждено платежным поручением № 168600 от 04.07.2022.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру заявленных требований на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульского отделения № 8604 (ОГРН <***>, ИНН<***>)

- неосновательное обогащение в размере 319938 (триста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года