Дело №

61RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МКК Универсального Финансирования», указывая на то, что по заявлению истца в ОД ОП № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством информационно-коммуникативной сети Интернет, путем обмана, предоставив ложные сведения о своей личности, заключило от имени ФИО2 договор займа № УФ-909/2171307 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» на сумму 8723 рубля, тем самым похитив денежные средства последнего. Фактически истец с ответчиком договор займа № УФ-909/2171307 от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.10, 160, 167, 421, 422, 807,808, 819 ГК РФ, истец просит суд признать договор займа № УФ-909/2171307 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» на сумму 8723 рубля незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении истца суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» по доверенности- ФИО1 приобщила письменные возражения на иск, в которых сообщила, что общество действовало добросовестно, на момент заключения спорного договора займа у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор займа заключается не с истцом. Кроме того, в настоящее время Общество направило в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории информации о каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом, то есть на сегодняшний день информация в кредитной истории истца о наличии каких-либо взаимоотношениях с ответчиком аннулирована. На основании изложенного просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила через Личный кабинет на официальном сайте ответчика (www.oneclickmoney.ru) заявку в электронном виде на предоставление займа, указав свои анкетные данные (л.д. 39-40).

ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка и одобрен заем в размере 8723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило клиенту – ФИО2 предложение (оферту) о заключении договора микрозайма на указанных в оферте условиях (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом директора ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-57) для заключения договора микрозайма и акцепта оферты Общества посредством личного кабинета, заемщик осуществляет следующие действия:

- ознакамливается в полном объеме с офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом заемщику и содержащей в себе все существенные условия договора микрозайма;

- соглашается с условиями оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом (путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика;

-нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты о заключении договора и настоящими правилами.

Указанное действие заемщика является его акцептом (действием по принятию) оферты о заключении договора микрозайма, направленной Обществом.

Идентификация клиентов должна осуществляться микрокредитной компанией в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 12.12.2014г. №-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ФЗ №115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица -это совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:

- с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

- с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации (далее по тексту - СМЭВ);

- с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

Согласно материалов кредитного досье и пояснений, данных представителем ответчика, ФИО2 была идентифицирована Обществом в соответствии с упрощенным порядком идентификации проведенного с использованием системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

Общество подключено к системе межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с требованиями действующего законодательства в том числе: Постановления Правительства РФ № от 20.11.2018г. «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия" и включено в список «Статус ВС», размещенный на официальном сайте «Системамежведомственного электронного взаимодействия/Технологический

портал/Госуслуги» https://smev3.gosuslugi.ru/portal/.

Также, при проведении идентификации клиента сотрудниками отдела верификации информация о клиенте была проверена на предмет наличия/отсутствия совпадений в сведениях, содержащихся в:

- перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, формируемым Федеральной службой по финансовому мониторингу;

- перечне организаций и (или) физических лиц, в отношении которых межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) принадлежащих такой организации или физическому лицу денежных средств или иного имущества;

- перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения;

- списке организаций и (или) физических лиц, в отношении которых получена информация через Личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом.

В момент проведения идентификации проведена поверка паспортных данных, предоставленных клиентом на предмет действительности по сведениям об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество осуществило идентификацию заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при соблюдении требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, а именно посредством Личного кабинета заемщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или нарушение ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению ФИО2 в ОД ОП № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством информационно-коммуникативной сети Интернет, путем обмана, предоставив ложные сведения о своей личности, заключило от имени ФИО2 договор займа № УФ-909/2171307 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» на сумму 8723 рубля, тем самым похитив денежные средства последнего (л.д. 10). В настоящее время производство дознания по уголовному делу № приостановлено, лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д. 11). Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика недобросовестных действий, суд приходит к выводу, что заключение договора займа и получение денежных средств могли быть осуществлены иным лицом при ненадлежащем использовании истцом своих персональных данных. Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; Источниками формирования кредитной истории являются кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ, которые представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п.п. 1, 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах. В соответствии с пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах. В связи с направлением заявления ФИО2 в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ответчиком было принято решение об исключении из кредитной истории информации о каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом. Судом установлено, что в настоящее время информация в кредитной истории истца о наличии каких-либо взаимоотношениях с Обществом, аннулирована. Данные сведения подтверждаются скрин-шотами с официальных сайтов бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001), АО "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (л.д. 58-60) Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку ее права восстановлены ответчиком путем исключения из бюро кредитных историй информации о правоотношениях между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2, то есть все сведения о спорном договоре микрозайма № УФ-909/2171307 от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы займодавцем, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании договора незаключенным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.