УИД: 48RS0002-01-2025-003789-83

Дело № 2-3621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» об обязании составить акт о причинении ущерба имуществу, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» об обязании провести обследование квартиры, составить акт о причинении ущерба имуществу, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (далее – ООО УК «Малахит»). Начиная с 2019 года, квартиру истцов регулярно затапливает канализационными стоками, в квартире повышенная влажность, образуются грибки и плесень, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. В этой связи 11.03.2025 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Малахит» с заявлением о составлении акта обследования квартиры (акта о причинении ущерба имуществу) с целью определения объема причиненного ущерба, причин повреждения внутренней отделки квартиры. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, акт обследования должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя. Заявление о составлении акта было получено ответчиком 15.03.2025 года, однако акт обследования не составлен до настоящего времени. Просят суд обязать ответчика незамедлительно провести обследование квартиры по адресу: <адрес>, составить акт о причинении ущерба имуществу, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей в день со дня принятия решения до даты фактического исполнения обязательства, взыскать на основании Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого потребителя и штраф, 50% от суммы которого – в пользу ФИО1 и ФИО2, а 50% - в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования поддержали, обосновывая их доводами иска. Дополнительно пояснили, что после обращения истцов за составлением акта обследования, по утверждению ответчика, 13.03.2025 года и 20.03.2025 года были осуществлены выходы в их квартиру для обследования. Однако перед этими выходами с истцами никто не связывался и о времени обследования не договаривался. Звонки, на которые ссылается ответчик, имели место уже 25.03.2025 года, то есть после выходов, и из представленной ответчиком информации непонятно, кто звонил, чей это номер телефона. Отметил, что в установленный законом срок акт обследования квартиры истцов составлен не был и ответчик не предпринимал никаких мер по их обращению до подачи иска в суд. Ответчиком также не представлено актов, подтверждающих осуществление выходов для обследования квартиры истцов 13.03.2025 года и 20.03.2025 года, и истцы даже не были уведомлены об этих выходах. В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что 27.10.2025 года ООО УК «Малахит» было проведено обследование квартиры истцов, но достоверной информации о составлении акта обследования не имеется, акт истцам не выдавался, в связи с чем настаивал на исковых требованиях в части составления акта и взыскании судебной неустойки. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, в связи с длительным нарушением прав потребителей, просил также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, 50% от суммы которого – в пользу ФИО1 и ФИО2, а 50% - в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО УК «Малахит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 указала, что сотрудником управляющей компании были совершены звонки по номеру телефона, указанному в заявке на обследование квартиры, но на звонки никто не ответил, и доступ в квартиру для обследования предоставлен не был. Полагала, что данное обстоятельство, а также направление заявителю ответа от 27.03.2025 года, что следует из журнала исходящей корреспонденции, подтверждает исполнение ООО УК «Малахит» своих обязательств в полном объеме. Просила в иске отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителей истцов, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Малахит». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывают истцы в иске, начиная с 2019 года квартиру истцов регулярно затапливает канализационными стоками, в квартире повышенная влажность, образуются грибки и плесень, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

В этой связи ФИО1 обратилась в ООО УК «Малахит» с заявлением от 10.03.2025 года о составлении акта обследования квартиры (акта о причинении ущерба имуществу) на предмет наличия (отсутствия) повреждений внутренней отделки квартиры и определения ущерба, копия которого представлена в суд. Данное заявление было направлено по почте и получено ответчиком 15.03.2025 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако в установленные 12 часов обследование квартиры истцов проведено не было, акт обследования не составлен. Для защиты своих прав, как потребителей, истцы обратились в Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», которым был составлен и подан в суд настоящий иск.

Ответчиком в суд были представлены копии актов от 13.03.2025 года и от 20.03.2025 года, согласно которым доступ в квартиру истцов сотрудникам управляющей компании предоставлен не был. Также представлена копия ответа ООО УК «Малахит» от 27.03.2025 года на обращение ФИО1 о том, что по адресу заявителя имел место засор дворовой канализации, который был устранен, но доступ в квартиру истцов 13.03.2025 года и 20.03.2025 года предоставлен не был, на телефон, указанный в заявлении, никто не ответил.

Кроме того, ответчиком представлена копия журнала исходящей корреспонденции ООО УК «Малахит» в подтверждение направление ответа от 27.03.2025 года, и распечатка звонков, согласно которой, вопреки доводам представителя ответчика, на телефон заявителя ФИО1 25.03.2025 года в 8.13 и 8.40 было совершено всего два звонка, то есть до того, как осуществлялись выходы для обследования.

Доказательств составления акта обследования суду не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства своевременное обследование квартиры потребителя в связи с причинением ущерба, и составление акта обследования является обязанностью ответчика. Поскольку данная обязанность ответчиком в установленный срок – 12 часов исполнена не была, и доказательств обратного суду не представлено, иск подлежат удовлетворению, и суд считает необходимым обязать ответчика составить акт обследования квартиры истцов не позднее, чем в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу. Как пояснили представители истцов, обследование квартиры истцов фактически было проведено 27.10.2025 года, то есть требования в этой части исполнены, и представители истцов не настаивали на их удовлетворении. А потому суд не считает возможным и необходимым возлагать на ответчика обязанность по обследованию квартиры истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей в сутки, со следующего дня после принятия решения суда и по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью третьей статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 20.03.2008 г. N 163-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом принимаемого решения об удовлетворении иска, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истцов, отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку на основании ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда, - по 250 рублей в день в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, то требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, необходимость обращаться в Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», и за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: 5 000 руб. (взыскиваемая сума) * 50% = 2 500 рублей в пользу каждого истца.

При этом, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 50% от суммы штрафов – по 1250 рублей подлежат взысканию в пользу истцов, а 50% - по 1250 рублей (всего 2 500 рублей) в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» об обязании составить акт о причинении ущерба имуществу, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) составить акт обследования квартиры по адресу: <адрес> на предмет причинения ущерба имуществу, не позднее 5-ти (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт:№) и ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: №) судебную неустойку на основании ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда, - по 250 (пятьдесят) рублей в день в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт:№) и ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт:№) и ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: №) штраф в размере по 1 250 (одной тысяче двести пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН: <***>) штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.