Решение по делу № 2А-5863/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-5863/2023

УИД 50RS0001-01-2023-005032-11

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, Отделу приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Судебному приставу-исполнителю по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Зима А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, Отделу приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Судебному приставу-исполнителю по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, незаконными; при обращении взыскания на пенсию Зимы А.Н. сохранять доходы получаемые им ежемесячно в размере прожиточного минимума установленного для пенсионеров.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Зимы А.Н. о взыскании с него денежной суммы в размере 1 307 604, 37 рублей в пользу взыскателя - ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50% от суммы дохода ежемесячно.

В настоящий момент административный истец является пенсионером. Размер пенсии составляет 21 509, 54 рублей, что подтверждается выпиской из Пенсионного фонда, из пенсии удерживается 50%, в счет погашения долга по исполнительному производству, остаток составляет 10 754, 77 рублей. Иных источников дохода у административного истца не имеется. При этом к ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата, средняя стоимость, которых составляет в среднем 7 000, 00 рублей. Расходы на продукты питания около 10 000, 00 рублей, и лекарства 7 000, 00 рублей.

Таким образом, с учетом удержания 50% дохода, на руки в среднем остается сумма в размере 8 370, 00 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Также административный истец указывает, что находился на излечении в неврологическом отделении, по причине потери зрения, после микроинсульта, в настоящий момент административный истец готовиться к операции на сердце назначенной на конец декабря.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен прожиточный минимум для пенсионеров в размере 13 951 р. 00 коп.

В результате, административный истец и лица, находящиеся на его иждивении (при наличии) оставлены за пределами социальной жизни, поскольку судебный пристав-исполнитель, не смотря на установленную законом обязанность, отказался обеспечить (или не обеспечил) условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав.

Административный истец Зима А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав- исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, представители ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Зимы А.Н. о взыскании с него денежной суммы в размере 1 307 604, 37 рублей в пользу взыскателя- ПАО «Банк ВТБ», а также исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Зимы А.Н. о взыскании с него денежной суммы в размере 447 931, 88 руб. в пользу взыскателя - ПАО «Банк ВТБ».

08.09.2021г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50% от суммы дохода ежемесячно.

Таким образом, с учетом удержания 50% дохода, в среднем ежемесячный доход составит сумму в размере 8 370, 00 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Также административный истец указывает, что находился на излечении в неврологическом отделении, по причине потери зрения, после микроинсульта, в настоящий момент административный истец готовиться к операции на сердце назначенной на конец декабря.

Судом установлено, что в настоящее время должник Зима А.Н. имеет задолженность перед взыскателем- ПАО «Банк ВТБ» по исполнительному производству № в размере 412 148, 50рублей, задолженность по исполнительскому сбору- 31 355, 23 рублей; по исполнительному производству № в размере 1 083 304, 05 рублей, задолженность по исполнительскому сбору- 91 532, 30 рублей.

В рассматриваемом случае, при разрешении настоящих требований, суд исходит из положений ст. 4, п. 5.2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что должник Зима А.Н. является получателем пенсии по старости, суммарный размер пенсии составляет 21 509, 54 рублей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с утверждениями о том, что какого–либо иного дохода, кроме пенсии по старости, административный истец не имеет.

Суд находит, что законодатель, предусматривая в статье 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, таким образом, закон не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном размере.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого Федерального закона, а именно, принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи.

Суд находит, что поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Более того, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу приведенного выше, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо, как указывает Конституционный Суд РФ, сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, в рассматриваемом случае, суду представляется очевидным, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не исследовал в полном объеме и не дал надлежащей оценки тем фактам и обстоятельствам, на которые ссылался административный истец, не проверил, будут ли обеспечены после удержания платежей административному истцу условия, необходимые для его нормального существования.

Суд также находит установленным, что у должника объективно не имеется никакой возможности для принятия мер по увеличению размера дохода ввиду пенсионного возраста.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, сохранить доходы получаемые должником Зимой А.Н., а именно пенсии должника в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 13 951 руб., в связи с чем, административные исковые требования Зимы А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному сохранить доходы получаемые должником ФИО1 в виде пенсии по старости в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 13 951 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2023 г.

Судья В.В.Пономарёва