24OS0000-01-2020-000765-25

Дело № 3А-46/2023

127а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-46/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее - ФИО4) Н.С. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 06 марта 2015 года было зарегистрировано ее заявление о причинении ей неустановленным лицом телесных повреждений. 20 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО5 за истечением срока привлечения к административной ответственности. За время проведения проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая продолжительность рассмотрения заявления о преступлении составляет 5 лет 9 месяцев.

Просит (с учетом уточнений) присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанций в сумме 27290 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 677 рублей 52 копейки.

Административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для присуждения компенсации.

Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 05 марта 2015 года ФИО3 (ранее - ФИО4) Н.С. обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>, где причинили ей телесные повреждения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 05 октября 2015 года следует, что на данный судебный участок поступил материал проверки № 1886 (КУСП 7113) по заявлениям ФИО6, К о привлечении к уголовной ответственности Ц., Х и П по факту нанесения телесных повреждений, а также незаконного проникновения в квартиру, расположенную по <адрес>.

В данном материале имеется рапорт оперативного дежурного (зарегистрирован в КУСП № 7113 от 05 марта 2015 года) о том, что 05 марта 2015 года в дежурную часть ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу <адрес> конфликт с собственником квартиры.

Также в данном материале проверки имеются:

заявление К от 05 марта 2015 года (зарегистрированное в КУСП № 7186 от 05 марта 2015 года) о том, что 05 марта 2015 года в квартире по <адрес> в ходе конфликта трое неизвестных мужчин набросились на её дочь ФИО6, гр-н Х ударил её кулаком по голове, в связи с чем просит установить личности указанных мужчин и привлечь их к установленной законом ответственности;

заявление ФИО6 от 06 марта 2015 года (зарегистрированное в КУСП № 7206 от 06 марта 2015 года) о том, что 05 марта 2015 года Ц вместе с неким М проник в квартиру по <адрес>, чтобы срезать установленную её матерью К входную дверь, поскольку ранее 10 сентября 2014 года Ц срезал и украл металлическую дверь серого цвета; около 16 часов 05 марта 2015 года М пинал дверь ногой, пытался противозаконно проникнуть в квартиру, она (ФИО6) препятствовала ему, удерживая входную дверь; М ударил с силой дверь и острием отломанной ранее 03 марта 2015 года ручки двери повредил ей (ФИО6) правую кисть руки, причинив рану около 6 см. с кровавыми подтеками; около 22 часов 05 марта 2015 года трое неизвестных в нетрезвом состоянии набросились на неё (ФИО6) в ванной комнате указанной квартиры, Х ударил её с силой по голове; в связи с этим просит установить личности находящихся в указанной квартире лиц и привлечь их ю уголовной ответственности по статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечь к установленной законом ответственности Ц и неизвестных мужчин, приходивших в указанную квартиру, а также привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ответственности неизвестного мужчину по имени М по статье 119, частям 1, 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту проникновения 05 марта 2015 года в указанную квартиру.

Постановлением УУП ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 16 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений ФИО6 05 марта 2015 года в квартире <адрес>.

Постановлением зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 17апреля 2015 года указанное постановление отменено как незаконное с направлением материала КУСП № 7113 от 05 марта 2015 года на дополнительную проверку.

Постановлением заместителя начальника ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» материал проверки № 1886 КУСП, № 7113 от 05 марта 2015 года по заявлениям ФИО6 и К в отношении Ц., Х и П был направлен мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска для приобщения к материалу частного обвинения по заявлению ФИО6 и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска материалу проверки № 1886 КУСП, № 7113 от 05 марта 2015 года по заявлениям ФИО6 и К в отношении Ц., Х и П заявление о привлечении к уголовной ответственности Ц, Х и П принято решение о возвращении заявителю ФИО6 для приведения в срок до 15 июля 2015 года заявления в соответствие с частями 5,6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Советского районного суда от 23 сентября 2015 года, постановление от 30 июня 2015 года мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от 05 октября 2015 года мировой судья судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска отказал в принятии заявления к своему производству и направил заявления ФИО6, К и материал проверки № 1886 КУСП № 7113 в ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в указанном материале проверки отсутствует адресованное мировому судье в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО6 о привлечении в порядке частного обвинения граждан Ц, Х и П к уголовной ответственности по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеются адресованные в ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» заявления ФИО6 и К в отношении адвоката Ц, неизвестного мужчины по имени М и двух других неизвестных им мужчин о привлечении к уголовной ответственности по фактам: незаконного проникновения 05 марта 2015 года в квартиру по <адрес> по статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, угрозы убийством по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинения телесных повреждений ФИО6 в указанной квартире в дневное время около 16.00 часов 05 марта 2015 года неизвестным мужчиной по имени <адрес> и в вечернее время 05 марта 2015 года тремя неизвестными мужчинами, решение по которым органом, проводившим

проверку, не принято.

20 октября 2017 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю) в отношении Ц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>

05 июля 2018 постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении П 05 марта 2015 года в квартире по адресу: <адрес>, в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2018 года материал проверки по факту причинения П телесных повреждений ФИО6 из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил в дежурную часть ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

20 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П по факту причинения телесных повреждений ФИО5 за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из данного постановления, в действиях П усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), срок привлечения к ответственности П по которой истек 05 марта 2017 года.

Согласно информации, представленной мировыми судьями судебных участков в Советском районе г. Красноярска по запросу Красноярского краевого суда, заявление ФИО7 о привлечении П к уголовной ответственности за причинение ей побоев к производству не принималось, уголовное дело не возбуждалось.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она не обращалась к мировым судьям с заявлением о привлечении П к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, ссылаясь на то, что ей не были известны необходимые данные о нем для составления заявления в соответствии с требованиями статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с заявлением о присуждении вышеназванной компенсации вправе обратиться лица, перечисленные в Законе о компенсации или ином федеральном законе (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из анализа частей 6, 7, 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства, частей 3, 3.1, 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 11 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что если уголовное дело не было возбуждено, потерпевший или иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации только в случаях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Если после возбуждения уголовного дела оно было впоследствии прекращено, то потерпевший или иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации только в случае прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В период с 05 марта 2015 года по 15 июля 2016 года (до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицировались по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела о таком преступлении считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя мировым судьей в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147, часть 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частного обвинения, уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса.

Таким образом, в период с 05 марта 2015 года по 15 июля 2016 года уголовное дело в отношении П по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть возбуждено только судом по заявлению административного истца.

С 15 июля 2016 года осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, на основании Федерального закона 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1., предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»).

Как указывалось выше, по заявлению ФИО1 от 05 марта 2015 года о причинении ей побоев уголовное дело (в том числе частного обвинения) не возбуждалось, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не принималось, а после 15 июля 2016 года такое решение не могло быть принято в связи с декриминализацией вышеуказанного деяния, равно как и могло быть принято решение о возбуждении уголовного дела.

При этом декриминализация имела место еще до истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к категории которых относятся преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае окончание периода, когда было возможным уголовное производство по заявлению ФИО1, не повлекло правовых условий, с которыми Закон о компенсации связывает возникновение у потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, права на компенсацию в соответствии с данным Законом.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не имеет права на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Закона о компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50).

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16).

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Главой 28 указанного Кодекса регламентирован порядок производства по делам об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, одной из задач которой является установление самого факта совершения административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 28.1 поименованного Кодекса закреплен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, а в части 4 указанной статьи определены моменты, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из анализа вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что до момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, в рамках производства по делу об административном правонарушении пользуется правами потерпевшего, однако приобретает собственно статус потерпевшего только после возбуждения дела об административном правонарушении, когда на стадии возбуждения будут установлены факт административного правонарушения и поводы для возбуждения дела.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16, 50 постановления от 29 марта 2016 года № 11, с заявлением о компенсации вправе обратиться в суд именно потерпевший по делу об административном правонарушении. Федеральным законом не установлено право на обращение с таким заявлением для иных заинтересованных лиц, которым деянием, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, причинен физический, имущественный или моральный вред.

На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по делам об административных правонарушениях, Закон о компенсации не распространяется. Данный Закон распространяется на случаи рассмотрения судами возбужденных дел об административных правонарушениях. Периоды судопроизводства по рассмотрению судами жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подпадает под действие вышеуказанного закона.

Отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности; означает не исключение ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П).

Вместе с тем, по настоящему делу разрешается вопрос не об ответственности П за деяния, указанные в заявлении ФИО1 от 05 марта 2015 года, а об ответственности государства за нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок, которая (ответственность) наступает только в случаях и при условиях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не возбуждалось и не рассматривалось судом, она не имеет права на присуждение компенсации на нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок на основании Закона о компенсации.

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административного истца, ее требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанций, почтовых расходов удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.судьи