УИД 25RS0003-01-2022-003635-49
Дело № 2-10/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты> и «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица застрахована не была. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. ИП ФИО5 был проведен осмотр автомашины истца и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составляет 107 987 рублей. О дате и времени осмотра поврежденной автомашины ответчик был извещен телеграммой. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 5 000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в сумму ущерба 107 987 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 360 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени заседания извещена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - автомашины истца «<данные изъяты> и автомашины Toyota Prius», <данные изъяты> под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Из дополнения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, скрытые повреждения, противотуманная фара справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>,на дату ДТП составляет без учета износа 107 987 рублей, с учетом износа 44 649 рублей.
Таким образом, поскольку экспертное заключение предоставленное истцом, ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, суд, при определении размера ущерба принимает заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, в размере 107 987 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, истцом в обоснование требований в материалы дела предоставлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО1 сумму ущерба 107 987 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2025