УИД: 77RS0026-02-2025-007486-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2025 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2025 по иску ********ой Жанны Васильевны к ********ой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********а Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ********ой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2025 года в размере 6.000.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 марта 2025 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 6.000.000 рублей путем составления расписки. Денежные средства предоставлялись до востребования, переговоры истца с ответчиком о возврате суммы долга не привели к положительному результату, в связи с чем истец подала иск в суд. До настоящего времени денежные средства не возращены ни полностью, ни в части.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец имела личные накопления и получила выплаты после гибели сына в связи с исполнением обязанностей военной службы и по просьбе ответчика передала денежные средства последней.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства ответчик от истца не получала.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ********ой Е.А. составлена расписка о получении от ********ой Ж.В. денежных средств в размере 6.000.000 рублей в качестве займа.

Как указывает истец, обязательства по возврату займа по расписке от 14 марта 2025 года ответчиком не исполнены до настоящего времени, в том числе и после подачи иска в суд, то есть более чем по истечении 30 дней.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком договора займа и расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в ст. 812 ГК РФ (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции) правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (Определения от 11 мая 2012 года № 728-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 18 июля 2019 года № 2099-О и др.). При этом согласно п. 2 названной статьи на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 123-О).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа от 14 марта 2025 года между сторонами не заключался, так как не сопровождался реальной передачей денежных средств, а равно, что он заключен вследствие введения в заблуждение, поскольку содержание представленной расписки не допускает двоякого толкования условий, изложенных в ней, установленные обстоятельства так же не доказывают факт заключения договора займа под влиянием заблуждения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа, несмотря на предъявленное требование, вследствие чего с ответчика ********ой Е.А. в пользу истца ********ой Ж.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6.000.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********ой Жанны Васильевны к ********ой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ********ой Елены Анатольевны (паспорт **) в пользу ********ой Жанны Васильевны (паспорт **) денежные средства в размере 6.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.