Дело №2-1494/2025
50RS0036-01-2024-011309-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Ольгине В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об исключении сведений о границах земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об исключении сведений о границах земельного участка, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указано, что истцу принадлежит 11/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец является собственником земельного участка площадью 402 кв.м КН № и 3/8 долей земельного участка площадью 422 КН №, расположенных при указанном жилом доме, таким образом, на долю истца приходится земельный участок площадью 422 кв.м + 158,25 кв.м = 580 кв.м. На долю ФИО10 приходится земельный участок 263,75 кв.м (264 кв.м). Ответчику ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 422 кв.м КН №. Таким образом, общая площадь участка составляет 1266 кв.м. Жилой дом не разделен. Внутренних разделительных заборов на общем земельном участке нет. Решением суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1295 кв.м. Решением суда истцу было отказано в выделе земельного участка. Кадастровые границы земельного участка площадью 422 кв.м КН №, принадлежащего ФИО9, не были согласованы с истцом, граница его участка проходит по жилому дому, однако дом не разделен и не определен порядок пользования им. Участок ответчика ФИО9 расположен таким образом, что создается чересполосица, вклинивание, что противоречит п.6 ст.11.6 ЗК РФ, общий газовый ввод оказался на земле ФИО9
Истец просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН №, принадлежащего ФИО9, определить порядок пользования земельным участком.
ФИО10 заявила встречный иск к ФИО8, ФИО9 об определении порядка землепользования, исключении из ЕГРН сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка ФИО9, так как кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО9 с истцом по встречному иску - ФИО10 не согласовывались, дом не разделен.
В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца адвокат ФИО1 поддержали исковые требования, просили об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, определении порядка пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертом, не возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчика ФИО9 по доверенности адвокат ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО10, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы, который соответствует кадастровым границам земельного участка ФИО9 Пояснили, что межевание земельного участка ФИО9 было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, учтен фактический порядок пользования, права остальных сособственников не нарушены, в настоящее время Администрацией городского округа <адрес> проведены комплексные кадастровые работы, в ходе которых земельный участок ФИО8 включен в проект карты-плана территории. Таким образом, ФИО8 не лишена возможности оформить свой земельный участок.
Ответчик ФИО10, ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Собственниками являются: ФИО8 на основании договора дарения от <дата>, доля в праве 11/24; ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора раздела наследственного имущества от <дата>, доля в праве 1/3; ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, доля в праве 1/6, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, итого 1 (л.д.20-23 т.1, л.д.115-117 т.2).
Земельные участки при доме находятся в собственности совладельцев дома:
- земельный участок КН №, площадью 422 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, находится в общей долевой собственности ФИО8 (3/8 доли) и ФИО10 (1/2 доля и 1/8 доля), итого1, границы земельного участка не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.24-25 т.1, л.д.113-114 т.2);
- земельный участок КН №, площадью 422 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО8, границы земельного участка не установлены (л.д.26-27 т.1 выписка из ЕГРН);
- земельный участок КН №, площадью 422 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО9, границы земельного участка установлены (л.д.29-31 т.1 – выписка из ЕГРН).
Решением Пушкинского городского суда от <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Администрации городского округа Пушкинский и третьим лицам ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка. Установлены внешние границы земельного участка общей площадью 1292 кв.м по варианту № заключения эксперта. Исковые требования об установлении границ по варианту № оставлены без удовлетворения (л.д.10-17)
<дата> ФИО8 обратилась в Пушкинский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете своего земельного участка, Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в связи с имеющимся пересечением границ с земельным участком №, площадь пересечения 422 кв.м (л.д.9 т.1).
Межевание земельного участка, принадлежащего ФИО9, проведено в 2021 году. Согласование местоположения границ земельного участка проводилось путем размещения публикации в муниципальной газете «Маяк» (л.д.121-122 т.1).
В представленном Управлением Росреестра по <адрес> кадастровом деле на земельный участок, принадлежащий ФИО9 имеется план земельного участка ФИО9, однако дата его составления не указана (л.д.117 т.1).
Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Согласно п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Определением суда по ходатайству, заявленному истцом, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Экспертом представлено заключение, из которого следует, что <дата> в присутствии истца ФИО11 и ответчика ФИО9 были произведены обследование и геодезическая съёмка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт обследования земельного участка. Ответчик ФИО10 и ее представители не явились, о времени и месте проведения обследования были извещены. В письме по электронной почте юрист СПб ГБСУСОН «ДСО «<данные изъяты>» (законного представителя ФИО10) просил провести обследование в его отсутствие.
На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на который нанесены ограждения, постройки и отображено фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка.
Земельный участок истца ФИО11, ответчиков ФИО9 и ФИО10 по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором).
На земельном участке расположены:
зарегистрированное в установленном законом порядке здание - жилой дом с кадастровым номером №;
- зарегистрированное в установленном Законом порядке нежилое здание – хозяйственное строение с кадастровым номером №;
- навес;
- 2 скважины.
Земельный участок истца ФИО11, ответчиков ФИО9 и ФИО10 уже был обследован экспертом при подготовке заключения в рамках гражданского дела №. В ходе обследования и геодезической съёмки от <дата> экспертом установлено, что границы данного земельного участка не изменились с момента обследования в 2022 году, внешние границы данного земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда дело 2-4438/2022 от <дата> по варианту № согласно экспертному заключению. Исходя из вышеизложенного, площадь исследуемого земельного участка истца и ответчиков по внешним границам принимается согласно решению Пушкинского городского суда дело 2-4438/2022 от <дата> и составляет 1295 кв.м.
По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план наложений внешних границ исследуемого земельного участка, установленных решением Пушкинского городского суда дело 2-4438/2022 от <дата>, на границы земельного участка ответчика ФИО9 по плану земельного участка – л.д.117). В результате анализа плана наложений было выявлено расхождение внешних границ земельного участка с границами данного земельного участка согласно плану земельного участка л.д.117. По мнению эксперта, расхождение границ связано с тем, что план земельного участка составлялся по материалам плана БТИ, выполненного с ошибками в определении границ и площади земельного участка, так как площадь земельного участка вычислялась путем перемножения сторон прямоугольника, что в большинстве случаев не соответствовало действительности. Кроме того, земельный участок ФИО9 представлен на плане в виде трапеции с указанием промера только по одной из сторон геометрической фигуры, что не позволяет вычислить площадь земельного участка ФИО9
По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план-наложение внешних границ исследуемого земельного участка, установленных решением Пушкинского городского суда дело 2-4438/2022 от <дата>, на границы учтенного в ЕГРН земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №. Следует отметить, что земельный участок ФИО9 с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет согласно представленному в орган кадастрового учета межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 <дата> (л.д. 66-82 т.1).
Из плана наложений следует, что:
- земельный участок ФИО9 с кадастровым номером № полностью входит в границы исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, установленные решением Пушкинского городского суда дело 2-4438/2022 от <дата>, пересечение наложения границ земельных участков отсутствуют;
- границы земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № практически полностью соответствуют границам фактического пользования жилым домом с кадастровым номером № (погрешность определения положения координат поворотных точек границ земельного участка является допустимой).
- учтенные в ЕГРН границы земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № легли в основу варианта № определения порядка пользования сдельным участком, представленным ответчиком ФИО9
При составлении вариантов определения порядка пользования земельным экспертом учитывались следующие обстоятельства:
- жилой дом с кадастровым номером № не разделен в натуре;
- внешние границы исследуемого земельного участка установлены решением
Пушкинского городского суда дело 2-4438/2022 от <дата>;
- площадь земельного участка по внешним границам составляет 1295 кв.м, что на 29 кв.м больше суммы площадей истца ФИО8, ответчиков ФИО9 и ФИО10 по правоустанавливающим документам;
- земельный участок истца ФИО8, ответчиков ФИО9 и
ФИО10 огорожен объектом искусственного происхождения (забором) только по внешнему периметру, внутренние разделительные ограждающие заборы отсутствуют.
По заданию суда, по предложению истца ФИО8 экспертом был составлен вариант № определения порядка пользования земельным участком. Так как жилой дом с кадастровым номером № не разделен в натуре, то в варианте № земельный участок под домовладением с учетом расстояния 1 метр для его обслуживания площадью 146 кв.м выделен экспертом в общее пользование истца и ответчиков, а оставшийся земельный участок поделен экспертом на 3 равные части с учетом конфигурации, предложенной истцом ФИО8 По данному варианту площадь земельного участка ФИО8 составит 383 кв.м, земельного участка ФИО8 и ФИО10 – 383 кв.м, земельного участка ФИО9 – 383 кв.м.
По заданию суда, по предложению ответчика ФИО9 экспертом был составлен вариант № определения порядка пользования земельным участком. Для составления данного варианта ответчик описал конфигурацию и площадь только используемого им земельного участка, которая полностью соответствует учтенному в ЕГРН земельному участку с кадастровым номером №. Конфигурация и площадь земельных участков в пользовании истца ФИО8 и ответчика ФИО10 была определена экспертом. Исходя из вышеизложенного, в варианте № площадь земельного участка:
в пользовании ответчика ФИО9 составляет 422 кв.м;
в пользовании истца ФИО8 составляет 1295 кв.м - 422 кв.м/2 = 437 кв.м;
в пользовании истца ФИО8 и ответчика ФИО10 (1295 кв.м- 422 кв.м)/2 = 436 кв.м.
Определение порядка пользования земельным участком под жилым домом произведено экспертом на основании плана этажа жилого дома с кадастровым номером № и поэтажного плана здания истца и ответчиков из технического паспорта жилого дома, изготовленного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ (л.д.96 и л.д.272).
По заданию суда и по предложению эксперта был составлен вариант № определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Так как жилой дом с кадастровым номером № не разделен в натуре, то варианте № земельный участок под домовладением с учетом расстояния 1 метр для его обслуживания площадью 146 кв.м выделен экспертом в общее пользование истца и ответчиков. Оставшийся земельный участок площадью 1149 кв.м выделяется в пользование сторонам в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.20-23):
- истцу ФИО8 выделяется двухконтурный земельный участок общей площадью 527 кв.м, что соответствует 11/24 долям в домовладении;
ответчику ФИО9 выделяется земельный участок площадью 383 кв.м, что соответствует 1/3 доле в домовладении;
ответчику ФИО10 выделяется земельный участок площадью 239 кв.м, что соответствует 5/24 долям в домовладении;
По заданию суда и по предложению истца ФИО11 был составлен вариант № определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве е собственности на жилой дом. Так как жилой дом с кадастровым номером № не разделен в натуре, то земельный участок под домовладением с учетом расстояния 1 метр для егообслуживания площадью 146 кв.м выделен экспертом в общее пользование истца и ответчиков. Оставшийся земельный участок площадью 1149 кв.м выделяется впользование сторонам в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером № (л.д.20-23):
- ФИО11 выделяется земельный участок общей площадью 527 кв.м, что соответствует 11/24 долям в домовладении;
- ответчику ФИО9 выделяется земельный участок площадью 383 кв.м, что соответствует 1/3 доли в домовладении;
- ответчику ФИО10 выделяется земельный участок площадью 239 кв.м, что соответствует 5/24 долям в домовладении;
Вариант определения порядка пользования земельным участком по правоустанавливающим документам экспертом не составлялся, так как площадь земельного участка по внешним границам, установленная решением Пушкинского городского суда дело 2-4438/2022 от <дата>, составляет 1295 кв.м, что на 29 кв.м больше суммы площадей участков истца ФИО11, ответчиков ФИО9, ФИО10 по правоустанавливающим документам (1266 кв.м).
Экспертом отмечено, что при определении порядка пользования по вариантам 1, 3 и 4 сведения о земельном участке ответчика ФИО9 с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.
Заключение экспертизы соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сторонами не опровергнуты, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.
Проанализировав доводы сторон и письменные доказательства, суд учитывает, что внутри земельного участка не имеется никаких ограждений, которые указывали бы на фактически сложившийся порядок землепользования, закрепленный впоследствии кадастровыми границами земельного участка ФИО9 Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии сформировавшегося, закрепленного кадастровыми границами порядка пользования в части местоположения участка ФИО9 Также суд принимает во внимание, что дом, расположенный на земельном участке, находится в долевой собственности, не разделен, граница раздела в доме не определена, в то время как граница участка ФИО9 под домом установлена. Учитывая положения п.п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и принимая во внимание, что дом находится в общей долевой собственности, не произведен выдел долей дома, соответственно не определены границы раздела в доме, то, с учетом наличия спора между сторонами, установление границ земельного участка ФИО9 до определения границы раздела в доме может привести к обременению участка одного собственника помещениями другого собственника, это противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. При таких обстоятельствах требование об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ФИО9 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Порядок пользования земельным участком суд считает возможным установить по варианту №, по данному варианту участок, находящийся под домом, остается в общем пользовании, имеется зона для его обслуживания и доступ к коммуникациям, остальная часть участка распределяется в соответствии с долями в праве собственности, обеспечивается подход каждому собственнику к дому, надворным постройкам, границы не имеют излишней изломанности, права сторон не ущемляются. Участок, выделяемый в пользование ФИО8 является двухконтурным, против чего истец не возражает.
Вариант № и вариант № отклоняются, так как составлены без учета встречных требований ФИО10 о выделе ей земельного участка в пользование, а также по варианту № не выделен в общее пользование участок под домом с учетом того, что дом не разделен.
Вариант № является неприемлемым, так как значительная часть участка ФИО8 (во втором контуре) переходит в дорожку между двумя контурами, что приведет к нерациональному использованию земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об исключении сведений о границах земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1295 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения:
Выделить в пользование ФИО8 земельный участок площадью 527 кв.м, состоящий из двух контуров:
Контур 1 – 383 кв.м
№ точек
координата X (м)
координата Y (м)
Горизонтальное проложение(м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Контур 2 – 144 кв.м
№ точек
координата X (м)
координата Y (м)
Горизонтальное проложение(м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в пользование ФИО9 земельный участок площадью 383 кв.м:
№ точек
координата X (м)
координата Y (м)
Горизонтальное проложение(м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в пользование ФИО10 земельный участок площадью 239 кв.м:
№ точек
координата X (м)
координата Y (м)
Горизонтальное проложение(м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в общее пользования ФИО8, ФИО9, ФИО10 земельный участок 146 кв.м под домовладением:
№ точек
координата X (м)
координата Y (м)
Горизонтальное проложение(м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: