Судья Р.Р. Гайфуллин
УИД 16RS0031-01-2023-000133-97 Дело № 2-476/2023 № 33-12213/2023 Учет 141г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Е.Н. Леденцовой,
судей Л.Ф. Митрофановой, Г.Р. Гафаровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества – отказать полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ФИО9 – ФИО11 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества.
В обоснование исковых требований указано, что в июне 2022 года ответчики в составе инициативной группы созвали внеочередное общее собрание членов СНТ «Силикатчик», 30 июля 2022 года собрание было проведено в очной форме, избраны новые члены правления товарищества, работа ревизионной комиссии была признана неудовлетворительной с избранием в его состав новых членов. Данные решения приводят к двоевластию в товариществе, приняты в отсутствие необходимого кворума, а на собрании участвовало менее 1/5 части членов товарищества. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Силикатчик» от 30 июля 2022 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что оригинала протокола общего собрания у него не имеется, а иск подан для того, чтобы в пределах сроков исковой давности оспорить принятые на собрании решения.
ФИО9 иск не признал, пояснил, что общее собрание членов товарищества 30 июля 2022 года было созвано по инициативе группы садоводов-членов товарищества, однако не состоялось ввиду отсутствия кворума, никакие решения не принимались, голосование не проводилось.
Аналогичные показания дали суду и не признали исковые требования ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Е.Е. Щелоков.э
ФИО4. Направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, отрицал участие на собрании и принятие каких-либо решений.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят принято новое решение об удорвлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены решения суда указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания членов СНТ, а также об истребовании материалов ...., а также опросе сотрудников полиции отдела МВД по Тукаевскому району.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не исследовал все материалы дел, что привело к вынесению неправильного решения суда.
ФИО4, ФИО10, ФИО5, а также представитель ФИО9 – ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 – ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, в обоснование заявленных требований о признании недействительными принятых на общем собрании 30 июля 2022 года решений общего собрания истцами представлена копия протокола, в котором в качестве председателя собрания указан ФИО4, секретаря – Г.Н. Галиуллина, избрана счетная комиссия в составе трех человек, приняты решения об избрании членов счетной комиссии.
Ответчики опровергали факт голосования на общем собрании и принятие каких-либо решений.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие предмета спора и оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не подтверждена достоверность содержащейся в материалах дела копии протокола от 30 июля 2022 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии предмета спора, поскольку фактически никаких решений на общем собрании СНТ «Силикатчик» от 30 июля 2022 года не принималось, поскольку не имелось кворума, являются верными. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства наличия протокола и принятых на собрании решений и нарушения прав истцов оспариваемыми решениями, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду отсутствия кворума на собрании от 30 июля 2022 года никаких решений не было принято.
Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судьей первой инстанции, в том числе о том, что доказательства надлежащим образом не исследовались и не получили оценки, основаны на субъективном мнении авторов жалобы. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.
Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку само по себе то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП, опросе сотрудников полиции, просмотре видеозаписи, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, тогда как в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий Е.Н. Леденцова
Судьи Л.Ф. Митрофанова
Г.Р. Гафарова