Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 октября 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БорисХоф 1» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», в котором просит обязать ответчика заменить принадлежащим ФИО2 товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты> VIN: №, цвет: ДД.ММ.ГГГГ года изготовления на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере одного процента – по ставке 72 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, сумму убытков в размере 130 000 руб. цены дополнительного оборудования в составе: спойлер задний карбон на крышку багажника (30 000 руб.), комплект колес с зимними шинами (100 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: №, комплектация <данные изъяты> года изготовления на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БорисХоф 1». Гарантийный срок составляет 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены следующие недостатки: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней): посторонний звук при проезде неровностей, подтверждена гарантийная ответственность; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней): коррозия насадок глушителя, подтверждена гарантийная ответственность; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня): загорание сигнализатора уровня охлаждающей жидкости, следы высохшей охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве, подтверждена гарантийная ответственность. Указанные недостатки были устранены.

Далее указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар ненадлежащего качества, возместить убытки. В ответ на указанную претензию ООО «БорисХоф 1» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признало факты выполнения безвозмездных работ по устранению выявленных недостатков автомобиля истца, однако указало на отсутствие основания для удовлетворения требований истца, поскольку сроки нахождения автомобиля на СТОА и, соответственно, невозможности его использования в связи с устранением недостатков во втором году гарантийного срока составили 8 дней. В связи с отказом в удовлетворении ответчиком требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков может являться основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Вместе с тем, под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

Исходя из приведенных положений Закона и учитывая, что основанием исковых требований является невозможность использования автомобиля в течение 30 дней в период 2 года гарантийного срока в связи с нахождением автомобиля истца на гарантийном ремонте, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, продолжительность периодов невозможности использования автомобиля, а также наличия или отсутствия существенных недостатков в автомобиле истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БорисХоф 1» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «БорисХоф 1» обязалось передать, а ФИО2 принять и оплатить автомобиль бывший в употреблении: <данные изъяты> комплектация «<данные изъяты> VIN: №, цвет: черный, 2020 года изготовления.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере 3 000 000 руб., в том числе 16 666 руб. 67 коп. НДС.

Согласно договору истцом приобретен автомобиль, который ранее находился в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. Согласно ПТС автомобиль первому владельцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является первым годом гарантийного срока, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вторым годом гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 которого стороны не имеют взаимных претензий ни по настоящему акту, ни по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах второго гарантийного срока в автомобиле обнаружены и устранены следующие повреждения: посторонний звук (стук) при проезде неровностей, коррозия насадок глушителя, загорание сигнализатора уровня охлаждающей жидкости, следы высохшей охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве.

Истец указывает, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня). Таким образом, истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение второго года гарантийного срока.

Между тем, материалами дела не подтверждаются указанные истцом сроки устранения неисправностей автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по диагностике и замене тяг, которые произведены по требованию потребителя по гарантии и приняты ФИО6 без замечаний.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО2 в ООО «БорисХоф 1» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день возвращен истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность эксплуатации транспортного средства не имела место, поскольку автомобиль находился у истца в указанный день.

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» уведомило ФИО2 о поступлении запасных частей для проведения ремонтных работ и о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО2 в ООО «Борисхоф 1» ДД.ММ.ГГГГ и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть невозможность эксплуатации в связи с устранением недостатка имела место в течение 2 дней.

Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в связи с устранение недостатка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 дня.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене насадок на выхлопную трубу, которые произведены по требованию потребителя по гарантии и приняты ФИО2 без замечаний.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бы передан ФИО2 в ООО «БорисХоф 1» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был возвращен.

Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в связи с устранением недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не имела место, поскольку автомобиль был возвращен истцу в день его обращения.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно забрал транспортное средство на столь длительный период времени, и использовал автомобиль по его назначению при имеющейся в тот период неисправности.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене радиатора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 в ООО «БорисХоф 1» ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства был окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомил истца посредством телеграммы, которая была вручена лично ФИО2 То есть невозможность использования в связи с ремонтом имело место в течение 3 дней, с ДД.ММ.ГГГГ невозможность использования обусловлена волеизъявлением истца.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что во второй гарантийный срок транспортное средство <данные изъяты> комплектация «<данные изъяты> VIN: №, цвет: <данные изъяты> года изготовления находилось на гарантийном ремонте менее 30 дней, что позволяет сделать вывод о том, что доводы истца о невозможности использовать автомашину во второй гарантийный срок в течение 30 дней и более, являются несостоятельными.

Следует отметить, что даже в случае невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней в период одного года гарантии (в данном случае - второго) суд полагает, что отсутствовали бы правовые основания для безусловного удовлетворения исковых требований только по названному основанию, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. А именно: потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-112).

В случае с истцом, который неоднократно воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомашины, забирал ее после бесплатного ремонта и не выражал желание отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд полагает, что истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

Забирая автомашину после ремонта, истец претензий к качеству проведенного ремонта не выразил, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства или требовать замены товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в возврате денежных средств по договору купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом не установлена невозможность использования истцом транспортного средств в период одного гарантийного срока в течение 30 дней, принимая во внимание, что истец воспользовался правом на обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта, принял автомобиль после ремонта и замечаний по качеству выполненных работ не выразил, суд приходит к выводу, что оснований для замены товара ненадлежащего качества, не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БорисХоф 1» об обязани заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты> комплектация «<данные изъяты> VIN: №, цвет: <данные изъяты> года изготовления на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере одного процента – по ставке 72 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, суммы убытков в размере 130 000 руб. цены дополнительного оборудования в составе: спойлер задний карбон на крышку багажника (30 000 руб.), комплект колес с зимними шинами (100 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 50% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья