Решение по делу № 2А-1493/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя административного ответчика управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №RS0№-91 (производство №а-1493/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к исполняющему обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1, главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, начальнику управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1, главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, начальнику управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с обращением, в котором просила провести проверку на предмет определения и установления нарушений в области пожарной безопасности (нарушение противопожарных расстояний между строениями), допущенными при строительстве расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020603:4653 многоквартирного <адрес> г. Тулы, а также рассмотреть вопрос о вынесении в отношении собственников многоквартирного дома либо лица, осуществляющего управлением им, предписания об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-145-670, подписанным исполняющим обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО4, ее обращение направлено для рассмотрения в администрацию муниципального образования г. Тулы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-4888, подписанным начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, ее обращение рассмотрено.

Между тем, Положением об управлении, утвержденным распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы не наделено полномочиями по проведению проверок на предмет соблюдения собственниками объектов недвижимого имущества противопожарных норм и правил, в том числе, на предмет соблюдения противопожарных расстояний между объектами капитального строительства, полномочиями по вынесению представлений об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит рассмотрению в соответствии с их компетенции.

Таким образом, начальник управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, рассмотрев обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, вышла за пределы предоставленных законом полномочий, что влечет за собой незаконность письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-4888 и действий должностного лица, его подписавшего.

Просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1 при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-145-670;

- возложить на главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> обязанность рассмотреть ее заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконными действия начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-4888;

- взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1500 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила письменную позицию на возражения административных ответчиков.

Представитель административного ответчика управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления ФИО3 не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что обжалуемые действия приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому на нарушают права и законные интересы ФИО3

Представитель административного ответчика главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представители управления по доверенностям ФИО7, ФИО8 доводы административного искового заявления ФИО3 не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагали административные исковые требования основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку обжалуемые действия приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому на нарушают права и законные интересы ФИО3

Административные ответчики - исполняющий обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО4, начальник управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности ФИО6, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3 является собственником 9/22 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Тулы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда в порядке досудебной подготовки.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020603:10249, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 71:30:020603:4653, на котором расположен многоквартирный <адрес> г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с обращением, в котором просила провести проверку на предмет определения и установления нарушений в области пожарной безопасности (нарушение противопожарных расстояний между строениями), допущенными при строительстве расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020603:4653 многоквартирного <адрес> г. Тулы, а также рассмотреть вопрос о вынесении в отношении собственников многоквартирного дома либо лица, осуществляющего управлением им, предписания об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-145-670, подписанным исполняющим обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО4, административному истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к полномочиям органов местного самоуправления. В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение ФИО3 направлено для рассмотрения и принятия мер в рамках своей компетенции в администрацию муниципального образования г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 было направлено в администрацию г.Тулы, что усматривается из сопроводительного письма от указанной даты № ИГ-145-606, в котором заместитель начальника главного управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 сослался на часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил рассмотреть обращение ФИО3 и принять меры в рамках своей компетенции.

По результатам рассмотрения обращение ФИО3, поступившего из главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2 дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-4888, в котором указано, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, администрацией г.Тулы в декабре 2014 г. было выдано разрешение на строительство многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Тулы.

После завершения строительства в августе 2017 г. застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» было направлено извещение об окончании строительства в инспекцию <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору, в ходе проверки был выявлен ряд нарушений проектной документации, технических регламентов, строительных правил. По результатам проверки было выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации.

На основании вышеизложенного администрацией г. Тулы было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.

Впоследствии застройщик обратился в суд с иском о признании незаконными данных отказов. В сентябре 2018 г. суд обязал администрацию г. Тулы выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании данного решения суда в декабре 2018 г. многоквартирный <адрес> г. Тулы был введен в эксплуатацию.

Не согласившись с данными ответами, административный истец ФИО3 обратилась в суд за их обжалованием, настаивая на том, что поставленные в ее обращении вопросы относятся к компетенции главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; Положением об управлении, утвержденным распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы не наделено полномочиями по проведению проверок на предмет соблюдения собственниками объектов недвижимого имущества противопожарных норм и правил, в том числе, на предмет соблюдения противопожарных расстояний между объектами капитального строительства, полномочиями по вынесению представлений об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. Таким образом, начальник управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, рассмотрев обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, вышла за пределы предоставленных законом полномочий, что влечет за собой незаконность письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-4888 и действий должностного лица, его подписавшего.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, а также возражения представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания обращения административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, а впоследствии перенаправленного в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, административные ответчики должны были совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям установлены статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частей 1 – 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приведенные требования действующего законодательства административными ответчиками соблюдены: на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ На перенаправленное в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в управление ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в установленный законом срок.

Факт получения данных ответов административным истцом не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами.

Также пояснения по поставленным истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам были даны ФИО3 административными ответчиками в телефонных разговорах.

Суд учитывает, что оспариваемые ФИО3 ответы административных ответчиков подписаны исполняющим обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО4 и начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, в полномочия которых входит рассмотрение обращений граждан.

Исходя из изложенного, оспариваемые истцом ответы даны должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, оценка соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (в данном случае – инспекция <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору).

Согласно статье 144 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты, осуществляющих подтверждение соответствия проектирования и строительства нормативными документами по пожарной безопасности, проводится в форме приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы в строительстве по <адрес>» в отношении многоквартирного <адрес> г. Тулы выдано положительное заключение государственной экспертизы №. Данным заключением установлено, что проектная документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по <адрес> г.Тулы» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору принято решение № об отказе в выдаче заключения о соответствии вышеуказанного построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы принято решение об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» разрешения на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-12616/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: признан незаконным отказ администрации г. Тулы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ/07/02, как не соответствующий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На администрацию г. Тулы возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой по <адрес> г. Тулы».

Апелляционным постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Тула – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеются ли нарушения требований технических регламентов и проектной документации, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации инспекции <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору, в отношении построенного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и автостоянкой по <адрес> г. Тулы.

Заключением экспертов установлено, что некоторые формальные нарушения требований проектной документации, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации инспекции <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору, в отношении построенного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и автостоянкой по <адрес> г. Тулы, имеются. Однако данные нарушения являются незначительным отступлением от требований проектной документации, которые не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома при соблюдении техники безопасности, а также поддержания надлежащего технического состояния. Эксперты также указали, что многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой по <адрес> г. Тулы соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 144 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты, осуществляющих подтверждение соответствия проектирования и строительства нормативными документами по пожарной безопасности, проводится в форме приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в отношении многоквартирного <адрес> г. Тулы выдано положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что противопожарные расстояния до существующих зданий и сооружений окружающей застройки приняты не менее значений приведенных в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – свод правил). Расстояние до ближайшего жилого дома по <адрес> – не менее 10 м (страница 38 заключения).

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В декабре 2018 г. многоквартирный <адрес> г. Тулы введен в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого <адрес> г.Тулы лежала на исполнительном органе субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в статье 57 которого приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:30 сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому) округам Главного управления осуществлен выход по адресам: г. Тула, <адрес>. ФИО3 на момент обследования отсутствовала. При измерении расстояние между многоквартирным жилым домом и домом заявителя (от стены многоквартирного жилого дома) составило 10,3м.

Согласно пункту 4.3 свода правил минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Из заключения следует, что многоквартирный жилой дом предусмотрен II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 (страница 2 заключения).

Противопожарное расстояние до объектов жилого и общественного назначения (независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности) должно составлять не менее 10 м.

Пунктом 4.4 свода правил установлено, что противопожарное расстояние между зданиями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

В связи с высоким забором заявителя достоверно подтвердить наличие конструктивных элементов из горючих материалов не представилось возможным.

Приведенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Привокзального и <адрес>ов г. Тулы по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и <адрес>м) ФИО10

В ходе указанного осмотра проводилась фотосъемка, которая приложена к представленным главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> документам.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> дан надлежащий ответ, соответствующий требованиям вышеприведенных правовых норм. В данном конкретном случае проводить какую-либо проверку или совершать какие-либо иные действия, помимо произведенных указанным административным ответчиком, не требовалось. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, в ходе которого установлено, что противопожарное расстояние от спорного здания до многоквартирного <адрес> г. Тулы составляет не менее 10 м, что соответствует таблице 1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан в ходе рассмотрения обращения истца не выявлено, в связи с чем основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в соответствии с частью 1 статьи 90.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствовали.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения которой приведены выше, обращение ФИО3 обоснованно направлено для принятия мер в рамках своей компетенции по вопросу выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Обоснованность действий главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> также подтверждена ответом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МЧС России ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы административного истца в отношении требований, предъявленных к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы действует на основании Положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отраслевого (функционального) органа администрации муниципального образования город Тула с правами юридического лица – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы» и утверждении положения «Об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы».

Пунктом 1.1 данного положения установлено, что управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула, обеспечивающим полномочия главы администрации города Тулы в области градостроительства, архитектуры, землеустройства и земельных отношений.

Согласно пункту 1.2 положения в своей деятельности управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, а также настоящим Положением.

Пунктом 1.3 положения определено, что оперативное руководство деятельностью управления осуществляет начальник управления градостроительства и архитектуры. Управление осуществляет свою деятельность, определенную муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ положения к полномочиям управления относятся выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования.

Таким образом, обращение ФИО3 было рассмотрено Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в рамках предоставленных полномочий, изложенных в пунктах 1.3 и ДД.ММ.ГГГГ приведенного порядка, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возражения административного истца со ссылкой на отсутствие у Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности, что, по мнению ФИО3, свидетельствует о превышении полномочий, судом отклоняются. Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы фактически не входило в оценку соблюдения требований пожарной безопасности, приведя в оспариваемом ответе сведения в рамках своих полномочий, в отношении вопроса о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем указано в письме главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, поскольку в данном конкретном случае, с учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом в порядке возложенных на него функций, так как такие функции являются исключительной прерогативой государственного органа и находятся за рамками судебного контроля. Оспариваемые истцом действия произведены административными ответчиками в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, следовательно, оспариваемые действия носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в удовлетворении административных исковых требований влечет за собой и отказ в удовлетворении заявления ФИО3 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца, приведенные в обоснование административных исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом даты принятия оспариваемых ответов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении ФИО3 срока обращения в суд.

Рассмотрев дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к исполняющему обязанности начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1, главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, начальнику управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО2, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявления о распределении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий