Решение по делу № 2-2525/2025 от 22.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль DATSUN ON-DO, VTN №, 2018 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 06.12.2018г., стоимостью 390 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Сделка была совершена в автосалоне «Планета», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 8, владельцем которого являлся ФИО10

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля. Во время заключения сделки купли-продажи покупатель осмотрел приобретаемый автомобиль. Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен в споре или под арестом не находится. Также покупателю были переданы два экземпляра ключей и оригинал ПТС.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> вручила ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем реализации с публичных торгов.

На основании заявления ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество снова удовлетворены.

Суд установил, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО7 был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был представлен кредит в сумме 643 100 руб., на срок составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. С целью обеспечения обязательства должника по кредитному договору банку был представлен в залог автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска.

При этом согласно п. 6 договора залога Предмет залога остается у залогодателя, залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, конструктивны изменения предмета залога.

Денежные обязательства перед банком ФИО9 не исполнил, при этом согласно паспорта ТС автомобиль неоднократно продавался. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал его ФИО2

Учитывая, что обязательства перед бланком не исполнены и согласие банка на передачу автомобиля получено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, на момент продажи ФИО2 автомобиля, он не был свободным от прав третьих лиц, соответствующая информация продавцом предоставлена не была. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание по долгам иного лица.

Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника, а решение об обращении на него взыскания путем реализации с торгов лишает его возможности осуществления правомочий собственникам, а именно права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Если бы покупатель знал о залоге, договор купли-продажи не был бы заключен.

Нарушение продавцом данной обязанности дает право ФИО2 требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Обратившись в суд, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 390 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования истцом были уточнены, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 390 000 руб., убытки в размере 160 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль DATSUN ON-DO, VTN №, 2018 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 06.12.2018г., стоимостью 390 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Сделка была совершена в автосалоне «Планета», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 8, владельцем которого являлся ФИО10

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> вручила ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем реализации с публичных торгов.

На основании заявления ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество снова удовлетворены. Судом постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 3602 № путем реализации с публичных торгов. Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <...> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***> государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела суд установил, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО7 был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был представлен кредит в сумме 643 100 руб., на срок составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. С целью обеспечения обязательства должника по кредитному договору банку был представлен в залог автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге. В результате изъятия предмета спора истцу были причинены убытки в размере стоимости транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик на момент заключения спорного договора не знал о том, что имущество находится в залоге по обязательствам предыдущего собственника, суду не представлено.

Ответчик, заключая договор купли-продажи с истцом, не мог не знать что транспортное средство находится в залоге. При этом, основания для изъятия автомобиля возникли еще до момента заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.450,454,460,461 ГК РФ, суд полагает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Уточнив требования, ФИО2 также просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разнице в стоимости имущества.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч 2 ст. 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, согласно представленным истцом сведениям – справке о рыночной стоимости автомобиля, подготовленной оценщиком – ФИО8, средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 550 000 руб.

Таким образом, разница в цене между стоимостью согласно договору купли-продажи и установленной ценой составит 160 000 руб.

Учитывая, что в данной ситуации восстановление прав истца возможно путем приобретения аналогичного автомобиля, разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в данный момент, является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. (уплаченная при подаче иска в суд) 3 750 руб. (уплаченная при подаче уточненных требований).

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3602 №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3602 № стоимость транспортного средства в размере 390 000 руб., убытки в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а всего: 566 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь