Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-4838/2023
2а-2058/2023
55RS0006-01-2023-002001-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконными решения призывной комиссии и действий военного комиссариата
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконными решения призывной комиссии и действий военного комиссариата.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска. Решением призывной комиссии в весенний призыв 2023 года призван на военную службу.
Полагает, что оспариваемое решение и действия военного комиссариата нарушают его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, определение ему категории годности, соответствующей состоянию его здоровья. Решение является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушен порядок его принятия.
Также не согласен с решением в связи с тем, что в ходе проведения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на наличие заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 66, статьи 26 Расписания болезней, при этом его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, его не направили в медицинскую организацию для уточнения диагноза заболевания.
Считает, что поскольку заключение о категории годности вынесено с грубыми нарушениями законодательства, решение призывной комиссии также является незаконным и подлежит отмене. Просит признать незаконными решение призывной комиссии Центрального АО г. Омска и действия военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.
Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что категория годности не могла быть определена без дополнительных обследований в амбулаторных и стационарных условиях.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование.
Относительно доводов жалобы представителем военного комиссариата Омской области, призывной комиссии Омской области принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статья 59 Конституции Российской Федерации предписывает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <...> года рождения, с <...> состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области (л.д. 26).
<...> ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования до <...> (л.д. 28).
При постановке на воинский учет в 2019 году, а также в 2020 году ФИО1 по состоянию здоровья был признан годным к несению военной службы с присвоением категории годности А, в последующем при прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в 2022 году по состоянию здоровья был признан к категории годности призывника к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
<...> при прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 38 оборот).
Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Омской области. Контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии Омской области в отношении ФИО1 было назначено на <...>. В назначенную дату административный истец не явился, о причинах неявки не сообщил.
Полагая принятое в отношении него решение незаконным, нарушающим его права на объективное исследование состояния здоровья, ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий и решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска.
Разрешив заявленные требования и оставив их без удовлетворения, районный суд пришел к выводу о соблюдении административными ответчиками процедуры медицинского освидетельствования и признания ФИО1 годным к несению военной службы и недоказанности его доводов о нарушении прав и законных интересов.
Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктами 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13).
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, следующие обязательные диагностические исследования:
флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;
общий (клинический) анализ крови;
общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
электрокардиография в покое;
исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.
Из материалов административного дела усматривается, что при проведении медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии ФИО1 предъявил жалобы на боли и ограничение движения в поясничном отделе позвоночника с иррагированием в левую ногу, невозможность длительно стоять, сидеть в одной позиции, плохой сон, на боли в области поясничного отдела позвоночника при физической нагрузке (л.д. 33, 34).
Предоставлял медицинские документы с результатами проведенных исследований из:
- медицинское заключение о состоянии здоровья из БУЗОО «ГБ № <...>» от <...> (л.д. 32);
- консультацию невролога БУЗЗОО «Клинический диагностический центр» от <...> (л.д. 35);
- магнитно-резонансную томографию поясничного отдела позвоночника БУЗОО ГК БСМП № <...> от <...> (л.д. 36);
- выписку из амбулаторной карты от <...> и иные медицинские документы (л.д. 36 оборот).
Иных доказательств, свидетельствующих об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, препятствующих прохождению службы, предоставлено не было.
Как следует из листов медицинского освидетельствования от <...> и из выписки из протокола заседаний призывной комиссии Центрального АО г. Омска № <...> от <...> при определении категории годности врачами-специалистами призывной комиссии были учтены как жалобы ФИО1, так и представленные им медицинские документы (л.д. 33, 34, 42).
В ходе освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб и документов, а также состояния его здоровья, у ФИО1 были выявлены незначительные отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы.
В этой связи военно-врачебная комиссия в отношении ФИО1 выдала медицинское заключение о его годности к военной службе.
Данные о том, что в ходе медицинского осмотра, а также при контрольном медицинском освидетельствовании у ФИО1 выявлены диагнозы, препятствующие прохождению им военной службы, материалы административного дела не содержат, соответствующие доказательства административным истцом не представлены.
При этом само по себе несогласие ФИО1 с заключением комиссии при отсутствии аргументированных доводов, опровергающих их компетентность, указывающих на грубое нарушение процедуры медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о незаконности ее выводов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у призывной комиссии отсутствовали основания для направления административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для обследования в амбулаторных или стационарных условиях с целью уточнения диагнозов заболевания, поскольку находящаяся в их распоряжении информация о состоянии здоровья призывника с учетом его доводов и представленных им результатов дополнительных обследований являлась достаточной для установления его диагноза и определения его годности к несению военной службы.
Доводы о наличии у ФИО1 многочисленных диагнозов, указывающие на наличие оснований для направления его на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях, изложенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклонены при разрешении его исковых требований.
Исходя из части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> № <...>. Пунктами 7 и 8 указанного Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Между тем с обозначенным заявлением административный истец в соответствующие учреждения не обращался, ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял.
Доказательства наличия у него заболеваний, объективно препятствующих или исключающих возможность несения военной службы в настоящее время, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <...>.