Решение по делу № 2-1545/2023 от 18.04.2023 - о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000547-94

Дело № 2-1545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Поставка» о защите своих потребительских прав, указав в обоснование, что 17.05.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи < № > кухонного гарнитура на сумму 528971 руб., оплата которого произведена наличными, а также с помощью кредитных денежных средств. Указанным договором был установлен период передачи товара покупателю – 19.07.2022 + 30 календарных дней на передачу, т.е. не позднее 18.08.2022. Также 17.05.2022 между сторонам был заключен договор на оказание услуг < № > на установку приобретенного кухонного гарнитура. 13.07.2022 ответчик осуществил поставку приобретенного товара. При установке кухонного гарнитура были обнаружены дефекты, препятствующие его окончательной установке (3 части столешницы отличались по оттенкам, толщиной, 1 часть изготовлена не по размеру; верхние секции со стеклом изготовлены по ошибочному замеру, так же светильники и полки (стекло); фасад над холодильником требует переделки, т.к. угол свернутый, нижняя секция шкафов изготовлена не по размеру; переделать деталь тех. угла 716х60 – 1 шт., цвет глиняный серый (низ); переделать секцию (низ) 720х300; цоколь не в одном цвете с фасадами, цоколь битый). Впоследствии ответчиком осуществлялись допоставки, но с нарушениями и частично: 08.08.2022 – привезли часть товара, 15.08.2022 – поставка части товара, 16.08.2022 – забрали разнотонную столешницу, 17.10.2022 – поставили часть товара, пытались собрать, не получилось, 07.11.2022 – допоставка, пытались собрать – мастер испортил цоколь, неправильно распилил нижний фасад, прикрутил ручку не в том месте. Окончательная поставка была произведена лишь 30.11.2022, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика кухонным гарнитуром стало возможно пользоваться лишь 30.11.2022, в то время как поставка должна была быть осуществлена не позднее 18.08.2022. В адрес ответчика 15.12.2022 истцом была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара, в ответ на которую 30.12.2022 требования истца были удовлетворены частично: выплачено 25000 руб., из которых 17774, 18 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 7225, 82 руб. – компенсация морального вреда. Истец с таким размером компенсации не согласен, кухонный гарнитур является сложной вещью, т.е. совокупностью составляющих его элементов (ящиков, полок, столешниц и т.п.), неустойка (как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств) должна рассчитываться исходя из всей стоимости товара, а не отдельно по каждому несвоевременно поставленному его элементу. Кроме того, в результате нарушения потребительских прав истца, он понес нравственные страдания, поскольку на протяжении более 3-х месяцев переживал по поводу постоянных разборок с поставщиком, допоставки кухонного гарнитура, не мог переехать в новую квартиру, поскольку проживать в ней без готового кухонного гарнитура невозможно. С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ООО «Поставка» неустойку – 232290, 74 руб. (за вычетом добровольно выплаченных денежных средств), компенсацию морального вреда – 22774, 18 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также признать недействительным п.3.4 договора купли-продажи < № > от 17.05.2022, поскольку полагает, что изложенное в данном пункте условие является явно обременительным для присоединившейся к договору стороны (потребителя).

В отзыве на иск, ООО «Поставка» просило отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, в связи с их несоразмерностью, возмещением в добровольном порядке как суммы неустойки, исходя из расчета по обнаружению недостатков, не связанных между собой (отдельных элементов кухни), так и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просило применить в отношении неустойки и суммы штрафа положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2022 между ООО «Поставка» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), вместе именуемых сторонами, был заключен договор купли продажи < № > от 17.05.2022 (л.д. 8-10), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудование (товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях, стоимостью 516288 руб., с начальной датой передачи товара покупателю 19.07.2022 при полной оплате цены договора, период передачи – 30 календарных дней. При этом покупатель извещен и согласен, что продавец вправе отсрочить / приостановить исполнение обязательств по передаче товара / частей товара (в том числе рекламационного товара), в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, и не только, в том числе по причине отсрочки / приостановки поставки сырья / комплектующих / товаров контрагентами. Накладные с приложениями подписываются при передаче товара покупателем / его представителем по доверенности / фактическим получателем, который вправе указать претензии по качеству, комплектности, ассортименту. Кроме того, стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара) (п. 3.4 договора).

В соответствии со Спецификацией < № > (кухонная мебель), являющейся Приложением < № > к доп.соглашению от 23.05.2022 к договору < № > от 17.05.2022 к договору поставки < № >, товарами являются 94позиции на сумму (с учетом скидки) 390437 руб. (л.д. 11-16, 23); в соответствии со Спецификацией < № >/ИК (столешница и стеновая панель МФМ ИК), являющейся Приложением < № > к договору < № > от 17.05.2022, товарами являются 4 позиции на сумму (с учетом скидки) 138534 руб. (л.д. 17-18).

Договором на оказание услуг < № > от 17.05.2022, с учетом Приложения < № > к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, ООО «Поставка» (исполнитель) приняло на себя обязательства по сборке и установке ФИО2 (заказчику) приобретенного кухонного гарнитура; стоимость услуг (с учетом скидки) составила 10360 руб. При этом срок оказания услуг составляет 5 календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг (л.д. 25-29).

Оплата по договору произведена в полном объеме с помощью личных и заемных денежных средств (л.д. 62, 63, 72-78). Товар должен быть изготовлен в течение 30 календарных дней со дня оплаты, т.е. не позднее 18.08.2022.

Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору < № > от 17.05.2022, датированным 13.07.2022 и подписанным ФИО2 и представителем ответчика установлены следующие недостатки: столешницы отличаются оттенком друг от друга, надо 920х445 – 1 шт.; верхние секции со стеклом изготовлены по ошибочному замеру, также светильники и полки (стекло); фасад над холодильником требует переделки, т.к. угол свернутый, надо 516х50 – 1 шт., 516х746 – 1 шт.; переделать деталь тех.угла 716х60 – 1 шт., цвет глиняный серый (низ); переделать секцию (низ) 720х300; цоколь не в одном цвете с фасадами, цоколь битый (л.д. 30).

Актом приема-передачи оказанных услуг по договору < № > от 17.05.2022, датированным 13.07.2022, ООО «Поставка» были выполнены и переданы, а ФИО2 приняты и оплачены следующие услуги: установка товаров стоимостью более 160000 руб., варочная панель, вытяжка, работа по установке короба дополнительно к комплексу подключения вытяжки, встраиваемый духовой шкаф, компактные электроприборы. Стиральная/посудомоечная машина, установка смесителя, установка мойки, установка стеновой панели, установка столешницы на сумму с учетом скидки – 5360 руб. (л.д. 31-32).

Накладными № < № > от 14.07.2022, < № > от 14.07.2022 (л.д. 33-37), счет-фактурой < № > от 14.07.2022 (л.д. 38-39), накладными № < № > от 08.08.2022, < № > от 08.08.2022, < № > от 08.08.2022, < № > от 08.08.2022, < № > от 08.08.2022 (л.д. 40-44) осуществлена частичная допоставка элементов кухонного гарнитура ФИО2

Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору < № > от 17.05.2022, датированным 12.08.2022 и подписанным ФИО2 и представителем ответчика вновь были установлены недостатки (л.д. 45).

Накладной < № > от 15.08.2022 осуществлена частичная допоставка элементов кухонного гарнитура (л.д. 46).

Накладными на возврат № < № > от 16.08.2022 и < № > от 16.08.2022 осуществлен частичный возврат ФИО2 кухонного гарнитура (л.д. 47-48).

Согласно акту сдачи-приема работ согласно наряду сотрудник ответчика С.К. 02.09.2022 забрал ряд элементов, в том числе фасады в количестве 3 шт. для фабрики с возвратом клиенту после исправления кромки (л.д. 49).

Выездом на рекламацию от 26.09.2022 установлено: фасад на секцию < № > поврежденный с царапинами; фасад на секцию возле винного шкафа поврежденный с царапинами, фасадная панель на бутылочнику поврежденная, сколы, царапины; из-за изменения габаритов секции возле винного шкафа необходимо изготовить полки (2 шт.); на навесные секции со стеклом необходимо изготовить фальш-панель; секция рядом с винным шкафом – замена на размер 578 мм по ширине (л.д. 50).

Накладными № < № >п от 17.10.2022 и < № > от 17.10.2022 осуществлена допоставка элементов кухонного гарнитура (л.д. 51-53).

Актом от 20.10.2022, подписанного сторонами был согласован еще ряд недостатков элементов кухонного гарнитура (л.д. 54).

Накладными № < № > от 07.11.2022, < № > от 07.11.2022, < № > от 08.11.2022, < № > от 29.11.2022, < № > от 29.11.2022 осуществлена допоставка элементов кухонного гарнитура (л.д. 56-60).

30.11.2022 все недостатки устранены (л.д. 61).

15.12.2022 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой ФИО2 просил оплатить неустойку в сумме 275064, 92 руб., поскольку окончательная поставка кухонного гарнитура (сложной вещи) и его сборка была произведена лишь 30.11.2022 за пределами установленных договором сроков, чем было нарушено право потребителя на своевременное пользование товаром надлежащего качества (л.д. 64-65).

В ответе на претензию ООО «Поставка» согласилось на ее частичное удовлетворения, приняв решение о выплате ФИО2 25000 руб., из которых: 17774, 18 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, 7225, 82 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 67, платежные поручения № < № > и < № > от 16.01.2023).

После подачи иска ответчиком дополнительно было перечислено в пользу истца в счет компенсации 25000 руб. (платежное поручение < № > от 10.02.2023, л.д. 162).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из потребительских правоотношений, лежит на продавце (поставщике).

Вопреки изложенному, доказательств, свидетельствующих о надлежащем (своевременном) исполнении со своей стороны заключенных с ФИО2 договоров купли-продажи кухонного гарнитура, его сборки, т.е. отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, ООО«Поставка» не представлено. Факт несвоевременного (просроченного) исполнения обязательств по передаче оплаченного товара в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Суд полагает, что предусмотренный договором п. 3.4 («стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно; ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно, в том числе по недостаткам товара») ущемляет права ФИО2, как потребителя (экономически слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях), является для него обременительным, направленным на умышленное снижение контрагентом (ООО «Поставка») ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, соответственно, такое условие договора является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по каждому несвоевременно поставленному элементу оплаченного товара и приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для начисления неустойки исходя из всей покупной цены, с учетом того, что кухонный гарнитур – сложная вещь, т.е. фактически композиция составных элементов, имеющих однородное потребительское назначение, предполагающее их использование в совокупности (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из ставки 0, 5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки его поставки (законная неустойка), является арифметически верным, соответствующим ее ограничительному характеру (не превышающим сумму предварительной оплаты товара).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 69, 71 – 75 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, с учетом ее компенсационного характера, периода просрочки исполнения обязательств, специфики предмета договора (приобретение сложно-составного объекта в виде кухонного гарнитура, сделанного по индивидуальному заказу потребителя) равный 80000 руб. в данном случае будет достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика о распространении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, а в связи с этим и приостановление начисления неустойки, иных финансовых санкций за неисполнение / ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являются несостоятельными.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о распространении на него положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, обязательства из правоотношений между истцом и ответчиком по заключенным договорам купли-продажи кухонного гарнитура, его установки, возникли после 01.04.2022, соответственно, являются текущими, а предусмотренные последствия моратория на них не распространяются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (22774, 18 руб.), с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 7225, 82 руб., в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «Поставка» в пользу ФИО2 сумму штрафа 45000руб. из расчета (80 000 руб. + 10000 руб.) * 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая небольшой размер суммы штрафа, превентивную функцию, какой-либо несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 905руб. (5 522, 91 руб. (размер госпошлины от цены иска 232290, 74 руб.) * 34, 5 % (размер удовлетворенных требований имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи < № > от 17.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) неустойку за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905, 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Лугинин Г.С.