№
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1441/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ <данные изъяты> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. Для образованием земельного участка площадью <данные изъяты> истец обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку смежного земельного участка. Однако, оспариваемым распоряжением истцу отказано в перераспределении земельного участка. Истец ФИО1 полагает указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.
Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа истцу в перераспределении земельного участка, поскольку подготовленная схема расположения земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства, а изломанность границ не является критичной. Особо обратила внимание на необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО1 ввиду отсутствия возможности подъезда к земельному участку в связи с особенностями ландшафта и отсутствие нарушений прав смежного землепользователя, доступ к земельному участку которого не ограничен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что из-за имеющейся насыпи они не могут осуществить заезд на свой земельный участок.
Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 полагали оспариваемое распоряжение законным и обоснованным. Подтвердили факт наличия правопритязаний на испрашиваемый земельный участок со стороны ФИО4, который также обратился в Комитет за перераспределением своего земельного участка.
Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что перераспределение земельного участка по схеме ФИО1 приведет к изломанности границ в двух точках. Указала на наличие возможности организации заезда на земельный участок истца по переулку от ул. Северной до ул. Байдоновской. Просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе; объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
В силу пп. 3. п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для объектов жилой застройки. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.
13 декабря 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, между собой, земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в виде присоединения к находящемуся в собственности истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежного земельного участка и образования земельного участка площадью <данные изъяты>
Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ <данные изъяты> истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 В качестве основания отказа указаны п.п. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, пп. 12 п. 9 ст. 39.29, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В качестве разъяснений Комитетом указано, то образование земельного участка путем перераспределения может привести к спорам по границам с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и что образование земельного участка путем перераспределения, согласно схеме расположения земельного участка, приведет к изломанности границ и ограничению доступа к смежному земельному участку.
Однако, суд не может согласиться с доводами Комитета о наличии оснований для отказа истцу в заключения соглашения о перераспределении земельных участков по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого распоряжения, в качестве оснований для отказа истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка В отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков административный ответчик сослался на положения п.п. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, пп. 12 п. 9 ст. 39.29, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, указав, что образование земельного участка путем перераспределения может привести к спорам по границам с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и что образование земельного участка путем перераспределения, согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка, приведет к изломанности границ и ограничению доступа к смежному земельному участку.
Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29, п. 1,3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пп 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Однако, оспариваемое распоряжение не содержит конкретного основания, на основании которого Комитет пришел к выводам о том, что схема расположения земельного участка, представленная истцом с заявлением о перераспределении земельных участков, разработана кадастровым инженером с нарушением требований закона. В статье 11.9 ЗК РФ перечислены требования к образуемым и измененным земельным участкам, доказательств нарушения которых при составлении схемы образуемого земельного участка в материалы дела не представлены. Предельные размеры образуемого участка, установленные Правилам землепользования и застройки г. Улан-Удэ, соблюдены, границы испрашиваемого земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, а также границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Кроме того, образование земельного участка не исключает возможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости и использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ земельный участок <данные изъяты> согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов «Об утверждении генерального плана городского округа «город Улан-Удэ», Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ «Об утверждении проекта о внесении изменений в проект планировки территории мкр. Комушка г. Улан-Удэ, в части изменения назначения территории», расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Схема подготовлена уполномоченным лицом, каких-либо ошибок в координатах, либо несоответствий фактическому расположению земельного участка, не содержит.
Из пояснений представителя ответчика следует, что перераспределение земельного участка по представленной истцом схеме приведет к изломанности границ, что недопустимо.
Действительно, из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), то есть схема подготовлена с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки. К тому же судом установлено, что изломанность заявленных границ вновь образуемого участка не является критической, не создает препятствий к использованию земельного участка по назначению, равно как и к использованию земельного участка смежного землепользователя. Напротив, предоставления спорного земельного участка будет способствовать рациональному использованию земли и исключит возможность складирования на нем мусора и бытовых отходов смежных землепользователей.
Как следует из позиции Конституционного Вуда РФ, отраженной в Определении от 30 мая 2023 г. N 1245-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и судебными актами», данное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О).
При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Таким образом, при применении уполномоченным органом в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка изломанность границ, муниципальный орган должен исходить из принципа рационального использования земельного участка, фактических обстоятельств, отсутствия нарушений прав третьих лиц, а не руководствоваться только конфигурацией. Таким образом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из фактических обстоятельств дела и места расположения земельного участка истца, для реализации права истца на полноценное использование принадлежащего ему земельного участка с домовладением, в том числе для организации заезда на земельный участок, суд не может согласиться с доводами Комитета и в указанной части.
Такое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка как наличие возможности возникновения спора по границам с собственником смежного земельного участка при отсутствии доказательств о наличии такого спора, равно как и наличие правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок, нормами Земельного кодека не предусмотрено. Само по себе намерение собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4 распределить свой земельный участок за счет спорного земельного участка, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной истцом, служить не может.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по указанным в оспариваемом распоряжении основаниям у органа местного самоуправления не имелось и отказ в его заключении нарушает право истца на увеличение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и рационального его использования.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что в силу требований земельного законодательства перераспределение земельных участков входит в круг полномочий органа муниципальной власти, в качестве устранения нарушений прав истца суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 13.12.2024г. о перераспределении земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ <данные изъяты>. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13.12.2024г. о перераспределении земель.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья подпись Н.А. Кузубова
Копия верна: Судья Н.А. Кузубова
Секретарь: О.Д. Пурбуева