Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при помощнике судьи Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Люберецкий городской жилищный трест», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ЛГЖТ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате образования свища на подводке к гребенке ГВС в <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры истца.

Согласно экспертному исследованию ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 325 000 руб. Расходы истца по оценке составили 8 000 руб.

Квартира истца была застрахована в ООО СК «Согласие», по страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 414,65 руб.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, является АО «ЛГЖТ».

Полагая, что ущерб причинен по вине АО «ЛГЖТ», истец просил взыскать с ответчика 291 585,35 руб. в счет возмещения ущерба, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 145 792,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в качестве соответчика был привлечен собственник <адрес> – ФИО2, истец просила взыскать с ответчиков 291 585,35 руб. в счет возмещения ущерба, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 145 792,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требования к АО «ЛГЖТ», ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказе в иске к АО «ЛГЖТ» по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры (стены, полы). Комиссией в составе техника-смотрителя ЖЭУ-2 учер А.В., техника-смотрителя ЖЭУ-2 ФИО5, с участием собственника <адрес> ФИО1 установлено, что залив произошел в результате образования свища на подводке (м/п) к гребенке ГВС в <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГ

Квартира № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 (по <...> доле). Квартира № на праве собственности принадлежит ФИО2 Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, является АО «ЛГЖТ».

Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом заявлено к управляющей организации АО «ЛГЖТ» и собственнику вышерасположенной квартиры ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень общедомового имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, пунктами 2, 5-7 Правил №. Повреждение подводки к гребенке ГВС не относится в общему имуществу многоквартирного дома, так как она установлена после первого запирающего устройства, входит в зону ответственности собственника квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к АО «ЛГЖТ» надлежит отказать в полном объеме. Возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО2

Согласно экспертному исследованию ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 325 000 руб. Расходы истца по оценке составили 8 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов ООО «Инекс».

Квартира истца была застрахована в ООО СК «Согласие», по страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 414,65 руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ с ФИО2 (с учетом отсутствия возражений со стороны 3-го лица ФИО3) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 291 585,35 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 ее личных неимущественных прав, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется. В удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 6 115,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 291 585,35 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска к АО «Люберецкий городской жилищный трест» - отказать, во взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 6 115,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.