Апелляционное определение по делу № 22-3961/2023 от 27.09.2023.

Судья Каплаухов А.А. дело № 22-3961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кондратенко Д.Н., Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Княжева В.С.,

потерпевших - ФИО2, ФИО12, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Княжева В.С. в интересах осужденного ФИО7 и осужденного ФИО7 на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым

Шин ФИО72 ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шину ФИО73 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания Шину ФИО74 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шину ФИО75 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.09.2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с Шина ФИО76 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 1 050 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с Шина ФИО77 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 985 000 рублей.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен.

Взыскано с Шина ФИО78 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО16 14 138 500 рублей.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен.

Взыскано с Шина ФИО79 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 2 345 750 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен.

Взыскано с Шина ФИО80 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 5 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен.

Взыскано с Шина ФИО81 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 7 340 480 рублей 90 копеек.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен.

Взыскать с Шина ФИО82 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 520 000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен.

Взыскано с Шина ФИО83 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 4 050 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года ФИО7 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением потерпевшим ФИО16, ФИО12, ФИО3, ДёФИО66 В.В., ФИО27, ФИО4, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО2, ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО45Г., ФИО20, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО23, ФИО24 ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Княжев В.С. в интересах осужденного ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению стороны защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса потерпевшего ФИО16 от 03.06.2021 года, который был проведен до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 17.06.2021 года; протоколы допроса свидетелей ФИО47, ФИО48, которые будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства 18.05.2023 года показали, что данные протоколы допроса сотрудник полиции привез уже напечатанным с изложенными от их имени показаниями; CD-R диск с выписками по банковским счетам потерпевших. Однако, вышеуказанный диск, содержащий информацию о счетах граждан, был получен без судебного решения.

Считает, что при отсутствии допустимых доказательств суд признал ФИО7 виновным в хищении денежных средств ФИО16, ФИО9, ФИО22, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО45Г., ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО20, ФИО29, ФИО2, ФИО6, ФИО12

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана.

Указывает, что на протяжении нескольких лет он занимался бизнесом в сфере строительства и торговли, добросовестно выполнял свои обязательства перед теми, кто вкладывал денежные средства в бизнес, который он вел. В определённый момент его вложения перестали приносить прежнюю прибыль, что привело к тому, что он не смог выполнить свои обязательства перед людьми. Чтобы сохранить свою репутацию и отношениями с людьми он стал возвращать им денежные средства за счет денежных средств других вкладчиков.

Считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел факт его добровольного возмещения ущерба потерпевшим.

Указывает, что он полностью осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, сожалеет, что из-за него пострадали люди, поскольку он не смог вернуть денежные средства в полном объеме.

Считает, что наличие у него на иждивении троих детей, имеющиеся у него заболевания, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают основания для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы – потерпевшие ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не был нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор суда является законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Верзунов И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При вынесении приговор суд правильно установил обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО7 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения участвующем в суде потерпевшим. Просил приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и назначить ему наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

- адвокат Княжев В.С. свою жалобу в части отмены приговора в отношении ФИО7 в части оспаривания виновности подзащитного не поддержал, поддержал доводы, высказанные его подзащитным в судебном заседании об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО7 наказания.

- прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жлобы адвоката и осужденного без удовлетворения;

потерпевшие - ФИО2, ФИО12, ФИО51, возражали против удовлетворения жалоб адвоката и осужденного, просили приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО7 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО7, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.4 ст.159 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО7 своей вины в инкриминируемом преступлении в суде первой инстанции, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что с 2016 года по 2017 год ФИО7 обращался к нему с просьбой о займе денежных средств, для реализации медицинских препаратов. С 2017 года ФИО7 предлагал ему вкладывать деньги под 7% ежемесячно. Денежные средства он переводил на карты, которые указывал ФИО1 ФИО1 похитил у него денежные средства, использовав свое церковное и дружеское положение, давал ложные бизнес схемы. ФИО7 брал деньги и не собирался возвращать. ФИО7 просил денежные средства в долг, под его бизнес проекты. Денежные средства он перечислял по просьбе ФИО7 на карты ФИО68, Коротких и ФИО10. Путем обмана в период с 27 февраля 2017 по 30 мая 2021 года ФИО7 похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 7230258 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму ;

- показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что он давал денежные средства ФИО7 в долг, для приобретения фармацевтической продукции. Он переводил денежные средства Шину со своей банковской карты, а также передавал ему деньги наличными. Путем обмана, введя его в заблуждение в период с 25 июня 2017 года по 5 июня 2-21 года ФИО7 похитил у него денежные средства <данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что он передавал ФИО7 деньги в долг под 7% на один месяц, но проценты он получал каждые 14 дней. Всего он передал ФИО7 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек из которых Шин возвратил ему наличным и безналичным способом <данные изъяты>. Таким образом с 7 января 2018 по 31 мая 2021 года общий долг ФИО7 перед ним составил <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил что за период с 9 января 2018 года по 27 мая 2-21 года противоправными действиями ФИО7 ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что в начале декабря 2020 года она находилась по адресу: <...>, к ней приехал подсудимый ФИО7 с просьбой, занять ему денег на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей под 11 процентов на 10 дней. Указанную сумму ФИО7 не возвратил, чем в период с 14 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года действиями ФИО7 ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО26, которая пояснила, что с 19 июня 2019 года она передавала денежные суммы ФИО7 под проценты, а он выплачивал ей 7% дивидендов. ФИО7 просил занять ему денежные средства для фармацевтического бизнеса. Она передала ФИО7 общую сумму денежных средств <данные изъяты> рублей, из которой ФИО7 вернул ей <данные изъяты> рублей. С 5 июня 2021 года Шин перестал выходить на связь. Общая сумма невозвращенных ей ФИО7 денежных средств за период с 19 июня 2019 года по 25 мая 2021 года составила <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО16, который пояснил, что в начале 2018 года он познакомился с ФИО7, который являлся пастором в церкви ЦХМ, расположенной по адресу: <...>. В декабре 2018 года ФИО7 сказал, что есть возможность заработка денежных средств, однако для этого необходимо ему передать денежные средства, из которых он будет получать определенные проценты. Каким образом ФИО7 получает проценты от данных денежных средств, он не знал, ФИО7 ему об этом не рассказывал. Всего он передал наличными и перечислил ФИО7 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО7 перечислил ему в качестве дивидендов <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий долг ФИО7 перед ним составил <данные изъяты> рублей, чем причинен ему материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевшего ФИО22, который пояснил, что он начал вкладывать деньги с мая 2020 года по июнь 2020 года. Всего в качестве долга он перечислил ФИО7 <данные изъяты> рублей. ФИО7 остался должен ему <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО25, который пояснил, что в июле 2020 года, после того, как он продал свою квартиру, ФИО7 предложил ему, чтобы он убедил своего брата вложить деньги в его бизнес. Они договорились, и он вложил <данные изъяты> рублей, и потом он попросил у ФИО7 <данные изъяты> рублей, он их ему отдал. Потом он каждый месяц выплачивал ему примерно <данные изъяты> рублей, за пользование его деньгами. В общей сумме он передал ФИО7 <данные изъяты> рублей. Остаток долга составил <данные изъяты> рублей. В качестве дивидендов он получил от ФИО7 <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что в 2007 году, когда она пришла в церковь, ФИО7 проповедовал, им дали анкеты для заполнения, в анкете она указывала, где и кем работает. Через несколько дней ей перезвонили и сказали, что она записана в «домашнюю группу» ФИО37. Суть заключалось в том, что собиралось определенное количество людей, как правило до пятнадцати человек, в присутствии которых разбирали проповеди из Библии, которую ранее проповедовал пастор церкви в воскресный день. После исчезновения ФИО7 она поняла, почему в «домашней группе» состояли люди только с хорошим материальным положением. С тех пор у них начались дружеские, доверительные отношения. В результате преступных действий имущественный вред причинен как ей, так и ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ее сбережения и <данные изъяты> рублей сбережениями ФИО5

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что с подсудимым он познакомился в 2018 году, в гостях у ФИО6 У потерпевшего были личные сбережения, которые достались ему в наследство от матери, так как у него обнаружили рак, он планировал потратить эти деньги заграницей на лечение рака, ФИО7 знал об этом, и посоветовал своего врача. Так как он начал лечиться у врача в г. Ставрополе и не полетел за границу, у него остались сбережения. ФИО7 предложил ему вложить деньги под 5%. 03.12.2020 он передал ФИО7 <данные изъяты> рублей. ФИО7 написал общую расписку на ФИО6 С декабря по апрель он получил от ФИО7 <данные изъяты> рублей. Лично ФИО7 предлагал ему вложить деньги в его бизнес;

- показаниями потерпевшего ФИО28, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2017 года он знаком с Шин ФИО84, в церкви «Христианская миссия». За время общения у них сложились доверительные отношения. Примерно в январе 2021 года ФИО7 предложил ему вложить денежные средства в бизнес, а именно внести определенную сумму и на определенный срок, за что он ежемесячно будет получать 10 %. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем он согласился. В июне ФИО7 перестал выходить на связь и денежные средства не вернул, чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО45Г. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во время обучения в конце 2016 года он познакомился с гражданином ФИО1 в церкви «Христианская миссия», где тот являлся пастором, впоследствии он стал поддерживать с ним дружеские отношения. Он знал со слов ФИО7, что тот имеет кафе на территории Ставропольского края, кроме того, тот ему говорил, что занимается строительством домов и фармацевтической деятельностью. В начале января 2017 года ФИО7 предложил вложить в его бизнес денежные средства под 8 %, которые тот обязался выплачивать ему каждые 20 дней. Он на данное предложение согласился. Так, с начала 2017 года по конец 2020 года он передал ФИО7 примерно <данные изъяты> рублей, то есть он давал ему деньги частями на протяжении указанных лет и получал с них оговоренные проценты каждые 20 дней, примерная сумма отданных им ему процентов составила порядка <данные изъяты> рублей. Помимо процентов ФИО7 полностью вернул ему <данные изъяты> рублей, который он давал ему. ФИО7 ему причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что сумму в размере <данные изъяты> рублей он передал ФИО8 для того, чтобы в дальнейшем получать дивиденды с этих денег. Эта договоренность была между ФИО3 и ФИО8 Была обговорена процентная ставка, но она менялась, фиксированной не было. С суммы <данные изъяты> рублей примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно выплачивались ФИО3 Денежные средства, которые он передал, он взял в банке «Тинькофф» под залог недвижимости. ФИО8 объяснил, что передаст денежные средства ФИО7 Деньги будут находится у него, ФИО7 будет ими распоряжаться. Денежные средства через ФИО8 передавались ФИО7 Деньги передавались в связи с тем, что ФИО7 занимался коммерческой деятельностью. В течение трёх месяцев, пока ФИО7 не пропал, возвращали денежные средства. За эти три месяца было отдано примерно 200 тысяч. Впоследствии местонахождение ФИО7 стало неизвестно;

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что целью получения дивидендов и примерно в декабре 2020 года он попросил ФИО8 вернуть всю денежную сумму, которая образовалась на тот момент времени, а именно сумма долга ФИО8 передо ним составляла 806 000 рублей. Общая сумма переданных ФИО3 денежных средств наличными составила 1 125 000 рублей. Общая сумма возвращенных ему денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО7 остался ему должен <данные изъяты> рублей, чем причинил ему ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевшего ФИО21, который пояснил, что ФИО7 предложил дать ему денег под 7% на две недели. В общей сумме он дал ему 650 000 рублей. Передал денежные средства наличными по адресу: <...>, лично ФИО7 Один раз ФИО7 вернул ему <данные изъяты> рублей через две недели. Это были проценты от суммы <данные изъяты> рублей. Общую сумму денежных средств ФИО7 вернул <данные изъяты> рублей, так как ему были нужны деньги. Не вернул денежных средств <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО24, который пояснил, что с подсудимым познакомились в 2019 году в церкви. В 2020 году и 2021 году он переводили денежные средства ФИО7 Люди в церкви рассказывали потерпевшему, что дает ему деньги и он их возвращает с процентами. ФИО7 взял у него деньги в долг и не вернул. Остался должен <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что в мае 2021 года её муж ФИО27 сказал, давай займем деньги одному человеку под проценты, сумму назвал 5 000 000 рублей, на небольшой срок. Она согласилась. Денежные средства были переданы под проценты для ФИО7, для закупки лекарственных препаратов. Со слов мужа, он видел, как ФИО8 передает деньги ФИО7 Точно не помнит, муж передавал деньги под 5%. ФИО7 должен был вернуть деньги ФИО8, а ФИО8 уже им. Денежные средства им не возвращались. После того, как они передали деньги, прошло очень мало времени, и ФИО7 исчез, перестал отвечать на звонки. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей ;

- показаниями потерпевшего ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он лично с Шин ФИО85 не знаком, однако у него есть знакомый ФИО8, с которым они познакомились в 2020 году и с которым у него сложились доверительные отношения. Примерно в мае 2021 года ФИО8 предложил ему дать денежные средства в долг его знакомому ФИО7 под 5% в месяц. Так как он доверял ФИО8, и предложение показалось ему выгодным, то он решил согласиться. Примерно в 16 часов 00 минут подъехал ФИО8 и позвонил ему. Затем он с ФИО27 вышел во двор, где около его дома, он передал ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и ФИО27 передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно 04 июня 2021 года от ФИО8 он узнал, что ФИО7 не выходит на связь. Позже он узнал, что ФИО7 должен денежные средства еще другим лицам. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО20, который пояснил, что в 2006 году его перевели на должность руководителя церкви, он переехал город Ставрополь познакомился с ФИО7 в церкви Христианская Миссия, с которым у него сложились дружеские отношения. ФИО7 занимался коммерческой деятельностью, у него было кафе, также он занимался фармацевтической деятельностью. 22 мая 2021 ему позвонил ФИО7, он был дома по адресу: <...>. ФИО7 попросил у него дать ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Он занял ФИО7 <данные изъяты> рублей на 2 недели, то есть до 05 июня 2021 года. Какие-либо проценты с ФИО7 не обговаривались. ФИО7 говорил, что деньги ему нужны для работы. 05 июня 2021 года ФИО7 должен был привезти деньги, но не привез и перестал выходить на связь;

- показаниями потерпевшего ФИО23, который пояснил, что 31 мая 2021 года он перевел ФИО7 <данные изъяты> рублей. ФИО7 позвонил ему, и предложил вложиться, сказал, что через две недели вернет эти деньги с процентами, он согласился и перевел ему 800 000 рублей. Должен был получить денежные средства через 2 недели. ФИО7 не вернул денежные средства;

- показаниями потерпевшего ФИО29, который пояснил, что 01 июня 2021 года ФИО7 попросил занять ему <данные изъяты> рублей на 10 дней. 02.06.2021 в 11 часов 18 минут, находясь по адресу: <...>, он перевел ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО7 брал денежные средства в долг на 10 дней. По истечению 10 дней он перестал выходить на связь. Какие-либо расписки не составляли. Причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО86., который пояснил, что 2 июня 2021 года ФИО7 обратился к нему с просьбой занять ему <данные изъяты> рублей под 7 % до 5 июня. До сих пор ФИО7 не вернул эти деньги. В этот же день 02 июня 2021 года примерно в 21:30 он перевел со своей банковской карты на карту ФИО7 <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО52, которая пояснила, что в 2017 году ФИО7 обратился к ней с просьбой воспользоваться её банковской картой, чтобы он мог без процентов переводить денежные средства, так как её карта была оформлена в г. Ростов-на-Дону. Попросил перечислить с этой банковской карты денежные средства ФИО67, так как она доверяла ФИО7, она согласилась перевести денежные средства. С тех пор либо ФИО7, либо ФИО67 переводили ей денежные средства на карту. Так как её супруг дружил с ФИО7 и доверял ему, то 02.06.2021 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ФИО7 не вернул и причинил ФИО29 ущерб на указанную сумму. Затем ФИО7 перестал выходить на связь. Позже ей стало известно, что он занял денежные средства у многих людей и скрылся. Ей лично материальный ущерб ФИО7 не причинен;

- показаниями свидетеля ФИО48, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2003 года он посещает церковь «Христианская миссия». В ходе посещения указанной церкви ему стало известно, что одним из пастырей церкви в г. Ставрополе является Шин ФИО88. Лично с ним он знаком не был. Насколько ему известно, ФИО7 остался должен ФИО9 <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО9 ущерб на указанную сумму. Позже, ФИО7 перестал выходить на связь и, как ему рассказал ФИО9, занял денежные средства у многих людей и скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО47, которая пояснила, что ФИО9 с ФИО7 вместе были в церкви. ФИО9 занимал ФИО7 деньги под проценты. Она занимала деньги сыну, чтобы он занимал их ФИО7 ФИО7 остался должен ФИО9 примерно <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО47, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2003 года она посещает церковь «Христианская миссия. В ходе посещения указанной церкви ей стало известно, что одним из пастырей церкви в г. Ставрополе является Шин ФИО89. Лично с им она знакома не была. Примерно в 2008 году ее сын ФИО9 познакомился с ФИО7 Она занимала деньги сыну ФИО9 ФИО7 остался должен ФИО9 <данные изъяты> рублей, чем причинил ему ущерб на указанную сумму. Позже, насколько ей известно, ФИО7 перестал выходить на связь и, как ей рассказал сын, занял денежные средства у многих людей и скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО32, которая пояснила, что ФИО7 сказал ей, что можно вложить деньги и заработать. Она переводили ему денежные средства. В период с 2020 года по 2021 год ФИО7 просил открыть карту на её имя, чтобы он ей мог пользоваться. Она переводила на нее денежные средства. Эта карта была у нее. Также по просьбе ФИО7 она открывала валютный счет. На валютный счет были и поступления, и перевод. ФИО7 говорил, что закупает лекарственные средства, а потом продает их. Счета были открыты в Сбербанке;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 является ее троюродным братом. ФИО7 ранее был наркозависимым, но он смог излечится и стал пастырем в церкви «христианская миссия». В 2020 году ФИО7 в ходе одного из телефонного разговора он пояснил, что можно вложиться в его дело и получить выгоду. ФИО7 пояснял, что дело связано с закупками лекарств и их последующей реализацией. С 2020 года по 2021 год она по просьбе ФИО7 перевела ему денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей, которые он ей не вернул. В июне 2021 года ФИО7 перестал выходить на связь и, как ей стало известно, занял денежные средства у многих людей и скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО53, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется друг Козлов <данные изъяты>, с которым он знаком на протяжении 15 лет. Ранее он проживал в Ростовской области, где посещал церковь «христианская миссия» и слышал про пастыря Шин ФИО90, но лично с ним знаком не был. В конце 2020 года ФИО9 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 500 000 рублей. Так как ФИО9 он знал хорошо, то согласился и занял ему требуемую сумму. Денежные средства он переводил с банковской карты своей супруги ФИО11, Спустя некоторое время денежные средства ему были возвращены. Позже ФИО9 занял у него еще <данные изъяты> рублей, которые он также перевел на указанную ФИО9 карту. Спустя оговоренный срок ФИО9 вернул всю денежную сумму. Далее ФИО9 попросил у него <данные изъяты> рублей в долг, на что он также согласился. В указанный срок ФИО9 не смог вернуть ему указанную сумму, на его вопрос о том, почему ФИО9 не возвращает ему деньги, ФИО9 рассказал ему, что взятые у него денежные средства он передавал ФИО7 под проценты, однако в связи с тем, что ФИО7 пропал и не вернул ФИО9 деньги, то ФИО9 не смог вернуть деньги ему. Также ему стало известно, что ФИО7 таким образом обманул много людей и его разыскивает полиция. Кроме того, он добавил, что в настоящее время ФИО9 все денежные средста ему вернул, и претензий ни к кому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО54, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2014 года он стал посещать церковь, где пастором церкви являлся Шин ФИО91 и ФИО12. В ходе общения с ФИО12 у него сложились доверительные отношения. Примерно 29.10.2020 ему позвонил ФИО12 и попросил забрать у него дома денежные средства и передать ФИО7, в связи с тем, что сам ФИО12 находился в больнице на лечении. Насколько ему было известно со слов ФИО12, его знакомый ФИО7 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей. Так как он находился в товарищеских отношения с ФИО12, то согласился ему помочь. Затем он поехал к домой к ФИО12, забрал наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внес их на карту своей супруги ФИО13. Затем, примерно в 19 часов 02 минуты 29.10.2020 перечислил с банковской карты ФИО13 карту ФИО7, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Как ему стало известно позже, ФИО7 брал в долг денежные средства у многих людей и не вернул, после чего скрылся. Он своих личных денежных средств ФИО7 не перечислял и в долг никогда не давал. Материальный ущерб ему не причинен;

- показаниями свидетеля ФИО55, которая пояснила, что она познакомилась с подсудимым в церкви. 24.10.2018 она брала кредит в банке «ВТБ» <данные изъяты> рублей, которые отдала мужу. ФИО7 остался должен её мужу примерно <данные изъяты> рублей. 02.11.2020 она переводила <данные изъяты> рублей на карту ФИО32, номер карты ФИО32 ей сказал муж;

- показаниями свидетеля ФИО31, которая пояснила, что ФИО14 – это её сын. Он передавал денежные средства ФИО7 28.05.2018 она передала сыну <данные изъяты> рублей, и 12.11.2018 <данные изъяты> рублей под 7%. Также 30.03.2019 она продала квартиру по адресу: <...>, за <данные изъяты> рублей и отдала их сыну. Также 02.11.2020 она перевела <данные изъяты> рублей со своей карты на карту Влады Леонидовны по указанию ФИО7 Сын занимал у неё денежные средства для передачи их ФИО7 Он переводил много денег ФИО7, который обещал сыну 7%;

- показаниями свидетеля ФИО56, который пояснил, что ФИО8 была взята у него в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8 просил у него денежные средства под проценты. ФИО8 не говорил ему, но он знал, что он работает с ФИО7 Для чего именно ФИО8 брал у него денежные средства, он не знал. ФИО8 выплачивал проценты до июля 2021 года. Потом выяснилось, что денежные средства передавались ФИО7, а ФИО7 пропал;

- показаниями свидетеля ФИО57, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО8 они познакомились 10 лет назад в церкви. Он занимал ФИО8 денежные средства. Примерно в 2021 году он занимал ему <данные изъяты> рублей, под проценты, какой именно процент он не помнит. ФИО8 приехал к нему домой, и свидетель ему передал денежные средства, чтобы вернуть ему денежные средства с процентами. ФИО8 выплатил проценты один раз, через месяц, после того, как он ему занял денежные средства, примерно <данные изъяты> рублей. ФИО8 сказал, что давал денежные средства ФИО7, а он пропал. Потом от ФИО8 ему стало известно, что он передал деньги ФИО7 под проценты;

- показаниями свидетеля ФИО58, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, её дочь с ФИО1 вместе ходили в церковь, также она знает, что дочь давала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ её дочь попросила у неё в долг 1 000 000 рублей, она согласилась и перевала со своей карты 999 000 рублей на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её дочь попросила у неё в долг 1 000 000 рублей, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислила с своей карту своей дочери. Итого она перевела 1 999 000 рублей. Дочь переводила денежные средства ФИО1, потому что хотела заработать. Общую сумму её дочь передала ФИО1 около 4 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что её муж давал деньги в долг ФИО7 В декабря 2019 года её муж первый раз передал денежные средства ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей. В течение года её муж также перевал ФИО7 денежные средства, в каком размере она не помнит. В марте 2020 года её супруг занял у её подруги ФИО92 <данные изъяты> рублей и передал их ФИО7 Также в октября 2020 её муж передал Шину Е.К<данные изъяты> рублей, которые были также заняты у её подруги ФИО93. У неё были кредитные карты, которые они обналичили, и передали эти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО7 Также её супруг занимал деньги в сумме <данные изъяты> рублей у брата и передавал их ФИО7 Также её супруг занимал денежные средства у своих родственников, для дальнейшего перевода ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время она замужем за ФИО16. У нее имеется несколько банковских карт. Примерно в начале 2018 года ее супруг ФИО16 познакомился с Шин ФИО94, который являлся пастором в церкви. В дальнейшем ее супруг стал поддерживать дружеские отношения с ФИО7 Примерно в декабре 2018 года ФИО7 предложил ее супругу передать ему денежные средства в долг под проценты. Насколько ей известно, ФИО16 передал наличными и перечислил ФИО7 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а ФИО7 перечислил ему в качестве дивидендов <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО7 остался должен ее супругу <данные изъяты> рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО30, который пояснил, что ФИО16 говорил ему о том, что примерно с 2018 года по 2021 год ФИО7 просил у него деньги в долг, и обещал вернуть чуть больше. ФИО16 просил у него в долг, чтобы в дальнейшем передать эти денежные средства ФИО7 Он брал кредиты, один кредит на сумму <данные изъяты> рублей, второй кредит на сумму <данные изъяты> рублей, третий кредит на сумму <данные изъяты> рублей и четвертый кредит на сумму <данные изъяты> рублей, также еще передавал денежные средства наличными. ФИО16 переводил денежные средства через его карту, так как у него не было своей. ФИО16 говорил, что он передал ФИО7 около <данные изъяты> рублей, говорил, что ФИО7 вернул ему около <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется сестра ФИО15, у которой имеется муж ФИО16. У него имеется несколько банковских карт, открытых на его имя. Примерно в начале 2018 года ФИО16 познакомился с Шин ФИО95 который являлся пастором в церкви. Примерно в декабре 2018 года ФИО7 предложил ФИО16 передать ему денежные средства в долг под проценты. Насколько ему известно, ФИО16 передал наличными и перечислил ФИО7 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО7 перечислил ему в качестве дивидендов <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО7 остался должен ФИО16 <данные изъяты> рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. Ему лично материальный ущерб не причинен. ФИО16 свои обязательства перед ним выполняет по настоящее время;

- показаниями свидетеля ФИО59, которая пояснила, что она является подругой супруги ФИО60, они у нее попросили денежные средства в долг, сначала она передала им <данные изъяты> рублей, позже она дала им еще <данные изъяты> рублей. Через время, когда ей нужны были деньги, она узнала, что ФИО60 передавал денежные средства ФИО7, который был пастором церкви. <данные изъяты> рублей она передала в марте 2020 года, <данные изъяты> рублей она передала в октябре 2020 года наличными;

- показаниями свидетеля ФИО61, который пояснил, что ему знаком ФИО22, познакомились в церкви в 2016 году, у них сложились дружеские отношения. ФИО22 перечислял ему денежные средства, он предложил ему копить денежные средства, и так как он не мог копить, он перечисляя ему деньги, чтобы они хранились у него. С мая по июнь он собрал <данные изъяты> рублей. Так как он знал, что ФИО7 может помочь заработать, он предложил ФИО22 переводить денежные средства ФИО7 и таким образом зарабатывать. Ему материальный ущерб не причинен.

- показаниями свидетеля ФИО62, которая пояснила, что ФИО7 взял у её супруга <данные изъяты> рублей для того, чтобы вложить эти деньги в продажу лекарственных препаратов. ФИО7 платил комиссию за то, что пользуется деньгами. Супруг переводил денежные средства ФИО7 через её банковскую карту. Задолженность ФИО7 перед супругом составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО63, которая пояснила, что ФИО21 – это её муж, с ним вместе они посещали церковь. Познакомились с ФИО7 в 2008 году. Муж переводил денежные средства ФИО7 и передавал наличными. Он хотел заработать, так как денежные средства ФИО7 он отдавал под проценты. ФИО7 продавал лекарства;

- показаниями свидетеля ФИО63, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2008 года она стала посещать церковь «Христианская миссия» в г. Ставрополе, где помощником пастора церкви являлся Шин ФИО96. За время посещения церкви у нее и у ее супруга с ФИО7 и его семьей сложились дружеские отношения. Насколько ей известно, примерно 23 апреля 2021 ее супруг ФИО21 передал в долг ФИО7 под проценты денежные средства. В настоящее время, насколько ей известно, общая сумма переданных ее супругом денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма возвращенных ФИО7 денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО7 не вернул <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от 16.12.2021 у потерпевшего ФИО9 истории операций по счетам. В ходе осмотра установлено, что указанные документы подтверждают показания потерпевшего ФИО9 в части перечисления денежных средств на счет ФИО7 (т. 8 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2022, изъятых 16.12.2021 у потерпевшего ФИО9 истории операций по счетам. В ходе осмотра установлено, что указанные документы подтверждают показания потерпевшего ФИО9 в части перечисления денежных средств на счет ФИО7 (т. 8 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2022 в ходе которого осмотрены ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 29.01.2022 с выписками по счетам потерпевших: ФИО14; ФИО17; ФИО12; Дамиао ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО8; ФИО2; ФИО21 ; ФИО22; ФИО9; ФИО6; ФИО5; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; банковских счетов обвиняемого Шин ФИО97 ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 11.05.2022 с выписками по счетам потерпевших ФИО28; ФИО20; ФИО3; ФИО29; свидетелей ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО15; ФИО33; ФИО34; ФИО35 В ходе осмотра установлено, что с данных банковских счетов осуществлялись переводы денежных средств на банковские счета Шин ФИО98 (т. 6 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому с участием ФИО12, была осмотрена лестничная площадка, расположенная по адресу: <адрес> напротив квартиры № 10, где ФИО12 передал супруге ФИО7 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 11 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому с участием ФИО12, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в которой ФИО12 осуществлял переводы денежных средств ФИО7 (т. 11 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому с участием ФИО12, было осмотрено помещение кафе «Royal Kebab» (ранее «Евразия»), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где ФИО12 24.01.2020 передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 11 л.д. 207-212);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, согласно которому с участием ФИО38, было осмотрено помещение кафе «Royal Kebab» (ранее «Евразия»), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО14 29.05.2018 передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 24.10.2018 – в сумме <данные изъяты> рублей, 12.11.2018 – в сумме <данные изъяты> рублей, 30.03.2019 – в сумме <данные изъяты> рублей, 10.06.2019 – в сумме <данные изъяты> рублей, 15.09.2020 – в сумме <данные изъяты> рублей, 18.09.2019 – в сумме <данные изъяты> рублей, 14.03.2019 – в сумме <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, согласно которому с участием ФИО14, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО14 20.05.2021 передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, согласно которому с участием ФИО8, осмотрено помещение бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении офиса № 519 26.04.2021 ФИО8 передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 11 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, согласно которому с участием ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8 20.05.2021 передал ФИО7 принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО17 <данные изъяты> рублей и принадлежащие ФИО27 <данные изъяты> рублей (т. 11 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, согласно которому с участием ФИО8, осмотрено помещение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8 15.10.2019 передал ФИО7 наличные денежные средства (т. 11 л.д. 135-137);

- протоколом выемки от 16.09.2021, согласно которому у ФИО8 изъяты чеки по операция от 15.12.2020, 26.12.2020, 26.12.2020, 26.04.2021, 27.04.2021, 12.05.2021, 21.05.2021 и реквизиты для перевода на счет дебетовой карты (т. 10 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра документов от 29.10.2021, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у ФИО8 в ходе выемки от 16.09.2021 года (т. 10 л.д. 183-191);

- протоколом выемки от 26.01.2021, о том что у ФИО8 изъяты выписки по счетам (т. 10 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2022, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у ФИО8 в ходе выемки от 26.01.2022. Установлены как поступление денежных средств на карту ФИО8 с карты ФИО7, так и перевод денежных средств с карты ФИО8 на карту ФИО7 В ходе анализа документов установлено, что ФИО7 от ФИО8 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, ФИО8 от ФИО7 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 225-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, с участием ФИО26, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу : <адрес>, где со слов ФИО26 она 18.08.2019 передала ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 11.05.2020 – <данные изъяты> рублей (т.10 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, с участием ФИО26, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, находясь на котором ФИО26 18.07.2020 передала ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022, согласно которому с участием ФИО26, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, находясь на котором ФИО26 25.05.2021 передала ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2022, согласно которому с участием ФИО16, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО16 передал ФИО7 денежные средства 20.03.2020 в сумме <данные изъяты> рублей, 21.10.2020 в сумме <данные изъяты> рублей, 12.01.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, 03.03.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, 21.05.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, 15.03.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, 20.04.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, 10.05.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, 13.05.2021 в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2022, согласно которому с участием ФИО16, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО16 19.12.2019 передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 181-183);

- протоколом выемки от 04.11.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО25 изъяты выписка по счету № на имя ФИО62 и отчет по счету карты №, оформленной на имя ФИО62, в период времени с 22.07.2020 по 31.05.2021 (т. 8 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2021, согласно которому с участием ФИО6 и ФИО5, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6 и ФИО5 передали ФИО7 денежные средства, которые последний брал в долг и не вернул (т. 9 л.д. 121-124);

- протоколом выемки от 13.09.2021, у потерпевшей ФИО6 расписки от 03.12.2020 на сумму <данные изъяты> рублей и расписки от 22.04.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая получение денежных средств ФИО7 от ФИО6 (т. 3 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2021, а именно изъятых у потерпевшей ФИО6 документов: расписки от 03.12.2020 и расписки от 22.04.2021, подтверждающих, то что ФИО7 взял у ФИО6 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с выплатой дивидендов по 5% в месяц (т. 3 л.д. 63-64);

- протоколом выемки от 30.03.2022, у потерпевшего ФИО28 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» и скриншотов с мессенджера «WhatsApp» с перепиской потерпевшего ФИО28 и ФИО7 (т. 8 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022, согласно которому с участием ФИО3, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь в которой ФИО3 13.02.2021 передал ФИО8 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и 14.04.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 160-161);

- протоколом выемки от 19.01.2022, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъяты: заявка-анкета на получение кредита в банке «Тинькофф» в сумме <данные изъяты> рублей от 24.06.2019; заявка-анкета на получение кредита в банке «Тинькофф» в сумме <данные изъяты> рублей от 05.02.2021; квитанции о переводе денежных средств ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей от 04.07.2019 (т. 10 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, а именно: квитанции о переводе денежных средств по карте Тинькофф в сумме <данные изъяты> рублей 04.07.2019, отправителем которого является ФИО3, телефон получателя +№, получатель ФИО36 Е., подтверждающих то, что ФИО3 подавал заявки в банк «Тинькофф» на заключение договора расчетной карты и кредитного договора (т. 10 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которому с участием ФИО21, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО21 23.04.2021 передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 12.05.2021 в сумме <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 97-102);

- протоколом выемки от 18.01.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО21 были изъяты: справка по операции по карте «Сбербанк» № от 24.05.2021 о поступлении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, справка по операции по карте «Сбербанк» № от 24.05.2021 о поступлении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, квитанция «ПОЧТА БАНК» о выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от 23.04.2021, выписка по сберегательному счету «Почта БАНК» о выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которому с участием потерпевшего ФИО24 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевший 12.05.2021 передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которому с участием потерпевшего ФИО24 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевший передал ФИО7 наличными 22.05.2021 <данные изъяты> рублей, 25.05.2021 в сумме <данные изъяты> рублей и 03.06.2021 в сумме <данные изъяты> рублей ( т. 6 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у потерпевшего ФИО24, в котором имеется переписка между потерпевшим и ФИО7 абоненский номер +№, о полученных ФИО7 от потерпевшего денежных средствах с указанием сумм и дивидендов (т. 4 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022, согласно которому с участием ФИО27, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО27 20.05.2021 передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО8 там же в этот же день передал ФИО7, (т. 9 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которому с участием ФИО17, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО17 20.05.2021 передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО8, находясь там же, передал ФИО7 (т. 12 л.д. 61-64);

- протоколом выемки от 15.01.2022, у потерпевшего ФИО20 чека по операции ПАО «Сбербанк» от 22.05.2021 о переводе денежной суммы <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 72-74);

- протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч.4 ст. 159 РФ как одно продолжаемое преступление, поскольку оно состоит из ряда тождественных эпизодов, объединенных единым умыслом. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка в приговоре и они достаточно полно мотивированы судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Анализ обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, в том числе на основании показаний потерпевших, свидетелей, иных материалов дела, подтверждает наличие у ФИО7 умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел наличие малолетних детей на иждивении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о суровости назначенного ФИО7 наказания судебная коллегия считает, что требования закона ст. 60 - 61, УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно судом не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ. Суд обоснованно назначил осужденному вид исправительного учреждения, общий ( п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Мнение потерпевших высказанное в судебном заседании апелляционного суда о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, не заслуживает вниман6ие,, поскольку приговор суда ими не обжалован.

Заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО5 ФИО6 гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления обоснованно удовлетворены частично, с учетом установленного судом размера причиненного действиями осужденного ущерба.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 суда в отношении Шина ФИО99 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи