Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем , г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушив правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем , г.р.з. № Факт вины водителя ФИО2 подтверждается Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль , г.р.з. №, VIN№. был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства г.р.з. № VIN№. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. За оставление экспертного заключения ФИО1 уплачено руб., а также комиссия банка. За уведомление ответчика с описью вложения о месте и времени осмотра автомобиля ФИО1 уплачено руб. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет руб. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО обоснованной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з. №, VIN№ в размере руб., а также расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., почтовые расходы в размере руб. и государственную пошлину в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, почтой, сведений о причинах неявки не имеется, связи с истечением срока хранения конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после ДТП на третий день он по просьбе истца передал ему руб., при прошлом рассмотрении дела, истец не отрицал, что данные денежные средств он получил от него, однако документально передача денежных средств не зафиксирована.

Представитель ответчика - по доверенности Г.А.И. в судебном заседании просила суд при вынесении решения учесть экспертное заключение, по которому заявленная рыночная стоимость меньше и восстановление автомобиля нецелесообразно. Пояснила, что экспертом произведен расчет годных остатков, в связи с чем, сторона ответчика считает, что из рыночной стоимости автомобиля должны быть вычтены годные остатки. Автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был, видимо он его уже продал. Также ответчик не получал уведомление об осмотре автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не мог своевременно отреагировать на требования истца.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем , гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выполнив требования п.6.13, п.9.1, п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем гос.рег.знак №, под управлением водителя А.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности А.А.В., получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не выполнения ФИО2 требований п.6.13, п.9.1, п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведений, полученных из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, владельцем транспортного средства , гос.рег.знак №, является ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащее ему транспортное средство « во владение и пользование ФИО2, который был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Срок действия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.А.В. к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов постановлено:

«Иск А.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб.; расходы по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, А.А.В., - отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, из которого следует, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства , г.р.з. №, VIN№ истец обратился в ООО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. За оставление экспертного заключения ФИО1 уплачено руб., а также комиссия банка. За уведомление ответчика с описью вложения о месте и времени осмотра автомобиля ФИО1 уплачено руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля г.р.з. № VIN№, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП?

2. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля , г.р.з. № VIN№, превышает рыночную стоимость транспортного средства, то рассчитать рыночную стоимость автомобиля , г.р.з. № VIN№, и стоимость годных остатков на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. №, VIN№, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет руб., с учетом износа при округлении составляет руб.;

рыночная стоимость транспортного средства , г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. № без учета износа составляет руб., что больше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и необходимо провести расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков принимаются судом как достоверные и соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни самим ответчиком, ни его представителем не оспаривалась.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку ни ответчик, ни его представитель в опровержение доводов искового заявления своих контраргументов суду не заявил, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового заявления.

Учитывая, и как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный автомобилю , г.р.з. №, VIN№, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, составляет руб. ( руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили руб. ( руб. (расходы по проведению независимой технической экспертизы) + руб. (комиссия банка)), что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим частичному взысканию в сумме руб., что составляет % от удовлетворенных судом требований, заявленных истцом ФИО1

Также истец понес почтовые расходы по оправке ответчику уведомления об осмотре автомобиля истца в рамках проведения независимой технической экспертизы в сумме руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления ее нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, а именно, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует частично взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость материального ущерба в размере руб. коп., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере руб. коп., почтовые расходы в размере руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева