Приговор по делу № 1-233/2023 от 10.08.2023

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 10 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчика ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Г.Г., подсудимого У.А., его защитника А.А., потерпевшей А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

У.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тува, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

У.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут У.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и начал стучаться в окно, а затем в дверь. В это время супруга А.В. открыла двери и, держа в руках деревянную скалку, начала оскорблять У.А. по причине того, что последний целый день не был дома и пришел в состоянии алкогольного опьянения, после чего нанесла один удар деревянной скалкой У.А. в область его головы. Далее У.А. своими руками оттолкнул от себя свою супругу А.В.-Д. от чего последняя упала на пол. После этого А.В. поднявшись с пола вновь направилась к У.А. с деревянной скалкой в руке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у У.А. на почве личных неприязненных отношений возникших из-за произошедшего скандала, возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своей супруге А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который лежал на поверхности кухонного стола в кухонной комнате указанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла У.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения

тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А.В. и желая их наступления, схватив данный нож с поверхности кухонного стола, и держа его в правой руке, подошел к своей супруге, находящейся в это время в кухонной комнате указанного выше дома и, применяя кухонный нож в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений возникших ввиду произошедшего скандала, умышленно, нанёс А.В. один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым последней одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в полость грудной клетки со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый У.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения родственника, пришел домой очень поздно. Когда он постучался, дверь открыла жена. Его супруга А.В. сразу начала кричать, спрашивать, где он был, почему находится в нетрезвом состоянии и ударила его деревянной скалкой в голову. Он тогда оттолкнул жену, она упала на пол. Затем его супруга А.В. встала и опять пошла на него, держа в руке деревянную скалку. Он тогда сильно испугался за свою жизнь и здоровье, да еще в глазах потемнело, и в целях обороны схватил попавшийся ему под руку кухонный нож, нанес удар этим ножом своей жене А.В., куда не помнит. После этого он попросив телефон у тещи, сам вызвал скорую помощь. До того времени они жили дружно, совместно прожили 10-12 лет, вместе растили 3 несовершеннолетних детей. Просит суд учесть то, что он хотел лишь защитить себя от имевшего места насилия со стороны его супруги.

Потерпевшая А.В.-Д. в судебном заседании показала, что 29 июня, вечером, когда она спала дома на <адрес>, пришел ее муж У.А.. Он постучался в окно, она ему открыла дверь. В этот день дома были дети и ее мать. Она была зла на него, так как он был недоступен, на звонки не отвечал, от него пахло алкоголем.

Тогда она нанесла удар по голове мужа скалкой, удар скалкой по голове был не очень сильный, тот его оттолкнул от себя, от чего она упала на пол. Затем поднявшись, снова хотела ударить его данной скалкой, еще один раз. А в этот момент У.А. отошел от места, где ее толкал, к кухонному столу, и когда она направилась к нему собираясь ударить, даже не заметила, как он ударил ее, лишь почувствовала ножевой удар в грудь. Ранее между ними конфликтов не было. Кухня у них небольшая, имеется стол, печка, кухонный шкаф. У ее мужа не было возможности убежать от нее, так как она полностью закрывала проход у двери на кухне, он вынужден был защищаться таким образом. Вместе с У.А. она живет уже 14 лет, в браке 10 лет. После случившегося она лежала в больнице 2 дня. Следователю она дала неправдивые показания, так как на тот момент была рассержена на У.А. В настоящее время претензий и жалоб к У.А. не имеет, так как сама спровоцировала скандал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний потерпевшей А.В., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что в тот день муж У.А. пришел домой поздно, когда они все спали. Он был в состоянии алкогольного опьянения и начал ее ревновать, что якобы кого-то привела домой в его отсутствие. Когда она лежала на кровати, У.А. ударил ее кухонным ножом в область груди. (л. д. 39-41 т. 1)

После оглашения показаний в суде потерпевшая А.В. пояснила, что данные показания она давала в самом начале следствия, когда была зла на своего мужа за то, что он причинил ей вред здоровью. Однако, на последующих допросах и на очной ставке она дала правдивые показания по делу, как на самом деле все это произошло. То есть межу ними произошла ссора, затем она нанесла удар по голове мужа, У.А. ее толкнул, она упала, поднявшись, она снова хотела нанести удар, в ответ муж ударил ее в грудь кухонным ножом.

Свидетель Б.Б. суду показал, что точное время не помнит, в вечернее время поступило сообщение, что муж в нетрезвом состоянии избивает супругу. Они выехали на вызов, дома были дети, свекровь. Дети говорили, что отец избивал мать. Потерпевшая А.В. плакала и сообщила им, что ее муж У.А. ударил ее в грудь. Далее, он у потерпевшей отбирал объяснение, во время дачи объяснений она сказала, что муж ее приревновал, произошла ссора.

Свидетель В.В. в судебном заседании показала, что в прошлом году, точную дату не помнит, ночью, когда она спала в комнате, пришел его зять У.А., стал стучаться в двери. Она в это время проснулась, дверь ему открыла дочь А.В., затем она слышала, как на кухне ссорились ее дочь А.В. с супругом У.А.. Когда она вышла, зять попросил телефон, позвонил куда-то. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Она не знала и не видела, что ее дочь ударили ножом, впоследствии оказалось, что зять У.А. ударил ее дочь А.В. ножом, находясь на кухне, со слов дочери. Потерпевшая несколько дней лежала в больнице, сейчас у нее нормальное здоровье, работает. Дочь с супругом жили нормально, до этого ссор и драк у них не было.

Виновность У.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. Дом одноэтажный, построенный из деревянных брусьев, огорожен забором высотой 2 метра. На территории дома имеются все необходимые надворные постройки. Вход в дом осуществляется с западной стороны. При входе в дом расположено кухонное помещение, прямо от входа расположено зальное помещение. С левой стороны от кухни имеется спальное помещение. В кухонном помещении на столе кухонного сервиса обнаружен и изъят кухонный нож, длина рукоятки 10 сантиметров, которая выполнена из дерева, длина лезвия 16,5 сантиметров, который упакован в самодельный бумажный конверт и опечатан биркой с печатью «Для справок». В ходе осмотра общий порядок дома не нарушен, на фототаблицах зафиксирован общий вид и расположение кухни, где произошло событие по данному преступлению, а также общий вид ножа, изъятого с места происшествия. (л.д. 9-12; 13-16 том 1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у А.В. имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в полость грудной клетки со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом М3 и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 года)

Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении. (л.д. 23 том 1);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является самодельный бумажный конверт. При вскрытии конверта обнаружен нож. Общая длина ножа 27,5 см, длина клинка 16,5 см, длина рукоятки 11 см. Клинок прямой, однолезвийный, ширина лезвия 1 мм, поверхность клинка имеет следы износа и заточки в виде потертостей. На поверхности клинка имеется вещество бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из деревянного материала коричневого цвета.

На представленных фототаблицах к протоколу осмотра предмета зафиксирован общий вид осматриваемого ножа, который охвачен детальным снимком, на поверхности клинка которого обнаружено вещество бурого цвета.( л.д. 32-33; 34-35 том 1);

- Протоколом обыска выемки от 16.09.2022г.,согласно которому в ограде <адрес> в ходе выемки была изъята деревянная скалка у потерпевшей А.В., которая сама добровольно выдала ее. (л.д 138-139 т. 1)

Согласно протокола осмотра предметов от 16. 09. 2022 года и фототаблиц осмотрена деревянная скалка, длина которой составляет 40 см, ширина 5 см.Каких-либо следов и повреждений на поверхности не имеется, на приложенной к протоколу осмотра фототаблице зафиксирован общий вид деревянной скалки. (л. д. 141-142 т. 1).

Стороной защиты в обоснование довода о невиновности У.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей представлен протокол очной ставки между У.А. и потерпевшей А.В., согласно которому У.А. показал, что открыв дверь, супруга стала его оскорблять, устроила скандал, за то что его целый день не было дома, сильно ударила деревянной скалкой по голове. На данные действия своей супруги он оттолкнул ее от себя, и как помнит она упала, но поднявшись, опять пошла на него, держа в руке деревянную скалку, тогда он схватил со стола, что попало ему под руку, это оказался кухонный нож. Он держал нож в правой руке, в силу экстремальной ситуации, как именно нанес удар ножом не помнит. Ему было сильно больно, когда его ударила жена. Он в больницу после данного происшествия не обращался, так как его сразу увезли в отдел полиции, да и вообще на его теле не имелось никаких телесных повреждений. Потерпевшая А.В. во время очной ставки подтвердила показания подсудимого, что У.А. не имел возможности уйти, так как потерпевшая закрыла входную дверь внутренним замком. При проведении первого допроса в качестве потерпевшей А.В. давала иные показания против мужа, так как она сильно злилась на своего мужа и была обижена, утверждает, что ее показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Она полностью подтверждает показания своего супруга, обвиняемого У.А. (л.д. 126-130 том 1)

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Протокола осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, а также заключение экспертизы у суда сомнений в своей объективности не вызывает, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

Все доказательства, изученные в судебном заседани отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, его показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит, поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

В момент совершения данного деяния подсудимый осознавал противоправность и общественно-опасный характер своих действий, понимал, что, совершает преступление, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Оценивая показания подсудимого У.А. данные им на предварительном следствии и в суде, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил, защищаясь от общественно –опасного посягательства со стороны потерпевшей, что он потерпевшей нанес удар ножом в силу душевного волнения и допустил превышение пределов необходимой обороны, - суд дал критическую оценку. Поскольку посягательство, от которого допустима оборона, должно быть наличным, общественно опасным и от нападавшего должна исходить реальная угроза, которая действительно представляет собой опасность для жизни и здоровья обороняющегося.

Изучив показания подсудимого, потерпевшей в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также установленными в суде фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд приходит к выводу, что не усматривается наличие общественной опасности и интенсивности посягательства со стороны потерпевшей, в данном случае не являющегося посторонним лицом, а супругой подсудимого, совместно прожившей с ним в длительное время, - направленной именно на жизнь подсудимого.

В судебном заседании как по показаниям потерпевшей, так и самого подсудимого установлено, что в момент нанесения удара ножом со стороны потерпевшей всего лишь была попытка нанести побои.

Так, показаниями потерпевшей А.В. в суде и на следствии установлено, что когда она нанесла удар по голове мужа скалкой, причем удар скалкой по голове был не очень сильный, тот его оттолкнул от себя, от чего она упала на пол. Затем поднявшись, снова хотела ударить его данной скалкой еще один раз. А в этот момент У.А. отошел от места, где ее толкал, к кухонному столу, и когда она направилась к нему, почувствовала ножевой удар в грудь.

То же самое в суде показала свидетель В.В., что зять У.А. пришел домой поздно ночью, стал стучаться в окна и двери. Дочь ему открыла дверь и она слышала, как они ругались на кухне. Затем зять вышел из кухни и попросил у нее телефон, стал звонить в скорую помощь. Ей стало известно, что У.А. ударил ее дочь ножом, находясь на кухне, она об этом узнала со слов дочери. Дочь с супругом жили нормально, до этого ссор и драк у них не было.

При таких обстоятельствах судом не установлены обстоятельства, дающие основания считать, что У.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, находясь при обстоятельствах, характерных при превышении пределов необходимой обороны или же в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Общественно-опасного посягательства, длительно не прекращающегося по времени, интенсивного по своему характеру, связанного с посягательством на жизнь подсудимого, которое может явно и реально угрожать жизни и здоровью подсудимому со стороны его супруги, державшей на руках скалку, всего лишь пытавшейся ею нанести ему побои, и способное вызвать внезапно возникшее душевное волнение, в момент нанесения им ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в суде не установлено. Других доказательств по делу нет.

Изученные в суде материалы дела не содержат доказательств того, что состоянию здоровья подсудимому У.А. причинены какие-либо повреждения, повлекшие вред здоровью или же нарушение целостности его физического тела в виде побоев, трещин и ссадин, объективно подтверждающих доводы подсудимого, что своими действиями он лишь защищал свою жизнь и здоровье.

В данном случае имели место личные неприязненные отношения у У.А. к своей супруге, возникшие в ходе скандала между супругами и обусловленные лишь применением физической силы, не причинившей вреда здоровью и попытке нанести побои со стороны потерпевшей супруги во время ссоры и скандала, что и стало мотивом совершения данного преступления.

Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем берется за основу приговора.

Так, из показаний самого подсудимого в суде следует, что по причине позднего возвращения домой, супруга стала на него кричать, затем А.В. ударила его по голове один раз деревянной скалкой. Он почувствовал сильную боль, тогда оттолкнул ее от себя, потерпевшая упала, Потом поднявшись с пола, снова направилась к нему, и в это время он схватил попавшийся в руки нож и нанес им удар ножом, и понял, что он натворил, сидя возле печки.

Показания подсудимого У.А. согласуются с показаниями потерпевшей А.В.-Д.в суде, что муж ее ударил ножом после ссоры и скандала между ними, произошедшей на кухне, что она против него применила физическую силу в виде удара скалкой по голове, а также с показаниями свидетеля В.В. в суде, что ночью слышала, как зять пришел домой поздно ночью, затем она поняла, что дочь с зятем ссорятся на кухне, она не придала этому значения, подумав, что поссорятся и потом могут помириться. Когда зять попросил у нее телефон, начал звонить в скорую, со слов дочери узнала, что У.А. ударил ее ножом.

Кроме того, указанные выше показания подсудимого У.А., потерпевшей А.В. и свидетеля В.В. подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого, в частности, протоколом осмотра места происшествия, что местом совершения преступления является <адрес> Республики Тыва, в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, послуживший в качестве предмета, использованного при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, протоколом осмотра кухонного ножа, на поверхности клинка которого обнаружено вещество бурого цвета, осмотра деревянной скалки без значимых следов на поверхности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у А.В. имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в полость грудной клетки со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые не содержат между собой каких-либо противоречий и взаимно согласуются, а также полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данными ими в суде по обстоятельствам совершенного преступления.

Таким образом, на основе приведенного выше анализа доказательств, суд не согласился с мнением защиты и подсудимого в суде о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, утверждения о том, что он хотел защититься, что у него наступило душевное волнение в момент, когда потерпевшая А.В. ударила его деревянной скалкой по голове, что он испугался этого и его действия были направлены на оборону, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Выбор способа и нанесение удара ножом в область грудной клетки справа, проникающее в полость грудной клетки - в жизненно важный орган человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что У.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, действовал с прямым умыслом.

Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность У.А. в умышленном причинении А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и поэтому действия У.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения У.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания У.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное У.А. относится к категории тяжких преступлений.

У.А. состоит в браке с А.В., имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции У.А. характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете не состоит, общественный порядок не нарушал, приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит противоправность поведения потерпевшей, выразившейся в применении ею к подсудимому физической силы в виде одного удара по голове деревянной скалкой явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, на момент совершение преступления впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, у которых он являлся кормильцем, его частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку на момент совершения преступления он считался не судимым.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства его совершения и противоправное поведение самой потерпевшей.

При назначении наказания к У.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

У.А. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому не отбыто, а также преступление по указанному приговору им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по настоящему делу, в связи с чем, при назначении окончательного наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совершение У.А. умышленного преступления, направленного против здоровья личности потерпевшей, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, его исправительного воздействия на У.А. признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому У.А. не назначать.

Размер назначаемого наказания определяется с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определяет в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала судебного заседания немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дни содержания У.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – нож, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать У.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания У.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, в отношении У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство – нож, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.К. Лопсан