Дело № 78RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» декабря 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила: признать распространённые ФИО2 сведения в виде утверждения «Я считаю, что ФИО3 украла у меня деньги» о совершении ФИО1 (ранее ФИО4) Н.В. кражи денежных средств в размере 5 000 руб. у ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путём публикации опровержения в рекламно-информационном издании «Наш Город», а также путём письменного опровержения в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 344 380 руб. 26 коп.; установить судебную неустойку на случай неисполнения требования об опровержении сведений в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2, работающая медсестрой отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ «Городская Больница 33», в период с 20 сентября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно распространяла среди сотрудников указанного учреждения не соответствующие действительности сведения о совершении истцом (ранее носившей фамилию ФИО4) кражи денежных средств в размере 5 000 руб. у ФИО2 в форме утверждения: «Я считаю, что ФИО3 украла у меня деньги». Указанные сведения были сообщены: ДД.ММ.ГГГГ — ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — ФИО7 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ — ФИО8 и ФИО9 По факту распространения заведомо ложных сведений было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана в связи с отсутствием в её действиях прямого умысла, однако факт распространения сведений судом установлен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате распространения указанных сведений у истца возникли проблемы со здоровьем, ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована с диагнозом «гипертоническая болезнь II степени, гипертонический криз», истец была переведена на другую должность с меньшим размером заработной платы. Распространение сведений причинило истцу глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования с учётом уточнения в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не заявляла, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщала сотрудникам СПб ГБУЗ «Городская Больница 33» сведения о совершении ФИО4 (ныне ФИО1) Н.В. кражи денежных средств в размере 5 000 руб. у ФИО2, используя следующую формулировку: «Я считаю, что ФИО3 украла у меня деньги». Указанные сведения были сообщены ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9

Факт распространения указанных сведений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, данными в ходе рассмотрения уголовного дела № и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях прямого умысла. При этом из указанного приговора следует, что суд установил факт распространения ФИО2 сведений о совершении ФИО11 кражи денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержание оспариваемого высказывания, суд приходит к выводу, что фраза «Я считаю, что ФИО3 украла у меня деньги» по своей лингвистической форме является выражением субъективного мнения говорящего, на что указывает вводная конструкция «я считаю», которая свидетельствует о личной оценке ответчиком произошедших событий, а не об утверждении факта как объективно установленного обстоятельства. Указанное высказывание не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку представляет собой субъективное восприятие ответчиком обстоятельств пропажи денежных средств.

Поскольку оспариваемое высказывание является оценочным суждением, а не утверждением о факте, оно не подлежит защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования истца о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения требования об опровержении, являющееся производным от указанных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворён судом и при распространении ответчиком оценочных суждений, мнений, убеждений, если они выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Суд приходит к выводу, что оценочное суждение ответчика, содержащее указание на совершение истцом уголовно наказуемого деяния — кражи денежных средств, — было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО1 Данное суждение распространялось неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди коллег истца по месту работы, что усилило степень унижения и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер оценочного суждения ответчика, содержащего обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния; неоднократность распространения суждения среди коллег истца по месту работы; индивидуальные особенности истца, в том числе ухудшение состояния здоровья (госпитализация ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гипертоническая болезнь II степени, гипертонический криз»); степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с подрывом репутации в трудовом коллективе.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 30 000 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.01.2026