УИД 16RS0020-01-2022-001040-77

Дело № 2-445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 17 января 2022 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» предоставило поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита» из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 60 664 руб. 25 марта 2022 года ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 02 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не поручительстве и опционном договоре, так как спорный договор имеет признаки возмездного договора об оказании услуг. ООО «Гарант Контракт» должно было учитывать право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» стоимость услуги в сумме 60 664 руб., неустойку согласно положениям п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с 15.04.2022 по 15.08.2022 в сумме 60 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 15.08.2022 в сумме 2 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» указал, что заключение опционного договора является прямым волеизъявлением истца. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Довод истца о том, что договор ему навязан, является несостоятельным. Истец как участник гражданского оборота имеет права и обязанности, которые ему предоставлены законодательством РФ. При этом в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был навязан либо совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки. Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ООО «Гарант Комиссар» не является исполнителем и не оказывает услуги. В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежало, так как заявлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Указанная неустойка законодательством не предусмотрена. Более того, размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям действий ответчика. В случае, если суд посчитает требования истца законным и обоснованным просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца как потребителя. В случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 422 411 руб. Срок возврата кредита – 36 платежных периода(ов). Процентная ставка по кредитному договору составляет 15,90% годовых (л.д. 10-13).

Для зачисления кредита и дальнейшего его обслуживания истцу открыт банковский счет (л.д. 12).

В этот же день истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по тарифному плану «Финансовая защита», в подтверждение предоставления услуги поручительства выдан сертификат (л.д. 14-15).

В указанный тарифный план входит защита по рискам «потеря работы», погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при условии сокращения штата, увольнения по соглашению сторон, а также предоставляются услуги – устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы (л.д. 16).

Из средств, предоставленного кредита, истцом за предоставленную услугу была произведена оплата в сумме 60 664 рублей, что не оспаривается ответчиком.

25 марта 2022 года истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе услуг по договору поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 31).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1.4 Общих условий акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи поручителя с помощью средств механического или иного копирования либо иного налога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно пункту 1.5 Общих условий договор считается заключённым после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае если кредитный договор не будет заключен, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ.

При этом, доказательств заключения договора поручительства в обеспечение обязательства истца по кредитному договору между ответчиком как поручителем и банком как кредитором суду не предоставлено, следовательно, оснований для признания договора о предоставлении поручительства исполненным ответчиком не имеется.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительств в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником программы.

Пункт 4.3 Общих условий предусматривает, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключён и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так, по условиям спорного договора – пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов по договору не представлено, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 664 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года (по истечении 10 дней со дня получении претензии) по 15 августа 2022 года в сумме 2 340 рублей.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств, является обоснованным. Суд признает произведенный расчет процентов также обоснованным, при этом, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу стати 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер указанного штрафа суд определяет в сумме 33 002 руб. (60 664 руб. + 2 340 руб. + 3 000 руб.) : 2), в то же время, суд, с учетом принципа соразмерности, проанализировав все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство, не исполнялось, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным применить к его размеру по ходатайству ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 60 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Менделевского муниципального района Республики Татарстан с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 60 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 2090 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение24.09.2022