Дело № 2-1520/2022

64RS0043-01-2022-001285-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДиСвент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел на расчетный счет ИП ФИО2 420 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму добровольно, однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

В связи с чем ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 420 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 681 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 553 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на расчетный счет ИП ФИО2 420 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления указанных денежных средств стороной ответчика не оспраивался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДиСвент» (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат).

Согласно п.2.1 указанного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использовании в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Как следует из преамбулы лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (поручитель) при заключении договора действует от имени и по поручению ООО «ДиСвент» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «ДиСвент», ФИО1 и ИП ФИО2

Факт заключения указанного договора истец в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиСвент» и ФИО1 заключен договор о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

ДД.ММ.ГГГГ между лицензиаром (ООО «ДиСвент») и лицензиатом (ФИО1) подписан акт о передаче секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору №/ХМК/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу лицензиату передан секрет производства (ноу-хау).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДиСвент» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п.2.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с п.п. 2.2 – 2.2.4 агентского договора № Агент совершает следующие действия: осуществляет поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) принципала; заключает от имени принципала с клиентами лицензионные договоры о передаче секрета производства (ноу-хау); принимает от Клиента паушальный взнос по каждому заключенному лицензионному договору о передаче секрета (ноу-хау); перечисляет принципалу полученные от клиента платежи по заключенным лицензионным договором за вычетом своего агентского вознаграждения.

Согласно разделу 5 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали сроки и порядок оплаты вознаграждения за неисключительную лицензию.

Как следует из п. 5.1 лицензионного договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей.

Сумма паушального взноса уплачивается двумя частями: первая часть в размере 210 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере 210 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 Лицензионного договора).

Судом установлено, что ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату паушального взноса, а истцом ФИО1 была произведена оплата по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежей.

Кроме того, судом установлено, подтверждается ответом ООО «ДиСвент», актом-отчетом агента ИП ФИО2 и актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДиСвент» и ИП ФИО2, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства как агент при осуществлении расчетов по паушальному взносу по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнение принято ООО «ДиСвент» в качестве надлежащего исполнения п. 5.1.2 лицензионного договора №. Кроме того в письменном сообщении на имя ФИО1 ООО «ДиСвент» сообщено, что ИП ФИО2 при осуществлении расчетов по паушальному взносу по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял функции агента ООО «ДиСвент», действуя от имени и за счет ООО «ДиСвент», осуществляя свои полномочия в рамках агентского договора и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что денежные средства в размере 420 000 руб. были перечислены во исполнение сложившихся между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, основания для получения денежной суммы у ответчика имелись, доказательств, подтверждающих довод истца об ошибочности перечисления им денег на счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло длительное время, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскания с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина