РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2025 по иску ФИО1 к ООО «Спецстройкрым» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Спецстройкрым» о признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 68 от 10.07.2025, изменении формулировки увольнения фио с «неудовлетворительный результат испытания, часть первая ст.71 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ», взыскании среднего заработока за время вынужденного прогула с 11.07.2025 по 22.10.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным увольнением, в обоснование исковых требований указав, что 22 апреля 2025 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 28-25, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом в сумма Согласно п.1.8 трудового договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Одновременно с заключением трудового договора, по требованию ответчика, истец заключила трудовые договоры по совместительству с шестью аффилированными с ответчиком компаниями, а также выполняла трудовые обязанности по бухгалтерскому сопровождению АО адрес без надлежащего оформления и оплаты. Совокупная нагрузка, по мнению истца, составляла 64 часа в неделю. 10 июля 2025 г. приказом № 68 истец была уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям: отсутствовал индивидуальный план прохождения испытания, не были доведены критерии оценки ее работы; на истца была возложена дополнительная работа (АО адрес) без оформления и оплаты, что является нарушением ст. 68, 135 ТК РФ; нарушены положения ст. 284 ТК РФ о предельной продолжительности работы по совместительству; ответчиком не были обеспечены нормальные условия труда: имелись сбои в работе программы 1С-ЕРП, сотрудники бухгалтерии не были обучены работе в программе, а также чинились препятствия со стороны главного бухгалтера АО «АйСи Инвест», которая вмешивалась в работу, что свидетельствует о наличии заемного труда, запрещенного ст. 56.1 ТК РФ; процедура увольнения нарушена, так как комиссия, признавшая результаты испытания неудовлетворительными, состояла из работников сторонней организации – АО «АйСи Инвест», истец не была приглашена на заседание комиссии, ей не дали возможности представить свои возражения по существу вменяемых нарушений до издания приказа об увольнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и имеющимся доказательствам в материалах дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, возражений и дополнений к ним. В обоснование своей позиции указал, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Условие об испытательном сроке было предусмотрено трудовым договором, с которым истец добровольно согласилась. Должностная инструкция главного бухгалтера содержала перечень обязанностей, которые являлись критериями для оценки работы ФИО1, в связи с чем отсутствие формального плана испытания не свидетельствует о незаконности увольнения. Ответчик указал, что в период испытательного срока истцом были допущены многочисленные нарушения трудовых обязанностей, что подтверждается протоколом заседания комиссии по установлению результатов испытания № 10 от 03.07.2025 г., а также служебной перепиской по электронной почте. В частности, истцом нарушались сроки представления бухгалтерской отчетности (за май 2025 года отчетность сдана с задержкой), допускались ошибки при формировании себестоимости, в отражении НДС, ведении документооборота, имело место самовольное вмешательство в учетную систему. Ответчик также указал на отсутствие у истца доступа к системе электронного документооборота «СБИС» и, как следствие, игнорирование запросов налоговых органов. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. По мнению ответчика, копия приказа об увольнении вручена истцу 10.07.2025 г., в связи с чем последним днем подачи иска является 08.08.2025 (исходя из расчета месяца равного 30 дням). Исковое заявление направлено в суд 10.08.2025, то есть с пропуском срока на 2 дня. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий не представлено, а само увольнение являлось законным. Использование в рабочей переписке слова «кувыркаться» не может расцениваться как грубое отношение, так как не выходит за рамки допустимого делового общения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Статья 70 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Часть 1 статьи 71 ТК РФ устанавливает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснения сторон 22.04.2025 между ООО «Спецстройкрым» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 28-25, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного бухгалтера.

Пунктом 1.8 трудового договора сторонами было согласовано условие об испытании работника сроком на 3 месяца.

Согласно п. 1.11 договора работник обязался выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, с которой он ознакомлен до подписания договора. Должностная инструкция главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена под роспись, содержит подробный перечень должностных обязанностей, включая руководство бухгалтерским учетом, обеспечение своевременного составления отчетности, перечисления налогов и сборов, контроль за соблюдением финансовой дисциплины и т.д.

10 июля 2025 года на основании приказа (распоряжения) № 68 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания увольнения в приказе указаны: п. 1.8. трудового договора от 22.04.2025 № 28-25, протокол от 03.07.2025 № 6/м, уведомление от 07.07.2025 № 4. С приказом истец ознакомлена в день увольнения, что подтверждается подписью ФИО1

Оценивая законность произведенного увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При этом работодатель обязан указать работнику конкретные причины, послужившие основанием для принятия решения о неудовлетворительном результате испытания. Отсутствие формального плана испытания или локального акта, регламентирующего процедуру его прохождения, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, если работодателем представлены доказательства, объективно подтверждающие, что работник не соответствовал занимаемой должности или выполняемой работе (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 3215-О).

В рассматриваемом случае судом установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ.

07 июля 2025 года истцу вручено уведомление № 4 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором были перечислены причины, послужившие основанием для такого вывода: неоднократные грубые нарушения в работе, неорганизация надлежащей работы бухгалтерии, несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности, неустранение и отсутствие рациональных предложений по устранению нарушений финансовой дисциплины прошлых периодов, что зафиксировано протоколом заседания комиссии от 03.07.2025 г. Уведомление вручено истцу 07.07.2025 г., что соответствует трехдневному сроку предупреждения, установленному законом, поскольку увольнение произведено 10.07.2025.

Доводы истца о том, что комиссия, составлявшая протокол от 03.07.2025, была неправомочна, так как состояла из работников сторонней организации (АО «АйСи Инвест»), суд находит несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, АО «АйСи Инвест» является единственным участником (учредителем) ООО «СПЕЦСТРОЙКРЫМ». Таким образом, данные организации являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Более того, согласно п. 1.4, 1.6 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Спецстройкрым», истец в своей деятельности должна была руководствоваться локальными нормативными документами группы компаний АО «АйСи Инвест» и подчиняться непосредственно главному бухгалтеру группы компаний АО «АйСи Инвест». Следовательно, привлечение для оценки профессиональных качеств истца специалистов головной организации, осуществляющей методологическое руководство бухгалтерскими службами дочерних обществ, является обоснованным и не противоречит закону. Кроме того, как верно отмечено стороной ответчика, протокол комиссии носил рекомендательный характер, а окончательное решение об увольнении было принято непосредственно генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» фио, что подтверждается подписанными им уведомлением и приказом.

Довод истца о том, что ее не пригласили на заседание комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя создавать какие-либо комиссии и приглашать на них работника. Обязанность работодателя состоит в том, чтобы затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ), однако увольнение по ст. 71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, и применение к нему правил ст. 193 ТК РФ не требуется. Вместе с тем суд отмечает, что 02 июля 2025 года истцу вручено уведомление № 3 о предоставлении письменного объяснения по факту несвоевременного закрытия отчетности, и такие объяснения были истцом предоставлены 04.07.2025. Таким образом, право истца на дачу объяснений по существу выявленных нарушений, предшествовавших увольнению, реализовано.

Переходя к оценке обоснованности выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком представлены протокол заседания комиссии от 03.07.2025 № 6/м и многочисленная служебная переписка по электронной почте. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта неудовлетворительной работы истца по мнению ответчика.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что истец, занимая должность главного бухгалтера, не инициировала получение доступа в систему электронного документооборота «СБИС», в связи с чем не могла своевременно получать и, соответственно, реагировать на требования налоговых органов и государственной статистики, что подтверждается ответом на запрос со скриншотами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись объективные и достаточные основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания истца.

Доводы истца о том, что причиной недостатков в работе являлись ненадлежащие условия труда (сбои в программе 1С) и противодействие со стороны главного бухгалтера АО «АйСи Инвест», суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 284 ТК РФ в связи с превышением продолжительности работы по совместительству суд отклоняет, поскольку трудовые договоры по совместительству заключались истцом добровольно, с условиями о режиме рабочего времени (4 часа в неделю) она была ознакомлена и согласна. Доказательств того, что фактическая продолжительность работы по совместительству превышала установленную и что истец обращалась к работодателю с требованием о сокращении нагрузки, материалы дела не содержат. Довод о вынужденности заключения этих договоров под угрозой увольнения является голословным и ничем не подтвержден.

Ссылка истца на нарушение ст. 56.1 ТК РФ (запрет заемного труда) также несостоятельна, поскольку истец состояла в трудовых отношениях непосредственно с ответчиком ООО «СПЕЦСТРОЙКРЫМ», которое и являлось ее работодателем. Подчинение главному бухгалтеру АО «АйСи Инвест» было прямо предусмотрено ее должностной инструкцией и обусловлено структурой управления группой компаний, что не противоречит трудовому законодательству, регулирующему отношения в холдингах.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд находит его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Приказ об увольнении вручен истцу 10.07.2025, следовательно, течение месячного срока для обращения в суд началось 11.07.2025. Месячный срок, исчисляемый в соответствии со ст. 14 ТК РФ, 191, 192 ГК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 10.08.2025. Согласно ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок пропущенным не считается.

Исковое заявление было направлено истцом в суд через электронную систему подачи процессуальных документов 10.08.2025, что подтверждается протоколом от 10.08.2025, следовательно, истец обратилась в суд в последний день установленного законом срока. Довод ответчика о необходимости исчисления месячного срока равным 30 дням (с 10.07. по 08.08.) основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исчисление сроков в трудовых и гражданских процессуальных отношениях производится по правилам ст. 14 ТК РФ и гл. 9 ГК РФ, которые не устанавливают, что месяц равен 30 дням, а отсылают к исчислению по календарным датам. Ссылки ответчика на судебную практику, где месяц приравнивался к 30 дням, не могут быть приняты во внимание, так как эта практика касалась иных правоотношений и не является преобладающей. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен, и оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренных ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в случае причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика при увольнении истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая довод истца о том, что неподписание счетов-фактур не повлекло негативных последствий, суд отмечает, что для увольнения по ст. 71 ТК РФ достаточно установления факта ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, которое свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности. Наступление или ненаступление негативных последствий для работодателя в данном случае правового значения не имеет.

Ссылки истца на искажение ответчиком текста должностной инструкции в отзыве суд находит не влияющими на существо спора, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, подтверждены совокупностью иных доказательств, а не только интерпретацией инструкции ответчиком.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстройкрым» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.

Судья О.М. Иванова