Решение по делу № 2-2320/2023 от 09.11.2023

к делу № 2-2320/23

УИД № 23RS0044-01-2023-002036-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 59200 рублей, неустойку в размере 63936 рублей, штраф в размере 29600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10675 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ford Focus с регистрационным номером №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai GETZ с регистрационным номером №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 14.11.2022г. по 13.11.2023г.

13.02.2023г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО для получения страхового возмещения в натуральной форме (путём организации и оплаты ремонта на СТО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

17.02.2023г. финансовой организацией произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.02.2023г., не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила денежные средства в размере 63700 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховая компания обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 07.03.2023г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 97121,97 рубль, с учётом износа – 64600 рублей.

09.03.2023г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 900 рублей.

27.03.2023г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО5 от 14.03.2023г. № 020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 123800 рублей, с учётом износа - 80400 рублей.

31.03.2023г. в удовлетворении требований заявления (претензии) истцу было отказано.

20.04.2023г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

23.05.2023г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Таким образом, исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращается в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению представителя истца, не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, по мнению представителя истца, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Исходя из указанных обстоятельств, правовых норм и акта их толкования, просят суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 59200 рублей, исходя из расчёта (123800 – 63700 – 900).

Поскольку истец представила страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения 13.02.2023г., последним днём двадцатидневного срока для осуществления возмещения являлось 06.03.2023г. Таким образом, по мнению представителя истца, неустойка исчисляется с 07.03.2023г. Расчёт неустойки можно представить в следующем виде: 59200 рублей (размер доплаты страхового возмещения по претензии) х 1% х 108 (количество дней просрочки) = 63936 рублей.

В связи с вышеизложенным, сторона истца просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63936 рублей.

Сторона истца просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 29600 рублей, исходя из расчёта (59200 х 50%).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в повреждённом состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов её семьи, она испытывала ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб путём организации ремонта, игнорирование с его стороны претензии, вызывали у истца сильное волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из неё необходимость посещать государственные учреждения в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением.

Учитывая вышеизложенное, сторона истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает равным 10000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10675 рублей, включающие: расходы по оплате услуг по независимой оценке – 8000 рублей; расходы по отправке ответчику заявления (претензии) – 231 рубль; расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного – 244 рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Определением Северского районного суда от 12 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 198-199), удовлетворено заявленное представителем истца ФИО2 ФИО11 ходатайство об увеличении исковых требований по гражданскому делу и приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО2 ФИО12, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 ФИО13, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 38175,67 рублей, неустойку в размере 72533 рубля, штраф в размере 19087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 2911 рублей, включающие: расходы по отправке ответчику заявления о страховом возмещении – 236 рублей; расходы по отправке ответчику заявления (претензии) – 231 рубль; расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного – 244 рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 посредством сети Интернет в адрес суда 23.10.2023г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца от 20.10.2023г., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Удовлетворить изменённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования представителя истца, учитывая мнение представителя истца ФИО2, изложенное в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца от 22.08.2023г., письменных объяснениях стороны истца от 20.10.2023г., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.02.2023г. на А/Д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 51 км + 100 м водитель ФИО4, управляя автомобилем Ford Focus с регистрационным знаком № не выбрала безопасную скорость и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Getz с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, чем нарушила ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 07.02.2023г. (т. 1 л.д. 12).

Сведений об отмене или изменении данного определения в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 14.11.2022г. по 13.11.2023г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 07.02.2023г. (т. 1 л.д. 12) и самим страховым полисом серии ТТТ № от 27.01.2023г. (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 07.02.2023г. (т. 1 л.д. 12).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 99 05 № (т. 1 л.д. 15), собственником транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL 1.1, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №, является ФИО1 ФИО14.

09.02.2023г., предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, документы, истец ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страхового возмещения в натуральной форме (путём ремонта на СТО по направлению страховщика) (т. 1 л.д. 18).

07.03.2023г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL 1.1, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу ФИО3, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 220 от 07.03.2023г. (т. 1 л.д. 32-33 и 119).

27.02.2023г., не сумев организовать ремонт транспортного средства истца ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля перечислило истцу ФИО3 денежные средства в размере 63700 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 13.04.2023г. (т. 1 л.д. 227) и реестром денежных средств с результатами зачислений № 289 от 27.02.2023г. (т. 2 л.д. 6). Никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховщика истцу ФИО3 не поступало.

В целях повторного установления размера ущерба, причинённого транспортному средству марки HYUNDAI GETZ GL 1.1, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО3, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 07.03.2023г. № № (т. 2 л.д. 11-52), размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) составляет 97121,97 рубль, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) составляет 64600 рублей.

09.03.2023г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу ФИО3 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 900 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 13.04.2023г. (т. 1 л.д. 228) и реестром денежных средств с результатами зачислений № 349 от 09.03.2023г. (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3, составил 64600 рублей, из расчёта (63700 рублей + 900 рублей).

Истец ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 14.03.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Getz GL 1.1 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22-33), расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 123800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 80400 рублей.

23.03.2023г. ФИО3 обратилась к руководителю Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от 23.03.2023г. (т. 1 л.д. 34 и 219), в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 59200 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 8000 рублей, а также просила выплатить неустойку в размере 592 рубля за каждый день просрочки за период с 21-го дня после сдачи страховщику полного пакета документов с заявлением по ОСАГО до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Однако, согласно ответу заместителя директора Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 от 31.03.2023г. № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 225-226), САО «РЕСО-Гарантия» отказывает ей в удовлетворении её претензии.

17.04.2023г. истец ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) от 17.04.2023г. (т. 1 л.д. 38-41), в котором она просила взыскать со страховщика в её пользу страховое возмещение в размере 59200 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после получения её заявления о страховой выплате и заканчивая днём надлежащего исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей.

23.05.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № № (т. 1 л.д. 44-56), которым в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В основу решения об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным положен следующий вывод: согласно размещённой на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства заявителя со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющий восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «Hyundai» по месту жительства заявителя (Краснодарский край). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией.

Суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного, находя его сделанным в результате неверного толкования норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является исчерпывающим. Указанная норма закона расширительному толкованию не подлежит. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможна только в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях.

Как указано в описательно-мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022г. № 19-КГ22-6-К5 Требование: Об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации ремонта в установленных законом территориальных границах, указал на необходимость предоставить реквизиты для получения страхового возмещения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что истец выразил согласие на ремонт на любой станции, не установил, предложил ли ответчик выдать направление на станцию, с которой у него заключен договор, отказался ли истец от проведения ремонта, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, при отсутствии на то законных оснований, 27.02.2023г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу выплату в размере 63700 рублей.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, согласно экспертному заключению от 16.05.2023г. № №, подготовленному ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 133-179), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учёта износа составляет 102775,67 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 38175,67 рублей, исходя из расчёта (102775,67 рублей – 63700 рублей – 900 рублей), где 102775,67 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на основании экспертного заключения от 16.05.2023г. № №, подготовленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, 63700 рублей – страховое возмещение ущерба, произведённое 27.02.2023г., 900 рублей – доплата страхового возмещения ущерба, произведённая 09.03.2023г.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, за период с 07.03.2023г. по 12.09.2023г., заявленный истцом, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 190 дней. Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 72533,77 рубля, исходя из расчёта 38175,67 рублей х 1% х 190 дней.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 19087,84 рублей из расчёта 38175,67 рублей х 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд полагает заявленный размер неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение ответчиком условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца ФИО2 в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 236,65 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2023г. (т. 1 л.д. 19), расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 231,71 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2023г. (т. 1 л.д. 35), расходов по отправке заявления (претензии) в Службу финансового уполномоченного в размере 244,84 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2023г. (т. 1 л.д. 42), а также расходов по оформлению нотариальной доверенности серии <адрес>1 от 13.04.2023г. в размере 2200 рублей (т. 1 л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 713,2 рублей, из которых расходы по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 236,65 рублей, расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 231,71 рубль, расходы по отправке заявления (претензии) в Службу финансового уполномоченного в размере 244,84 рубля.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, так как нотариальная доверенность серии № № от 13.04.2023г. (т. 1 л.д. 95-96) имеет конкретный характер и из её содержания усматривается, что данная доверенность выдана по определённому делу, а именно, связанному со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 февраля 2023 года с участием автомобиля марки Хёндай, регистрационный номер <***>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом её представителю для участия представителя в конкретном деле.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождена законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 110709,44 рублей (38175,67 рублей (доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию) + 72533,77 рубля (неустойка)) размер государственной пошлины составляет 3414,19 рублей – от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> составляет: 300 рублей + 3414,19 рублей = 3714,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования ФИО2 ФИО17, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 ФИО18, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Казахстана, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты сумму 38175,67 рублей,

штраф в размере 19087,84 рублей,

неустойку в размере 72533,77 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 713,2 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

а всего 133710 (сто тридцать три тысячи семьсот десять) рублей 48 копеек.

В остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев