Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ушаков С.С. дело № 2а-1634/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоровой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

«Признать незаконной меру профилактического воздействия, принятую к ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта № 578 от 08.03.2016 г. Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанный рапорт из материалов личного дела осужденного ФИО1.

Признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к ФИО1 ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта № 1512 от 16.06.2015, рапорта № 1690 от 29.06.2015, рапорта № 2322 от 15.10.2015, рапорта № 2375 от 01.11.2015. Обязать ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанные рапорты из материалов личного дела осужденного ФИО1.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о признании незаконными приказов ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о наложении дисциплинарных взысканий №89-по от 11.09.2015 г., №90-по от 15.09.2015 г., №91-по от 24.09.2015 г., №95-по от 16.10.2015 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании дисциплинарных взысканий. Просил признать незаконной меру профилактического воздействия, принятую ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта № 578 от 8 марта 2016 г.; принятые ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта № 1512 от 16 июня 2015 г., рапорта № 1690 от 29 июня 2015 г., рапорта № 2322 от 15 октября 2015 г., рапорта № 2375 от 1 ноября 2015 г.; признать незаконными приказы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о наложении дисциплинарных взысканий №89-по от 11 сентября 2015 г., №90-по от 15 сентября 2015 г., № 91-по от 24 сентября 2015 г., № 95-по от 16 октября 2015 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Качалкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по ознакомлению осужденного с оспариваемыми рапортами и приказами, а также необходимости получения объяснений по существу выявленного нарушения.

Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылалась на пропуск административным истцом срока на предъявление административного иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме, указывая, что проведение бесед не является мерой взыскания, а является предупреждением о недопущении повторного нарушения, полагая, что административным истцом не представлено доказательств, что применение к нему мер, как проведение беседы, нарушило бы его права и законные интересы. Так же административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступление иных негативных последствий связанных с проведением бесед.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФСИН России в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств о проведении судебного заседания с их участием не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., указано, что суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания, возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание, что корреспондирует частью 2 статьи 62 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в период с 5 июня 2015 г. по 10 февраля 2016 г., с 10 февраля 2016 г. по 29 июня 2016 г. в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей на основании рапорта должностного лица следственного изолятора от 8 марта 2016 г. к административному истцу применены меры профилактического воздействия – проведена беседа.

Администрацией учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей на основании рапортов должностного лица от 16 июня 2015 г., 29 июня 2015 г., 15 октября 2015 г. к административному истцу применены меры профилактического воздействия – проведены беседы; на основании приказов №89-по от 11 сентября 2015 г., №90-по от 15 сентября 2015 г., №91-по от 24 сентября 2015 г., №95-по от 16 октября 2015 г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что ФИО1 допустил нарушение порядка содержания под стражей.

С учетом того, что ФИО1 был нарушен порядок содержания под стражей, к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток).

Признавая незаконными меры профилактического воздействия, указанные в рапортах, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые рапорты, как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей должны содержать достоверную и проверяемую информацию.

Беседа профилактического характера, проведенная на основании рапорта сотрудника учреждения, рассматривается как мера взыскания, а для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей согласно ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, необходимо соблюдение порядка наложения взыскания (уведомление о наличии оспариваемых рапортов, отобрание объяснения, в случае отказа составить соответствующий акт, проведение беседы профилактического характера, право обжалование нарушения).

Факт не применения мер взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

Судебная коллегия полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение порядка содержания под стражей ФИО1

Учитывая изложенные административным истцом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок на обращение с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка применения мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, наложенных приказами начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области №89-по от 11 сентября 2015 г., №90-по от 15 сентября 2015 г., №91-по от 24 сентября 2015 г., №95-по от 16 октября 2015 г., поскольку в судебном заседании было установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области соблюдена.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы, изложенные в решении суда, являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о невозможности применения положений Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., поскольку он распространяется на осужденных, а не на подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, к каковым относился ФИО1, следует признать несостоятельными, поскольку основаны они на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на практику судов по иным делам правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего спора стороной административного ответчика и были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.