Дело № 2-2145/2022

УИД 34RS0019-01-2022-003191-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Малевой Е.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 июня 2021 г. в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого установлена и подтверждается приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-294/2022 от 19 июля 2022 г. В ходе предварительного следствия 02 апреля 2022 года ФИО3 передал истцу 45000 руб. в счет заглаживания морального вреда, причиненного преступлением. В связи с тем, что данная сумма недостаточна для возмещения вреда, а ответчик добровольно причиненный моральный вред в полном объеме оплатить отказался, истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 355000 руб., а также материальный ущерб в размере 46 485 руб. 93 коп.

Определением суда от 07 декабря 2022г. производство по делу в части требований о компенсации материального вреда в размере 46 485 руб. 93 коп. прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

В процессе рассмотрения дела, выяснилось, что собственником источника повышенной опасности - транспортного средства «Лада Ларгус», гос номер № .... является супруга ФИО3 – ФИО4, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. С учетом уточнения иска, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке моральный вред в размере 355 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 355000 руб. Пояснив, что ФИО1 в связи с причиненным вредом здоровью испытала нравственные и физические страдания, вынуждена постоянно проходить лечение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывали на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Ответчик ФИО3 пояснил, что у него был инсульт, пенсия составляет 10000 руб., ответчик ФИО4 пояснила, что в ДТП она не виновата, в связи, с чем выплачивать компенсацию морального вреда не должна.

Привлеченный протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования, ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, причина неявки судом не установлена.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, уголовного дел № 1-294/2022, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в размере 200000 руб., с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-294/2022 от 19 июля 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей - пешеходу ФИО1, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 год 6 месяцев.

Как следует из указанного приговора, 25 июня 2021 года в 07 часов 50 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 13.1, 14.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), двигаясь по дороге межквартального проезда Феоктистова г. Камышина Волгоградской области, осуществлял поворот налево на ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области. Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, ФИО3 не увидел пешехода ФИО1, то есть, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с межквартального проезда Феоктистова г. Камышина Волгоградской области на ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области и напротив <...> совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1

В период с 25 июня 2021 года по 16 июля 2021 года истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЦРБ г.Камышина в травматическом и терапевтическом отделениях, в последствии на амбулаторном лечении с 16 июля по 20 октября 2021г., что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ ЦРБ г.Камышина от 16 июля 2021 года, 20 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, а также проходила и проходит лечение в поликлинике доктора ФИО6 г.Камышина, что подтверждается медицинской пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №38615 на имя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № 1063 от 16 октября 2022 года, получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой височной области, ушиб вещества головного мозга, перелом правой височной кости, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, кровоподтек вокруг правого глаза, не причинивший вред здоровью человека.

Кроме того, судом установлено и не отрицается ответчиками, собственником транспортного средства «Лада Ларгус», гос номер № .... является ФИО4, что подтверждается приложением к административному протоколу от 25 июня 2021 года.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что в соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности(водителя или собственника).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика ФИО4 о том, что она не виновна в причинении вреда, так как за рулем был её супруг ФИО3, ФИО4, как собственник источника повышенной опасности наряду с ФИО3, непосредственным причинителем вреда, должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Таким образом, оценка приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 за причиненный истцу источником повышенной опасности вред здоровью, а установление солидарного порядка взыскания суммы компенсации морального вреда не нарушает прав должников, поскольку не приводит к увеличению требуемой истцом суммы.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных ей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождение на лечении (более трех месяцев), возраста потерпевшей, выплаченной на стадии рассмотрения уголовного дела суммы, степени вины ответчиков, а также их материального положения, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке до 130000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Камышинского городского округа город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 № ...., ФИО4 (№ .....) в пользу ФИО1 № .... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда свыше 130 000 руб. - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Судья Ю.Г. Вершкова