Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33а-8669/2023 (№ 2а-1528/2023)

УИД 25RS0004-01-2023-000950-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Тарасова А.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: акционерное общество (АО) «...», №, №, №, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...», об оспаривании действий, решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения заинтересованного лица ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 30.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2020 в пользу АО «...»; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, выраженные в сообщении работодателю должника (ООО «...») несоответствующей действительности информацию, содержащейся в сопроводительном письме «О предоставлении информации» от 30.12.2022 №, о признании соглашения об уплате алиментов серии <адрес>6 от 18.02.2022, заключённого между ФИО1 и ФИО2, недействительным; - возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 отозвать с ООО «...» своё постановление от 30.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2020 и отозвать сопроводительное письмо «О предоставлении информации» от 30.12.2022 №-ИП, и уведомить ООО «...» об отмене названного постановления и о несоответствии действительности содержащейся в названном сопроводительном письме информации. В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление вынесено и оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2022 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов, в результате чего был нарушен порядок очерёдности удовлетворения требований взыскателей и должник-административный истец был лишён возможности в первую очередь исполнять обязанность по содержанию своих детей в размере, соответствующем соглашению об уплате алиментов, и как следствие были нарушены права несовершеннолетних детей должника.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых решения, действий.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2 ФИО18, ФИО19, представителей заинтересованных лиц АО «...», ООО «....

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2022 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов находилось на стадии апелляционного обжалования и не вступило в законную силу на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному делу. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав не соответствует действительности, так как вследствие преждевременного приостановления выплат по алиментам посредством удержания с заработной платы должника с последнего были удержаны денежные средства в счёт других кредиторов, что повлекло неполучение алиментов на содержание детей с момента получения работодателем должника оспариваемого постановления и до настоящего времени.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением закона в рамках возбуждённого исполнительного производства в связи с отсутствием или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям закона, направленное им сопроводительное письмо вместе с оспариваемым постановление в адрес работодателя должника составлено на основании имевшихся у судебного-пристава-исполнителя материалов и по своему содержанию соответствует им.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются в рамках возбуждённого исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мере принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от 06.11.2020, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 25.05.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 267 935,42 рубля, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «...». В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 не имеет иного дохода, кроме заработной платы по месту работы в ООО «...». Однако, работодателем по месту работы с должника производится удержание пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии № № от 18.02.2022, заключённого между ФИО1 и ФИО1, что препятствовало судебному приставу-исполнителю применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

29.12.2022 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление взыскателя АО «...» о направлении на работу должника уведомление о прекращении удержаний по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов в связи с признанием его недействительным. В подтверждение взыскатель представил копию решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2022 по делу № с отметкой о вступлении в законную силу 24.12.2022, которым заключённое между ФИО1 и ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов серии № № от 18.02.2022 признано недействительным.

Поскольку препятствия в применении меры принудительного исполнения по обращению взыскание на заработную плату должника отпали и требования исполнительного документа оставались не исполненными должником, в рамках исполнительного производства 30.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах остатка долга 244 715,93 рубля, с ежемесячным удержанием в размере 50 % дохода должника по месту работы в ООО «...». Сопроводительным письмом от 30.12.2022 № в адрес ООО «...» судебный пристав-исполнитель направил вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и копию решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2022 по делу №, дополнительно сообщив в письме о состоявшемся указанном решении суда.

То обстоятельство, что по делу № ответчики ФИО28 обжаловали в апелляционном порядке решение суда о признании недействительным их соглашение об уплате алиментов, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решение, действия были принято и совершены уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением предусмотренного законом порядка принятия, совершения оспариваемых решения, действий.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и его несовершеннолетних детей, признаётся надуманной и не имеющей под собой никаких оснований, в том числе с учётом того, что решение суда о признании недействительным соглашение об уплате алиментов по результатам апелляционного обжалования вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона, и постановил судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи