УИД 61RS0008-01-2022-000247-27

Дело № 2-3625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 851 кв.м, занимаемого металлическим гаражом (Ж-6) без оформления правовых документов в период с 25.03.2008 г. (дата расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2002 г. №

Оплата за пользование спорным земельным участком за период с 25.03.2008 г. по 29.07.2018 г. не производилась.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Сводный расчет задолженности и процентов приложен к исковому заявлению. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.03.2008 г. по 29.07.2018 г. включительно составляет 20 573,09 руб., по процентам за период с 02.04.2008 г. по 16.09.2021 г. включительно – 12 554,99 руб., а всего – 33 128,08 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2008 г. по 29.07.2018 г. в размере 20 573,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 16.09.2021 г. в размере 12 554,99 руб., проценты, начисленные на сумму 20 573,09 руб. за период с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ее представитель по ордеру от 18.07.2022 г. № адвокат Сошников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Судом установлено, что ФИО9 с 03.07.2001 г. по 22.11.2016 г. принадлежало нежилое здание, площадью 21,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное здание гаража в порядке наследования перешло к ФИО1 с 23.11.2016 г. и прекращено в связи с отчуждением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 7 851 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком ФИО1 как участником долевой собственности (53/10 000 доля) расположенного на земельном участке строения.

В отношении вышеуказанного земельного участка между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и <данные изъяты> был заключен договор аренды от 30.12.2002 г. № Данный договор расторгнут на основании соглашения от 15.12.2009 г. с 25.03.2008 г.

Поскольку ответчик при отсутствии каких либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с 25.03.2008 г. по 29.07.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд 20.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 25.03.2008 г. по 29.07.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 16.09.2021 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 г.