Дело № 2-106/2026
УИД: 61RS0008-01-2025-004382-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ», третьи лица: ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО1, о признании кредитного договора недействительным,
установил:
в обоснование требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об оформлении на ее имя неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий потребительского кредита в ПАО «Банк ПСБ» на сумму 596 000 рублей (кредитный договор №), в связи с чем для незамедлительной блокировки всех операций по счетам, обратилась в офис банка, расположенного <адрес>, и в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении. В результате мошеннических действий были присвоены не только кредитные средства, но и личные сбережения в сумме 106500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на обратилась с заявлением в ПАО «Банк ПСБ», в котором сообщила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, онлайн заявку на кредит не подавала, денег на счет и на карту № (зарплатная) не получала, денежные средства не снимала. Кроме того, попросила банк разобраться в данном вопросе и уведомила о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий. Уведомила банк об отказе в выполнении условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк ПСБ» (в лице Южного филиала) поступил ответ, которым банк оставил заявление без фактического рассмотрения, указав на возможность оказания со стороны банка необходимого содействия правоохранительным органам для проведения расследования. Из материалов уголовного дела №, находящихся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, следует, что она обратилась с заявлением о совершенном преступлении по факту хищения неустановленными лицами с ее банковской карты банка «ПСБ» денежных средств в размере 106500 руб., а также об оформлении потребительского кредита № на сумму 596000 руб. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 часов 24 минут, тайно, из корыстных побуждений, под предлогом предотвращения мошеннических действий, связавшись со ФИО2 с номеров телефона №, 8-924929-22-80, похитило с банковской карты №, выпущенной в «ПСБ-банк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 107 000 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись ими на свое усмотрение. Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту оформления потребительского кредита № на сумму 596000 руб. органом предварительного следствия не рассматривался ввиду отсутствия заявления о совершенном преступлении со стороны ПАО «Банк ПСБ». Личные и кредитные денежные средства с использованием банковского счета №, открытого на имя истца, двумя переводами по номеру телефона <***>, переведены в ПАО «АК Барс» Банк на счет ФИО1 К. При посещении офиса банка ДД.ММ.ГГГГ, ей были предоставлены распечатки Анкеты на получение потребительского кредита в ПАО «Банк ПСБ» (части 1 и 2), Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения (информационный расчет), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа представленных банком распечаток, в частности анкеты заемщика на получение потребительского кредита следует, что разделе 4 (часть 1 в п.п. 4.5. «Сведения о занятости в настоящее время» указана информация, не соответствующая действительности: якобы она работает на постоянной основе с ноября 2019 года бухгалтером в коммерческой организации, находящейся в <адрес>, тогда как длительное время является зарплатным клиентом Банка по основному месту работы ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес>, где работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, местом жительства является адрес: <адрес>. Номер мобильного телефона в анкете «+79991186211 также не соответствует ее номеру телефона <***>, при этом данная информация имелась в распоряжении банка на момент заключения кредитного договора №. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что для получения кредита в ПАО «Банк ПСБ», неизвестные истцу лица незаконным путем использовали ее персональные данные, в том числе мнимые, а ПАО «Банк ПСБ», в свою очередь, недобросовестно отнеслось к проверке предоставленных данных на истца (в том числе персональных), выполнив проверку формально. Истец также отмечает, что из отметок банка о получении электронных документов по системе PSB-Rеtаil, следует, что Анкета на получение потребительского кредита поступила в ПАО «Банк ПСБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:35, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № изготовлены ДД.ММ.ГГГГ в 08:27:42, в это же время составлен график погашения (информационный расчет), а в 10:13:53 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № денежные средства в сумме 296500 переедены на имя ФИО1 К./+8 (900) 931-21-31/Ак Барс Банк/. Считает, что даже в случае наличия у истца намерения заключить кредитный договор, у неё не было реальной возможности в полном объеме ознакомиться с индивидуальными условиями кредитного договора, что нарушает положения статей 8 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет № с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Поскольку ПАО «Банк ПСБ» в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, таких как реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. Учитывая наличие доступа иных лиц к системе дистанционного обслуживания от имени ФИО2, ответчик, действуя неосмотрительно, пренебрег своей обязанностью по проверке персональных и других данных заемщика, и фактически у банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитного договора и совершению банковской операции по переводу денежных средств неустановленным лицам дистанционным способом. Данное поведение ответчика, по мнению истца, не отвечает критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг, что в свою очередь является нарушением положений Закона о защите прав потребителей. Поскольку волеизъявления истца на заключение кредитного договора № от 11.06.2025на сумму 596 000 руб. не имелось, заявка истцом не подавалась, лично ею персональные и иные данные банку не передавались, договор займа не подписывала, денежные средства по оспариваемому договору ей не предоставлялись, кредитными денежными средствами она не распоряжалась, банк к проверке анкетных данных заемщика отнесся формально, не проявив должную внимательности и осмотрительность, право в отказе выдаче кредита не использовал, истец просит признать спорный кредитный договор недействительным в силу ничтожности, возложив на ПАО «Банк ПСБ» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596000 рублей, заключенном между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2; взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 52200 руб., из них: стоимость услуг представителя - 50 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг - 2200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ПАО АК «БАРС» Банк, ФИО1
Истец и ее представитель – адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ПАО АК «БАРС» Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не предоставлен.
Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи уклонилась.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является держателем банковской карты ПАО «Банк ПСБ», которая привязана к счету №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в указанном банке открыт текущий счет №. Одновременно истец заключила с банком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ПСБ», присоединившись в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского облуживания физических лиц посредством системы PSB-Rеtаil в ПАО «Банк ПСБ».
Истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского облуживания PSB-Rеtаil Банка, вход в которую осуществляется посредством Интернет-банка или через мобильное приложение PSB-Моbile.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 596 000 руб. под 37,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные договором (т.1 л.д. 78-83).
Сумма кредита была перечислена на счет №.
Предоставленные кредитные средства, а также имеющиеся личные сбережения на основании заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № платежами в суммах: 296500 руб., 106500 руб., 296500 руб., всего в общей сумме 699 500 руб., были перечислены в ПАО «АК БАРС» Банк получателю по номеру телефона <***> (т. 1 л.д. 135-138, 144-145, 146).
Заключение кредитного договора и подписание заявлений на перевод осуществлено дистанционным способом, в мобильном приложении Банка, путем введения в информационной системе банка четырехзначных кодов.
По данным ПАО «АК БАРС» Банк получателем данных денежных средств является ФИО1 (т. 1 л.д. 238, 240).
По сведениям ПАО «Банк ПСБ», ДД.ММ.ГГГГ в 07:51, 07:55, 07:56, 8:00, 8:11, 8:15 ФИО2 был осуществлен вход в Систему через мобильное приложение посредством мобильного устройства iPhone 13. Вход в Систему был авторизован по короткому коду на мобильном устройстве.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 истец посредством Системы быстрых платежей направила Банку распоряжение на перевод по номеру телефона со счета по карте денежных средств в размере 107 000 руб. на свой счет в ПАО «Сбербанк».
Истец не оспаривает совершение указанных действий. При даче объяснений сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 ей на мобильный телефон через мессенджер «Ватсапп» поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником Пенсионного фонда и предложил приехать для выяснения вопроса относительно недостаточности стажа работы на назначения пенсии. Она сообщали о дате и времени своего приезда в Пенсионный фонд на прием по данному вопросу. После чего ей поступило смс-сообщение с кодом якобы для подтверждения записи (т.2 л.д. 55, 56). Код она сообщила звонившему. Далее, стали поступать смс-сообщения от разных банков и микрофинасовых организаций. Ей поступил звонок, незнакомый человек представился ФИО3 и сообщил, что с портала «Госуслуги» происходит утечка ее личных данных. С целью исключения незаконного списания средства с банковского счета, она перевела 107 000 руб. со счета в ПАО «Банк ПСБ» на счет ПАО «Сбербанк», но, опасаясь мошеннических действий, перевела 107 00 руб. на счет коллеги ФИО5 в ПАО «Сбербанк». Все это время звонивший был с ней на связи непрерывно. После операции перевода денег ФИО5 ФИО3 указал на необходимость вернуть деньги на счет ПАО «Банк ПСБ», что она и сделала. ФИО3 запретил ей входить в личные кабинеты банков, ссылаясь на работу службы безопасности банка по предотвращению обработки персональных данных. В общей сложности звонок продолжался 4 часа, разговор происходил по громкой связи. Все это время она была на рабочем месте, занималась своими должными обязанностями, телефон брала в руки время от времени, когда звонивший об этом ее просил. Примерно в 13 час. она все же решила зайти в личный кабинет банка «ПСБ» и обнаружила, что дебетовой карты банка «ПСБ» были списаны личные сбереженная в сумме 106 500 руб. После чего она направилась в отделение ПАО «Банк ПСБ», где узнала об оформлении кредита на ее имя, затем поехала в полицию.
Объяснения истца в части продолжительности видеозвонка – 4 часа подтверждаются протоколом осмотра доказательств, оформленного нотариально (т.2 л.д. 27-32).
По данным истца ДД.ММ.ГГГГ в 8:17 был осуществлен вход в Систему посредством Интернет-банка, вход в Систему авторизован по номеру клиента с применением кода из SMS, отправленного на номер мобильного телефона истца <***>, sms-сообщение имело следующее содержание: «SMS28 Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код 789589. Ваш ПСБ: 88003330303».
Для входа в личный кабинет в Системе был изменен пароль, о чем Клиент ДД.ММ.ГГГГ в 8:19 был уведомлен Банком путем направления на номер мобильного телефона Клиента <***> sms-сообщения: «Изменён пароль к ЛК ПСБ. Если изменили не Вы, позвоните 88003330303».
ДД.ММ.ГГГГ в 8:21 в Системе была создана заявка на кредит, для подтверждения данной заявки ДД.ММ.ГГГГ в 8:21 Банком на номер мобильного телефона Клиента <***> было направлено sms-сообщение: «SMS30 Подтвердите операцию: Анкета ЕКЛ, 473 000 UR. Введите код 582205».
Заявка на кредит была предварительно одобрена Банком, о чем Банк ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 и в 8:24 на номер мобильного телефона Клиента <***> направил sms-сообщение: «ФИО2! Ваша заявка на кредитный лимит предварительно одобрена на сумму до 696000 RUR. Ознакомьтесь с решением: https://p.psb.ru/7dag. ПАО «Банк ПСБ», «ФИО2, Ваша заявка на кредитный лимит одобрена. Получить деньги можно через личный кабинет http://ib.psbank.ru, в мобильном приложении или в офисе оформления заявки. Ваш ПСБ».
Далее, в 08:26 на номер истца поступило sms-сообщение с кодом для подтверждения намерения заключить кредитный договор: «SMS31 Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 596 000 RUR. Введите код 453113». ДД.ММ.ГГГГ в 08-27 после ввода кода был заключен Кредитный договор № на сумму 596 000 руб. Одновременно на счет истца была зачислена сумма кредита
ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 от имени клиента поступило распоряжение Банку о переводе денежных средств в размере 296 500 руб. ФИО1 К./+7(900) 931-21-31 Ак Барс Банк посредством СБП, в совершении которого Банком было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 на номер мобильного телефона Клиента <***> Банк направил sms-сообщения: «Уважаемый клиент! Во избежание мошенничества Банку необходимо убедиться, что операция в личном кабинете совершена вами. Обратитесь в ПСБ по телефону, указанному на банковской карте», «Отказано в проведении операции».
ДД.ММ.ГГГГ в 9:04 имело место обращение от имени ФИО2 на горячую линию Банка для подтверждения операции. Для подтверждения личности Банком на номер мобильного телефона Клиента <***> был направлен код в sms-сообщении.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 был осуществлен вход в Систему посредством Интернет-банка, вход Клиента в Систему авторизован по номеру клиента с применением пароля.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 Банком на номер мобильного телефона Клиента <***> было направлено sms-сооощение: «SMS33 Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код 468470. Ваш ПСБ: 88003330303».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 от имени Клиента было дано распоряжение Банку о переводе денежных средств со счета в размере 296 500 руб. ФИО1 КJ+7(900) 931-21-31 Ак Барс Банк посредством СБП. Операция была подтверждена кодом, направленным на номер телефона Клиента. Поскольку Клиентом было подтверждено совершение операции, Банк исполнил распоряжение Клиента. О списании денежных средств Банк направил Клиенту Push-уведомление».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 от имени Клиента вновь дано распоряжение Банку о переводе денежных средств со Счета в размере 296 500 руб. ФИО1 К./+7(900) 931-21-31 Ак Барс Банк посредством СБП. Операция была подтверждена кодом, направленным на номер телефона Клиента. О списании денежных средств Банк направил Клиенту Push-уведомление:
ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 на счет по карте ФИО2 посредством СБП поступил перевод в размере 107 000 руб. от ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 от имени Клиента дано распоряжение Банку о перечислении денежных средств в размере 107 500 руб. со счета карты на счет посредством СБП.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 от имени ФИО2 дано распоряжение Банку о переводе денежных средств со Счета в размере 106 500 руб. ФИО1 К./+7(900) 931-21-31 Ак Барс Банк посредством СБП. Однако Банк отказал в проведении данной операции, как подозрительной.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 от имени истца последовало обращение на горячую линию Банка для подтверждения операции. Для подтверждения личности Клиент предоставила Банку код из sms-сообщения, направленного Банком на номер мобильного телефона Клиента <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 от имени истца дано распоряжение Банку о переводе денежных средств со Счета в размере 106 500 руб. ФИО1 К./+7(900) 931-21-31 Ак Барс Банк посредством СБП. Операция была подтверждена кодом, направленным на номер телефона Клиента. Банк исполнил распоряжение Клиента. О списании денежных средств Банк направил Клиенту Push-уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 ФИО2 обратилась на горячую линию Банка и сообщила, что она не заключала кредитный договор с Банком и не давала распоряжения на перевод денежных средств. Для подтверждения личности Клиент предоставила Банку код из sms-сообщения, направленного Банком нa номер мобильного телефона Клиента <***>.
Материалами дела подтверждается, что в тот же день истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей (т.1 л.д. 70, 71, 72-74).ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление ФИО2, в котором она уведомила о взломе ее личного кабинета в Госуслугах, оформлении от ее имени кредита и переводе денежные средства третьим лицам без ее согласия (т. 1 л.д. 61).
Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен с помощью электронных средств ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8:24 по 8:26, (т.1 л.д. 155-160), то есть в течение 2 минут. Попытки списания по счету истца на счет стороннего банка стали производиться без промедления после зачисления суммы кредита.
При прослушивании двух аудио записей, которые велись при обращении на горячую линию Банка для подтверждения операции перевода на счет ФИО1, установлено, что голос, манера поведения абсолютно не схожи с голосом и манерой поведения истца. Оператором при подтверждении личности клиента задавались вопросы о паспортных данных и месте проживания истца с направлением одноразового пароля на телефон Клиента. Иная информация, имеющаяся в распоряжении Банка, не выяснилась, при том, что происходила смена пароля входа в мобильное приложение Банка, попытка перевода денежных средств имела место в ту же минуту после зачисления суммы кредита на счет, операция по переводу была квалифицирована самим Банком как подозрительная.
Судом установлено, истец работает в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес> фельдшером скорой медицинской помощи, длительное время получает зарплату на счет, откртый в ПАО «Банк ПСБ».
При заключении оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянного места работы с ноября 2019 г. указано - ООО «НЭП-Р», должность – бухгалтер, адрес фактического местонахождения работодателя: <адрес>. Также указано о совпадении фактического места жительства с местом регистрации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Указанную последовательность действий невозможно совершить одномоментно, поскольку на каждое действие необходимо получение согласия со стороны заемщика, в настоящем случае со стороны ФИО2 Ознакомление с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, дача согласия на его заключение требовали времени. А согласно протокола действий, они происходили в течение двух минут с 8:24 по 8:26.
В данном случае согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, несогласованности условий договора с истцом, не предоставление кредитных средств ФИО2, исходя из положений части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 (действовавшего в спорный период времени) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из материалов дела следует, что заключению кредитного договора и неоднократному распоряжению о частичном переводе кредитных средств на счет третьего лица прошествовала смена пароля для входа в личный кабинет Банка, в течение последнего года истец не пользовалась операциями по переводу, те более в значительных суммах, то есть это поведение для нее было не типичным.
При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
Все указанные обстоятельства, с учетом поведения истца после получения информации о списании ее личных и кредитных средств, а именно: звонок на горячую линию банка, обращение в органы полиции, обращение с заявлением в ПАО «Банк ПСБ», по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на заключение кредитного договора, получение значительной суммы денежных средств и, следовательно, совершении в отношении неё неустановленными лицами мошеннических действий.
Банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.
При таких обстоятельствах, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ПАО «ПСБ» о том, что кредит был заключен со ФИО2, поскольку идентификация и аутентификация были осуществлены, судом отклоняются, так как данные действия не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуг.
Ответчиком ПАО «Банк ПСБ» не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.
Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Изложенное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Вопреки доводам представителя ПАО «Банк ПСБ» доказательств того, что истец передал свои паспортные данные и телефон третьим лицам, допустив вход в систему с данного мобильного устройства, материалы дела не содержат.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду подтвердила, что на просьбу ФИО2 согласилась на перевод ей на счет карты 107 000 руб., позже, в этот же день, она возвратила ФИО2 эти деньги переводом. Дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе совместно с истцом и периодически слышала, как ФИО2 с кем-то разговаривала по громкой связи. Во время звонка ФИО2 была занята работой, телефон не брала. На мобильный телефон ФИО2 не могли дозвониться ни во время звонка, ни после его завершения.
Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся подробные сведения: в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории), в том числе и о нарушении заемщиком исполнения обязательства.
Поскольку требование о признании недействительным кредитного договора удовлетворено, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории сведений о наличии у ФИО2 обязательств перед ПАО «Банк ПСБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2200 руб. судом признаются связанными с рассмотрением дела, так доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Расходы на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств – содержания мобильного телефона истца в размере 11850 руб. также признаются судом необходимыми расходами. Указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истцом за представление её интересов в суде по данному делу оплачено представителю – адвокату ФИО6 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 4).
Представитель истца – ФИО6 составил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях.
Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, правовой результат разрешения спора, заявленные расходы на представителя в размере 50 000 руб., по мнению суда, не отвечают принципу разумности, и подлежат снижению до 35 000 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска госпошлину не оплатила, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. (за два требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.
Признать кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 000 рублей, заключенный между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2, недействительным в силу ничтожности.
Возложить на ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обязанность по удалению из национального бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, за совершение нотариального действий по оформлению протокола осмотра содержания мобильного телефона в размере 11850 руб.
Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 г.